Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные представления прокуратуры г.Котовска на приговор мирового судьи судебного участка №_________ г.Котовска Тамбовской области от 1 августа 2016 года, которым:

ФИО1, ДАТА г.р., уроженка АДРЕС,гражданка РФ, с высшим образованием, незамужняя, имеющая на иждивении 2 несовершеннолетних детей, не работающая, проживающая в АДРЕС, не судимая;

оправдана по восьми преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.159 УК РФ,ей разъяснено право на реабилитацию, а также на возмещение имущественного и морального вреда, оставлены без удовлетворения исковые требования ООО «Русфинансбанк», снят арест с автомобиля, принадлежащего ФИО1, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена,разрешена судьба вещественных доказательств;

и на частное постановление мирового судьи судебного участка №_________ г.Котовска от 01.08.2016 г.,которым обращено внимание начальника ОМВД России по г.Котовску и прокурора г.Котовска на нарушения законности, допущенные при расследовании уголовного дела по обвинению ФИО1

Выслушав помощника прокурора г.Котовска Михайлова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционных представлений, мнение ФИО1 и ее защитников, Скребнева Д.С. и Бабушкина Д.В., полагавших необходимым приговор суда и частное постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 оправдана по восьми преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.159 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

ФИО1 обвинялась в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Котовска Михайлов Ю.В. просит приговор мирового судьи отменить вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, и направить дело на новое судебное рассмотрение. Считает,что суд дал неправильную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, что повлекло ошибочные выводы о непричастности подсудимой к совершению инкриминируемых ей преступлений.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО17 в судебном заседании следует,что ФИО1 была уполномочена осуществлять подготовку документов граждан для предоставления только потребительских кредитов на приобретение продукции в магазине ИП ФИО44 и ИП ФИО45

Зная о том, что Банк на иные цели не перечислит денежные средства, ФИО1 обманывала ООО «РусфинансБанк», направляя туда не соответствующие действительности документы, используя при этом документы лиц, нуждающихся в денежных средствах, похищала перечисленные банком денежные средства, распоряжаясь ими, часть оставляя себе, а часть передавая лицам, используя которых, она данные денежные средства получила в свою собственность.

Согласно показаниям ФИО46 в судебном заседании в период с августа 2012 года по январь 2013 года ФИО1 было оформлено несколько фиктивных договоров, по которым оплата в банк не поступает. Выдача заемщикам денежных средств на руки по данным потребительским договорам исключалась.

Как следует из оглашенных в судебном заседании заявлений представителя ООО «Русфинанс Банк», направленных в 2014 году в органы внутренних дел, причиной обращения ООО «Русфинанс Банк» в полицию стало то, что платежи по потребительским кредитным договорам, заключенным именно ФИО6 с гражданами ФИО38, ФИО7, ФИО10, ФИО20, ФИО27, ФИО11, ФИО32, ФИО2 в течение длительного времени не поступали.

Суд указал в приговоре, что ФИО1 был лишь нарушен «Порядок выдачи потребительских кредитов, за что ФИО41 может быть привлечена лишь к дисциплинарной ответственности».

Вместе с тем суд не учел, что в нарушении такого порядка и заключался способ совершения ФИО1 хищения денежных средств у Банка путем его обмана.

Указание суда в приговоре на отсутствие корыстной цели является необоснованным, поскольку заключенные ФИО1 договоры служили средством получения обманным путем средств кредитного учреждения, что и является способом совершения мошенничества.

О совершении обмана ООО «Русфинанс Банк», в результате которого ФИО1 получала для себя денежные средства, свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 в судебном заседании, по просьбе ФИО40 в торговом центре «Омега» ФИО1 оформила на нее кредит. При этом никаких денежных средств она, ФИО8, не получила, никакой товар в кредит не приобретала.

В судебном заседании исследовались протокол выемки и осмотра кредитного дела на ФИО8, из которого видно, что с ФИО8 заключен потребительский кредитный договор на сумму 125 360 рублей, выписка по лицевому счету, согласно которой ИП ФИО9 снял со своего счета денежные средства, поступившие от ООО «Русфинанс Банк» по кредиту ФИО20, показания ИП ФИО9 в качестве свидетеля, протокол осмотра предметов от ДАТА, СD- диска с аудиозаписью телефонного разговора ФИО1 и ФИО21 от ДАТА, полученной в результате ОРМ, в ходе которого те договорились вводить следственные органы в заблуждение.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 подтвердила, что ФИО1 по просьбе ФИО40 оформила на нее, ФИО10, потребительский кредит около 134 000 рублей. Однако от ФИО1 ей были переданы из названной суммы лишь 80 000 рублей.

Согласно потребительскому кредитному договору с ФИО11, исследованному в судебном заседании, на счет ИП ФИО9 по этому кредитному договору направлены денежные средства в сумме 148 100 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании и на предварительном следствии пояснил, что ФИО1 оформила на него кредит. Это было сделано им по просьбе его бывшей супруги ФИО40 Никаких денежных средств он не получил.

Свидетель ФИО38, на которую так же был оформлен потребительский кредитный договор, показала в судебном заседании, что денежных средств она не получала.

Из показаний дочери ФИО38,ФИО26, допрошенной в качестве свидетеля, известно, что по кредитному договору с ее матерью ФИО1 передала ей, ФИО26, только часть денежных средств от общей суммы кредита.

В обвинении по данному эпизоду указывается, что денежные средства были ФИО1 переданы не ФИО26, а ФИО38, что не соответствует доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании и на предварительном следствии пояснил, что примерно в 2012 году приходил по просьбе своей знакомой ФИО29 в магазин <данные изъяты> где ФИО1 оформила кредит. Он решил, что будет лишь поручителем по кредитному договору, денег он не получил. Однако впоследствии из Банка ему звонили и требовали погасить кредит в сумме 158 227 рублей, чему он был удивлен.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, ФИО1 и ей по просьбе ФИО12 оформила кредит на сумму 136650 рублей, однако отдала ей лишь 95 000 рублей, остальные деньги ФИО41 взяла себе.

Из показаний свидетеля ФИО27 в судебном заседании известно, что ФИО1 оформила на него кредит на сумму 146 378 рублей по просьбе ФИО47 которой нужны были деньги. За это ФИО48 передала ему 8 000 рублей.

Свидетель ФИО13 на предварительном следствии и в судебном заседании показала, что из суммы кредита, оформленного на ФИО27, ФИО41 ей передала лишь часть денег- 56 378, 05 рублей. Остальные деньги ФИО41 ей не отдала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО23 на предварительном следствии, его бывшая супруга ФИО10 оформила по его паспорту кредит, по которому у нее потом возникли проблемы. Позже ФИО10 рассказала ему, что ФИО41 передала ей 54 000 рублей. Деньги они истратили на нужды семьи. Кредитный договор был на сумму 62910 рублей.

Названные свидетели также подтвердили, что какой-либо продукции у названных индивидуальных предпринимателей в магазине они по потребительским кредитам, оформленным ФИО1, не получали.

Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 инкриминируемых составов преступлений, в нарушение ст. 305 УПК РФ, не мотивированны.

Оправдывая ФИО1 по ч.1 ст. 159 УК РФ, суд указал, что «…проанализировав показания подсудимой, представителя потерпевшей организации, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что показания и материалы дела согласуются между собой, дополняют друг друга, являются логичными и последовательными, при этом каждое в отдельности, так и в своей совокупности они не свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении восьми преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК РФ.

К такому выводу суд приходит, исходя из отсутствия в действиях подсудимой основных признаков хищения, закрепленных в Уголовном законе.

Между тем, согласно Уголовному кодексу РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. При этом с субъективной стороны мошенничество предполагает наличие у виновного прямого умысла на завладение чужим имуществом.

Суд не находит в действиях ФИО1 противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в её пользу или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества…».

Между тем, согласно обвинительному заключению, по каждому инкриминируемому ФИО1 преступлению органами следствия приведены как показания свидетелей, так и письменные документы, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако в приговоре судом были лишь перечислены доказательства стороны обвинения и защиты и надлежащая оценка этим доказательствам не дана.

В мотивировочной части приговора судом не указано, какие доказательства судом первой инстанции были отвергнуты, по каким основаниям, а какие доказательства положены в основу оправдательного приговора.

Кроме этого, суд,перечисляя в приговоре в качестве доказательств протоколы очных ставок подсудимой и свидетелей, не раскрыл их содержание.

Показания не всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании, нашли свое отражение в приговоре суда.

Так, не были приведены и не получили свою оценку показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые непосредственно допрашивались в судебном заседании.

Без мотивно были отвергнуты и пояснения допрошенных предпринимателей ФИО9 и ФИО36 о том, что деньги они обналичивали по просьбе исключительно ФИО1

При этом суд вышел за рамки предмета доказывания по делу, указывая в приговоре о вине данных лиц к завладению деньгами банка и даче их действиям формальной оценки на досудебной стадии.

Также необоснованной является и ссылка суда на то, что «…ФИО1 вменяется в вину совершение восьми преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.1 УК РФ, которые она совершила в период с ДАТА по ДАТА, когда она якобы работала в ООО «Русфинанс Банк» в должности консультанта/ кредитного специалиста на основании договора от ДАТА. Инкриминированные ФИО1 в вину хищения, совершенные по версии стороны обвинения с августа 2012 года по январь 2013 года работницей ООО «Русфинанс Банк» ФИО1, не соответствуют действительности, так как в судебном заседании достоверно установлено, что в период с ДАТА по ДАТА ООО «Русфинанс Банк» никакого договора с ФИО1 об оказании ею Банку каких - либо услуг, в том числе, по заключению кредитных договоров, не заключал, в связи с чем возникают сомнения о статусе и правовом положении (правах, обязанностях, ответственности) ФИО1 в ООО «Русфинанс Банк».

Имеющиеся в материалах дела акт сверки к договору возмездного оказания услуг от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА (т.6 л.д. 103-112), не являются в соответствии с нормами Гражданского законодательства РФ договорами, подтверждающими полномочия ФИО1….» не охватывается диспозицией уголовного закона и для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ значения не имеет, поскольку ей не вменялся квалифицирующий признак совершения преступления с использование служебного положения.

Субъектом же преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, признается физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности.

В то же самое время судом в судебном заседании признано доказанным, что «…руководством ООО «Русфинанс Банк» подсудимая ФИО1 была допущена к работе по выполнению обязанностей консультанта/кредитного специалиста Банка в сфере кредитования (без оформления соответствующих документов Банком) и в её служебные обязанности входило консультирование физических лиц (потенциальных) клиентов банка, в сфере кредитования, осуществлению действий, связанных с оценкой кредитоспособности клиентов Банка, подготовке и проверке полноты пакета документов, необходимых Банку для расчета автоматизированной программой возможности предоставления кредита потенциальному заемщику, оформлению заявлений и сбору документов для получения клиентами потребительских кредитов, формированию кредитных дел заемщиков. А также она исполняла обязанности по заключению от имени ООО «Русфинанс Банк» кредитных договоров с заемщиками с последующим перечислением денежных средств Банка за приобретенные клиентами (заемщиками) в кредит товары на счета индивидуального предпринимателя ФИО9 и индивидуального предпринимателя ФИО36

По мнению суда, обвинением доказано, что ФИО1 в соответствии с возложенными на неё обязанностями изготовила ДАТА кредитный договор между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО20, ДАТА изготовила кредитный договор между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО10, ДАТА изготовила кредитный договор между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО11, ДАТА изготовила кредитный договор между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО38, ДАТА изготовила кредитный договор между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО7, ДАТА изготовила кредитный договор между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, ДАТА изготовила кредитный договор между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО27, ДАТА изготовила кредитный договор между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО32….».

Однако, в нарушение п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», суд в приговоре сделал неверный вывод о квалификации действий ФИО1 и необоснованно оправдал ее по восьми преступлениям,предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Суд не привел бесспорных обстоятельств, послуживших основанием для такого вывода, и не указал, в чем конкретно выразилась непричастность подсудимой к совершению инкриминируемых ей преступлений.

Напротив, по своему характеру действия подсудимой были связаны с причинением существенного вреда правоохраняемым интересам кредитного учреждения, незаконным получением значительных денежных ресурсов.

Ущерб, прежде всего, связан с невозвращением денежных средств, выданных заемщикам по кредитным договорам, неуплатой процентов, что причинило кредитору как реальный ущерб, так и ущерб в виде упущенной выгоды.

Указание суда о том, что поскольку банк не обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства о взыскании причитающихся сумм (л.д. 31 приговора), то банку не причинен материальный ущерб, является необоснованным и противоречит закону и материалами уголовного дела, поскольку взыскание денежных сумм является правом банка, которым он воспользовался,уступив право требования ОАО «Первое коллекторское бюро».

Более того, потерпевшим такое право было реализовано в уголовном деле путем подачи гражданского иска на 1 259 098 рублей 28 коп.

Судом было указано, что в соответствии со ст. 302 УПК РФ суд обязан постановить оправдательный приговор.

Однако ст. 302 УПК РФ не содержит такой обязанности суда.

Указанные нарушения, допущенные судом при рассмотрении данного дела, являются существенными и важными для принятия решения о квалификации действий ФИО1 и ее виновности в каждом инкриминируемом преступлении.

01 августа 2016 года мировым судьей судебного участка №_________ г. Котовска вынесено частное постановление, в котором обращено внимание начальника ОМВД России по г. Котовску и прокурора г. Котовска на нарушения законности, допущенные при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается законным, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, частное постановление суда от 01.08.2016 незаконное и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Постановлениями председателя Котовского городского суда от ДАТА и ДАТА дано разрешение на прослушивание телефонных переговоров, ведущихся ФИО1

ДАТА были рассекречены сведения, составляющие государственную <данные изъяты> и их носители в том числе, результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» (диск №_________с). Указанный диск приобщен к материалам дела как вещественное доказательство.

Согласно частного постановления в судебном заседании при воспроизведении записи телефонных разговоров, находящихся на диске, подсудимая ФИО1 пояснила, что аудиозаписи ДАТА 18 март. и 17.45.59 21 март. содержат её разговор с адвокатом ФИО49

В связи с изложенным судом сделан вывод о нарушении сотрудниками ГЭБ и ПК ОМВД России по г. Котовску конституционного права ФИО1

Данный вывод суда нельзя признать верным в связи с тем, что согласно протокола судебного заседания аудиозапись разговора между ФИО1 и, с её слов, адвокатом ФИО50, судом прослушана не была, адвокатская <данные изъяты> не нарушена.

Кроме того, судом достоверно не установлено, принадлежат ли голос на аудиозаписях ДАТА 18 март. и 17.45.59 21 март. адвокату ФИО51 фоноскопическая экспертиза не проводилась, вывод о принадлежности голоса на аудиозаписях сделан исключительно со слов ФИО1

В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

В силу ч.1 и п.8 ч.3 ст.259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведётся протокол, в котором обязательно указываются, в том числе, определения или постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату и без удаления в совещательную комнату.

Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по существу в открытом судебном заседании с вынесением 01 августа 2016 года оправдательного приговора. Наряду с приговором судьей в совещательной комнате вынесено частное постановление, в котором обращено внимание начальника ОМВД России по г. Котовску и прокурора г. Котовска на нарушения законности, допущенные при расследовании соответствующего уголовного дела.

Однако, протокол судебного заседания не содержит никаких сведений об оглашении частного постановления либо об объявлении участникам процесса о вынесении такого постановления.

В связи с тем, что протокол судебного заседания является основным документом, отражающим ход судебного разбирательства, отсутствие в протоколе судебного заседания сведений об оглашении частного постановления либо об объявлении участникам процесса о его вынесении, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

По мнению прокуратуры существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные мировым судьей при вынесении частного постановления,являются основанием для отмены приговора мирового судьи, о чем изложено в дополнительном апелляционном представлении.

Представитель ООО «Русфинансбанк» в судебное зааседание не явился,советник по защите бизнеса ККО ООО «Русфинанс Банк» в г.Тамбове ФИО17 указал, что возражений относительно апелляционного представления государственного обвинителя не имеет и полностью его поддерживает.

ФИО1 считает, что мировым судьей постановлен законный и обоснованный

приговор в отношении нее, выводы судьи мотивированы.

Защитник ФИО1 Бабушкин Д.В. с приговором мирового судьи согласен, просит оставить его без изменения.

С доводами представлений он не согласен по следующим основаниям.

По мнению государственного обвинителя приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Государственный обвинитель настаивает на том, что суд дал неправильную оценку исследованным в суде доказательствам. Поэтому в тексте апелляционного представления он пытается убедить суд апелляционной инстанции в неправильной оценке доказательств мировым судьей в совещательной комнате.

В ст.17 УПК РФ указано, что судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Вряд ли можно заподозрить мирового судью в том, что она нарушила эти положения закона и оценивала доказательства не руководствуясь законом и совестью. Для таких предположений оснований нет. Не указано на них и в апелляционном представлении.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела ни одно из доказательств обвинения не было исключено судом как недопустимое в соответствии со ст.75 УПК РФ. Судом исследованы все представленные следствием и государственным обвинением доказательства. Не случайно, что в тексте апелляционного представления и в судебном заседании государственный обвинитель не просит исследовать какие-либо новые доказательства, либо исследовать вновь прежние доказательства, собранные органами предварительного следствия. Мировой судья неоднократно указал в приговоре, что все действия ФИО1, которые были описаны в обвинительном заключении, нашли свое подтверждение в суде. Только вот эти самые действия, которые вменялись в вину ФИО1, суд посчитал, по своему внутреннему убеждению, не преступными.

В апелляционном представлении много внимания уделяется исследованным в суде доказательствам. Сторона защиты не оспаривает все эти доказательства.

По мнению государственного обвинения выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления в приговоре, в нарушение требований ст.305 УПК РФ, не мотивированы. В то же время несколько страниц текста своего апелляционного представления государственный обвинитель посвятил именно опровержению мотивов, по которым суд вынес оправдательный приговор. Апелляционное представление изобилует цитатами из приговора мирового судьи, которые приводит государственный обвинитель, пытаясь опровергнуть эти самые мотивы для оправдания.

Мотивы оправдания в приговоре изложены четко, есть все необходимые ссылки на исследованные судом доказательства, приводится законодательство, руководящие постановления Пленума Верховного суда РФ.

Хочется отметить, что судом никакие доказательства не отвергались. В основу оправдательного приговора положены доказательства, представленные следствием и стороной обвинения.

Действительно, в приговоре не приведены показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 Подробнейший анализ показаний этих свидетелей дан в постановлении судьи об отказе защитнику Бабушкину Д.В. в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Эти свидетели допрошены судом в рамках рассмотрения вышеуказанного ходатайства защитника Бабушкина Д.В. Все эти свидетели, сотрудники полиции, были допрошены в суде по вопросам процедуры возбуждения уголовного дела, порядка проведения выемки в ходе предварительного расследования. Показания указанных свидетелей никак не могут повлиять на выводы о виновности или невиновности обвиняемой ФИО1

В своем апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что в нарушение требований п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 29.04.1996 «О судебном приговоре» суд сделал неверный вывод о квалификации действий ФИО1, и необоснованно оправдал ее по 8 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.159 УК РФ.

Текст Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 29.04.1996 «О судебном приговоре» не содержит каких-либо указаний на преступления, предусмотренные ч.1 ст.159 УК РФ, оправдание обвиняемых по этой статье.

В п.5 вышеуказанного постановления Пленум Верховного суда РФ обращает внимание судов на необходимость соблюдения требований закона о содержании вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора. Пленум разъясняет, какие именно сведения о личности подсудимого следует указывать во вводной части приговора.

В заключении своего основного апелляционного представления сам государственный обвинитель указал на невиновность ФИО1 По его мнению, ущерб потерпевшему, банку, причинен не возвращением денежных средств, выданных заемщикам по кредитным договорам, а также не уплатой процентов, что причинило банку-кредитору как реальный ущерб, так и ущерб в виде упущенной выгоды. А согласно всем собранным материалам уголовного дела возвращать кредит и уплачивать по нему проценты должны заемщики ФИО52ФИО53 и другие, но никак не обвиняемая ФИО1

Государственный обвинитель в дополнительном апелляционном представлении ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием протокола судебного заседания ходу процесса. Однако, достоверно судить о ходе процесса государственный обвинитель вряд ли имеет возможность, так как на оглашении приговора и окончании рассмотрения дела государственный обвинитель не присутствовал. Он ссылается на положения ч.4 ст.29 УПК РФ, регламентирующие случаи вынесения частного постановления, обращающего внимание на факты нарушения закона, допущенные при расследовании уголовного дела. В апелляционном представлении утверждается, что наряду с оправдательным приговором судом в совещательной комнате было вынесено и частное постановление. Откуда у прокурора такие сведения непонятно, ведь на оглашении приговора он не присутствовал.

Следует отметить, что ч.4 ст.29 УПК РФ предусматривает лишь основания для вынесения частного постановления. В указанной статье УПК РФ не предусматривается, что частное постановление выносится судом только одновременно с вынесением приговора в совещательной комнате. Напротив, Закон предоставляет суду право реагировать на нарушения закона и прав граждан в случаях, если сам суд признает это необходимым, т.е. есть в любой стадии рассмотрения уголовного дела.

Государственный обвинитель требует от суда отменить оправдательный приговор, указывая на его незаконность в связи с вынесением частного постановления. Однако в основном и дополнительном апелляционных представлениях прокурор не требует отмены самого частного постановления, соглашаясь со всеми нарушениями закона, на которые указал суд в тексте частного постановления.

Государственный обвинитель считает, что мировым судьей при вынесении частного постановления допущены существенные нарушения закона, ссылаясь при этом на положения п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПФ РФ. Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. По логике государственного обвинителя получается, что вынесение судом законного и обоснованного частного постановления делает незаконным приговор, потому лишь, что о частном постановлении не упоминается в протоколе судебного заседания. Вынесение частного постановления никак не может нарушить права оправданной ФИО1, ведь это именно защитник оправданной указывал в суде на эти нарушения закона.

Уголовно-процессуальный кодекс считает существенным нарушением закона отсутствие протокола судебного заседания, что указано в ч.2 ст.389.17 УПК РФ. Протокол судебного заседания имеется, что и подтвердил государственный обвинитель Михайлов Ю.В. в первых строках своего дополнительного апелляционного представления.

Принимая во внимание вышеизложенное, он считает, что в удовлетворении апелляционного представления государственному обвинителю следует отказать, оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №_________ г.Котовска от 01.08.2016 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Защитник ФИО1 Скребнев Д.С. также считает, что мировым судьей постановлен законный и обоснованный приговор,выводы судьи мотивированы,дана оценка представленным доказательствам. Судья первой инстанции указал на тот факт, что ФИО1 была нарушен Порядок выдачи потребительских кредитов, за что подсудимая могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности. Судья мотивировал свои выводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену приговора, допущено не было. Не было допущено и каких-либо нарушений при вынесении судьей частного постановления,оно могло быть составлено и после провозглашения приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, суд находит приговор мирового судьи и частное постановление законными и обоснованными.

Выводы суда об оправдании ФИО1 полностью подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре суда, в том числе:

Показаниями свидетеля ФИО36,пояснившего, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет продажу электротоваров, автомобильных аудиосистем. Реализацию указанных товаров он осуществляет по адресу: АДРЕС Газовым оборудованием, газовыми плитами он никогда не торговал и не торгует. Он с ООО «Русфинанс Банк» заключил договор, согласно которого Банк предоставляет покупателям в его магазине при недостаточности своих денежных средств для приобретения товара кредит. В случае, если покупатель обращается к нему для приобретения товара в кредит, то он направляет его к представителю Банка для оформления товара в кредит, при этом сумма, которая необходима для приобретения товара, им указывалась либо на товарном чеке, либо на любой другой бумаге, после чего в случае его предоставления покупатель к нему возвращался, они заключали договор купли – продажи, он выписывал ему товарный чек и передавал товар. Представителем ООО «Русфинанс Банк» в АДРЕС была ФИО1, которая находилась в торговом центре <данные изъяты> и именно она занималась оформлением кредитов. С ФИО1 он знаком и у него с ней сложились рабочие отношения. ФИО1 несколько раз к нему обращалась с просьбой оформить товар в кредит её знакомым и снять поступившие от ООО «Русфинанс Банк» денежные средства за якобы приобретенный у него товар. После поступления денежных средств на его счет из ООО «Русфинанс Банк» по конкретному кредиту, он по просьбе ФИО1 снимал со своего расчетного счета поступившие денежные средства и передавал их все ФИО1, которая ему из этой суммы ничего не передавала. Сколько было таких случаев и в отношении скольких лиц он уже не помнит, так как прошло много времени. ФИО1 он передавал чистые товарные чеки с его печатью, для оформления кредита, то, что ООО «Русфинанс Банк» предоставлял кредиты только на приобретение товара, а наличные денежные средства в кредит Банк не предоставлял, он знал.

Показаниями свидетеля ФИО9,сообщившего,что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет продажу окон и дверей ПВХ. Реализацию указанных товаров он осуществляет по адресу: АДРЕС. Он с ООО «Русфинанс Банк» заключил соглашение, согласно которого Банк предоставляет покупателям в его магазине при недостаточности своих денежных средств для приобретения товара кредит. Процедура покупки товара в кредит состоит в том, что гражданин обращается к нему (ФИО9) в магазин и заказывает товар – окна, двери, он (ФИО9) выезжает для проведения замеров к покупателю, составляет расчет стоимости товара. В магазине он работает один, поэтому на замеры он всегда выезжает один и расчет стоимости товара он делает сам. Если покупатель желает приобрести товар в кредит, то он направляет его к представителю ООО «Русфинанс Банк», который занимается оформлением всех необходимых документов и в случае его предоставления покупатель к нему возвращается, они заключают договор купли – продажи, он выписывает ему товарный чек и в течение двух недель предоставляется товар. Представителем ООО «Русфинанс Банк» в г.Котовске была ФИО1, которая находилась в торговом центре по АДРЕС и именно она занималась оформлением кредитов. С ФИО1 он знаком и у него с ней сложились рабочие отношения. ФИО1 периодически к нему обращалась с просьбой оформить товар в кредит её знакомым и снять поступившие от ООО «Русфинанс Банк» денежные средства за якобы приобретенный у него товар, при этом она поясняла, что Банк кредит на товар предоставляет намного быстрее, чем наличными денежными средствами. После поступления денежных средств на его счет из ООО «Русфинанс Банк» по конкретному кредиту, он по просьбе ФИО1 снимал со своего расчетного счета поступившие денежные средства и передавал их все ФИО1, которая ему из этой суммы ничего не передавала. Сколько было таких случаев и в отношении скольких лиц он уже не помнит, так как прошло много времени. ФИО1 он передавал чистые товарные чеки с его печатью, для оформления кредита. Снимать денежные средства с расчетного счета, поступившие от ООО «Русфинанс Банк» за товар, приобретенный в кредит, который покупателем не приобретался, он не имел права, и он это знал.

Показаниями свидетеля ФИО20,которая пояснила, что к ней обратилась ранее ей знакомая ФИО54, попросила её оформить на себя (ФИО19) кредит, а деньги отдать ей, при этом ФИО55 пояснила, что кредит будет за неё оплачивать она (ФИО40). ФИО19 согласилась. Когда все это было она не помнит так как прошло много времени. Она вместе с ФИО40 пришла в торговый центр <данные изъяты> где работала знакомая ФИО40ФИО1, последняя являлась представителем Банка, какого она не помнит. Она передала ФИО41 паспорт и ещё какие – то документы, подсудимая стала на компьютере что – то заполнять. ФИО41 задавала ей вопросы, точно какие она сейчас не помнит, но про место работы спрашивала. После ФИО41 распечатала документы, и она в них расписалась, что было написано в данных документах, она пояснить не может, так как их не читала. Все документы забрала себе ФИО40 Никакие денежные средства она ни от ФИО41, ни от ФИО40 не получала. Вносились ли какие – либо денежные средства по указанному кредиту в счет его погашения, она пояснить не может, так как помимо указанного кредита у неё имеются и другие кредиты, по которым у неё производятся удержания. Товар она никакой в кредит не приобретала, окна и двери ей в квартире никто не ставил.

Показаниями свидетеля ФИО10,сообщившей,что она познакомилась с ФИО41, когда оформляла кредит. Познакомила её с ней <данные изъяты>, которая подошла к ней (ФИО10), расплакалась и сказала, что у неё нет денег, а ей нужно одевать детей и попросила её оформить на себя кредит, который потом разделить пополам. С ФИО40 у неё хорошие отношения и она согласилась оформить кредит. Она вместе с ФИО40 пришла в магазин <данные изъяты> где на втором этаже подошли к ФИО1 Она (ФИО22) передала ФИО41 паспорт,последняя стала вносить сведения в компьютер. ФИО1 поинтересовалась, какая сумма ей необходима, она пояснила, что 80000 рублей. Спрашивала ли ФИО1 о месте её работы и заработной плате, она не помнит, так как прошло много времени, но на момент оформления кредита, она работала в магазине <данные изъяты> и заработная плата у неё была примерно 10000 рублей. ФИО1 распечатала документы, она в них расписалась, содержание документов она не читала. Через несколько дней к ней пришла ФИО40 и принесла 80000 рублей, которые они разделили пополам. С ФИО40 они договорились, что кредит будут выплачивать пополам. В течение нескольких месяцев она вносила денежные средства в счет погашения кредита, а потом она потеряла работу и выплачивать кредит перестала. Она обратилась к ФИО40 по вопросу оплаты кредита, но ФИО40 выплачивать его отказалась, сославшись на отсутствие денежных средств. Когда ей стали поступать звонки из ООО «Русфинанс Банк» по вопросу не оплаты кредита, она узнала, что сумма оформленного на неё кредита не 80000 рублей, а 134000 рублей. Она согласна выплачивать всю сумму кредита и несколько раз пробовала внести платежи, но у неё не получалось, тогда она позвонила в Банк и оператор ей пояснил, что ей нужно лично приехать в Банк в г.Тамбов и тогда ей предоставят сведения по кредитному договору. Помимо этого, она (ФИО10) обращалась к ФИО1 за получением ещё одного кредита вместе со своим бывшим мужем ФИО32, с которым она проживает вместе в одной квартире и они ведут общее хозяйство. Они хотели сделать ремонт в доме, купить новое газовое оборудование, но денег на это не было, в связи с этим они пришли к ФИО1, чтобы взять кредит в Банке. Кредит ФИО1 оформляла на ФИО23 и он с этим был согласен, сумма кредита была 50000 рублей. ФИО1 как и в первый раз внесла необходимые сведения в компьютер на ФИО23, спрашивала ли ФИО1 о месте работы и заработной плате супруга, она не помнит, так как прошло много времени, но на момент оформления кредита он работал в <данные изъяты> и получал заработную плату примерно 15000 рублей. ФИО1 распечатала документы, ФИО23 в них расписался, но содержание документов ни она, ни ФИО23 не читали. Кредитный договор она (ФИО10) взяла себе. Примерно через неделю ФИО1 пришла к ней в магазин и принесла 50000 рублей. На полученные деньги они сделали ремонт на кухне дома, купили газовую колонку и газовый котел. Супругу она сказала, что взятый кредит она будет выплачивать сама и несколько месяцев она в счет погашения кредита, оформленного на супруга, перечисляла денежные средства, а потом она потеряла работу и выплачивать кредит перестала. Какая в настоящее время сумма задолженности по кредиту она не знает, но согласна выплачивать всю сумму. При получении кредитов ни ФИО41, ни кто другой не говорил, что кредиты платить не надо. Товар ни она, ни супруг никакой в кредит не приобретали, окна и двери им в квартире никто не ставил. Также ФИО10 пояснила, что её бывший супруг ФИО23, отрицает факт заключения кредитного договора, так как боится, что ему придется его выплачивать.

Свидетель ФИО23 показал,что он проживает в одном доме со своей бывшей супругой ФИО10, с которой у него дружеские отношения. Когда он не помнит, но его бывшая жена ФИО10 оформила в Банке по его паспорту кредит, по которому у неё потом возникли проблемы. Сам он в торговый центр <данные изъяты> не ходил, ФИО1 он не знает. В 2013 году он работал в Котовском лакокрасочном заводе и там он получал заработную плату примерно 9000 рублей.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО23, данными им в ходе предварительного следствия и судебных заседаниях в Котовском городском суде, и показаниями, данными им в данном судебном заседании, государственным обвинителем были оглашены показания свидетеля в ходе предварительного следствия и судебных заседаниях в Котовском городском суде.

Из оглашенных показаний ФИО23, данных им ДАТА в ходе предварительного следствия следует, что он проживает совместно с бывшей женой ФИО10 и они ведут совместное хозяйство и у них общий бюджет. В январе 2013 года у них возникла необходимость в приобретении газовой колонки, АГВ и они собирались сделать ремонт на кухне дома, так как денег у них не было, то жена решила взять кредит. Жене сказали, что кредит лучше оформить на него, он был не против этого. Они пришли в магазин «Омега», где оформлением кредита занималась ФИО1 Она не спрашивала у него не о месте его работы, ни о его доходе, она сама заполнила документы на компьютере, а потом распечатала, а он поставил свою подпись. Деньги она сказала, что будут дня через три. Через несколько дней жена сказала, что ФИО41 передала ей деньги в сумме 54000 рублей. На эти деньги они сделали ремонт на кухне дома, купили газовую колонку, АГВ. то есть денежные средства истратили на нужды семьи. Кредит они оплачивать собирались, но они про него забыли, а потом у них было трудное материальное положение. По указанному кредиту они у ИП ФИО56 бытовую технику не покупали, индивидуальным предпринимателем он никогда не являлся, а работал в то время слесарем и его заработная плата в среднем составляла 10000 рублей (т.2 л.д.228-230).

Из оглашенных показаний ФИО23, данных им ДАТА в ходе допроса в Котовском городском суде следует, что при его допросе он сказал, что возможно его жена оформляла на него кредит, она могла дать ему подписать какой – то документ, но какой конкретно он не помнит. В магазине <данные изъяты> он не был, возможно, какую-то бумажку он подписал дома. Денежные средства брала жена, какую сумму он не знает, и они их потратили на ремонт, выплачивает ли жена кредит, он не знает. У следователя на допросе он не был и никакие показания ему не давал, подпись в протоколе допроса, возможно, его, но как она там оказалась, он не знает (т.4 л.д.107-108).

Из оглашенных показаний ФИО23, данных им ДАТА в ходе допроса в Котовском городском суде следует, что следователь его не допрашивал, подпись свою в протоколе допроса не ставил, подпись в протоколе сделана женской рукой. Кредит он никакой не брал, кредитный договор не подписывал. Его жена ФИО10 его оговаривает, все документы находятся у его жены, он их не видел, отношения у него с женой дружеские (т.4 л.д.109-110).

Из оглашенных показаний ФИО23, данных им ДАТА в ходе предварительного следствия следует, что ДАТА, он ни в какой офис ООО «Русфинансбанк», расположенный в магазине ФИО57 на АДРЕС в г.Котовске не ходил и никакой кредитный договор не оформлял. С ФИО1 он познакомился только во время рассмотрения данного уголовного дела в суде. Ранее он с ней никогда знаком не был и никаких отношений не поддерживал. Никаких сведений о месте своей работы и размере ежемесячного дохода он ФИО41 не говорил. Он действительно работал в ИП ФИО24, но не водителем, а слесарем наладчиком и в основном они были в отпусках без содержания. В 2013 году у него не было ежемесячного дохода в размере 17200 рублей и дополнительного дохода в сумме 2500 рублей, в тот период он получал около 10 000 рублей. О том, что в указанном представительстве деньги при заключении кредитного договора на руки наличными не выдаются, а приобретается только товар, ему никто не говорил. Никакого кредитного договора №_________ на сумму 62 910 рублей он не заключал. В кабинете следователя он видел материалы кредитного дела №_________ и может пояснить, что в данных документах стоит не его подпись, и надписи под фотографией также были выполнены не им. Как в кредитном деле оказалась его фотография пояснить не может. Никаких денег по данному договору он не получал ни от кого и никакой бытовой техники он не приобретал (т.4 л.д.199-201).

После оглашения показаний ФИО23 пояснил, что его бывшая супруга ФИО10 делала дома ремонт в кухне, все необходимое покупала она, в том числе она купила новую газовую колонку и газовый котел. Он принимал участие в производстве ремонта. ФИО10 говорила ему, что будет платить взятый кредит сама.

Показаниями свидетеля ФИО11,сообщившего, что его бывшая супруга ФИО40 попросила его оформить на него кредит, а взамен она заберет исполнительный лист о взыскании с него в её пользу алиментов, размер которых составлял около 200000 рублей. Он согласился. Кредит на его имя оформляла Мукина в АДРЕС, а он находился в это время в машине. ФИО58 ему не говорила с кем был заключен кредитный договор. Денежные средства после оформления кредита он не получал. На момент заключения кредитного договора он работал в МБУ «Городское хозяйство». В городе Котовске кредитный договор он не заключал.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного следствия и показаниями, данными им в судебном заседании, государственным обвинителем были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО11, данных им ДАТА в ходе предварительного следствия следует, что он ДАТА в дневное время вместе со своей бывшей женой ФИО21 пришли в магазин <данные изъяты> по адресу: г.Котовск АДРЕС д. №_________, где на втором этаже находилось представительство ООО «Русфинанс банк», там их встретила ранее незнакомая ему ФИО1 Он передал ФИО41 свой паспорт, передавал ли он ей свое пенсионное и страховое свидетельства, он не помнит. ФИО41 его ни о чем не спрашивала, а стала что-то набивать в компьютере. Таких сведений, указанных в анкете как «основной ежемесячный доход - 32560 рублей, дополнительный доход - 4 500 рублей, сумма ежемесячного дохода вашей семья - 37 060 рублей», а также «место работы в настоящее время - ОАО Алмаз ФИО25 руководитель среднего звена», он ФИО41 не говорил. Данные сведения она внесла сама и ему о них ничего не сказала. Он никогда в ОАО «Алмаз» не работал и указанного ФИО41 в тот период времени дохода у него не было. О том, что в данном представительстве деньги при заключении кредитного договора наличными не выдаются, а приобретается только товар, ему никто не говорил. Как ему говорила ФИО59 данный кредит погашать она будет сама. Он согласился оформить кредит на себя и помочь ФИО60 так как он ей доверял и считал, что ФИО61 действительно будет сама погашать кредит. Однако в банк деньги в счет погашения кредита не поступали, и банк стал требовать погашения кредита с него, тогда он понял, что ФИО62 его обманула, и кредит погашать не собирается. Сам он данный кредит не погашал. Как ему говорила ФИО63, если он возьмет данный кредит и отдаст деньги ей, то она не станет требовать с него алиментов, задолженность по которым была около 200000 рублей. После того как ФИО41 сама заполнила все документы, она показала ему где расписаться и на него был оформлен кредитный договор №_________ на сумму 148 100 рублей, сумму, на которую надо было заключить кредитный договор, он ФИО41 не говорил. Никаких денег от данного договора он ни от ФИО41, ни от ФИО64 не получал (т.4 л.д.223-225).

После оглашения показаний ФИО11 пояснил, что он поддерживает свои показания, данные при допросе в ходе предварительного следствия и дополнил, что он действительно оформлял кредит у ФИО1, которую раньше он не видел. ФИО41 заполнила все документы, задавала ли она ему какие - либо вопросы, он не помнит, сфотографировала его и после этого он, не читая документы, расписался в них. Никакие денежные средства он по данному кредиту не получал, в счет оплаты кредита в Банк он денежные средства не перечислял, его жена Мукина три месяца вносила денежные средства за полученный кредит, а после перестала его оплачивать.

Показаниями свидетеля ФИО26,пояснившей, что ей потребовались денежные средства и она обратилась в Банк за получением кредита. Однако в предоставлении кредита ей отказали, так как у неё уже был один кредит. От ФИО10 она узнала, что она вместе с ФИО21 в торговом центре <данные изъяты> оформила кредит и посоветовала ей обратиться в <данные изъяты> С ФИО1 она познакомилась, когда пришла к ней вместе со своей матерью ФИО38 в магазин <данные изъяты> за получением кредита. Кредит она решила оформить на мать, так как она знала, что Банк ей кредит не одобрит. ФИО38 передала ФИО1 паспорт и страховое свидетельство. ФИО1 стала вносить сведения в компьютер. Подсудимая при оформлении кредита задавала вопросы, но какие она не помнит. На момент оформления кредита её мать работала в магазине уборщицей. ФИО1 распечатала документы, мать в них расписалась, содержание документов она (ФИО26) читала, кредитный договор был оформлен на 96000 рублей. Через несколько дней к ней (ФИО26) на работу пришла ФИО1 и принесла 70000 рублей. С матерью они сразу договорились, что кредит оплачивать будет она (ФИО26). В период с ноября по февраль она вносила денежные средства в счет погашения кредита, с марта месяца она нигде не работала и поэтому кредит оплачивала не постоянно, только несколько раз вносила по 1000 рублей. Она согласна выплачивать всю сумму кредита, звонила в Банк, чтобы узнать сумму задолженности, но ей пояснили, что такие сведения по телефону не предоставляют. При получении кредита ФИО1 не говорила, что кредит платить не надо. Окна и двери в кредит она не приобретала.

Показаниями свидетеля ФИО38, которая в судебном заседании пояснила, что её дочь ФИО26 обратилась к ней с просьбой оформить на неё (ФИО38) кредит, так как дочери требовались деньги. Дочери в предоставлении кредита отказали, а у неё (ФИО38) была хорошая кредитная история, она согласилась помочь дочери. Они пришли в торговый центр <данные изъяты>расположенный по АДРЕС г.Котовска. Все документы по кредиту оформляла её дочь, а она только находилась рядом, представитель Банка ей никаких вопросов не задавал. На момент заключения договора она работала, но где не помнит. На какую сумму был оформлен кредит, она не знает, так как все документы находятся у дочери, и именно дочь оплачивает кредит. Через несколько дней дочь сказала, что она получила деньги, куда она их потратила, она не знает, кредит выплачивать она согласна.

Показаниями свидетеля ФИО28,пояснившей,что в то время всем нужны были деньги и все пытались их занять любым способом. Она получила деньги через знакомого ФИО65 который работал в такси, и родственницу ФИО2, через которых она оформила кредит. Кредиты были оформлены на товар, но каким образом происходило оформление кредита и товара ей не известно, она просто попросила ФИО1, с которой ранее была знакома, помочь в оформлении кредита. Яковлев денежные средства принес ей сам и отдал, документы на кредит ей никто не передавал. Ей известно, что ФИО66 кредит платить не стал, а ФИО2 кредит весь погасила.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО28, данными ею в ходе предварительного следствия и судебных заседаниях в Котовском городском суде, и показаниями, данными ею в данном судебном заседании, государственным обвинителем были оглашены показания свидетеля в ходе предварительного следствия и судебных заседаниях в Котовском городском суде.

Из оглашенных показаний ФИО28, данных ею ДАТА в ходе предварительного следствия следует, что примерно с 2000 года она знакома с ФИО1 Примерно в ноябре 2012 года к ней обратился её знакомый ФИО27 с просьбой оказать ему помощь в получении кредита. Она у него спросила почему он сам не возьмет в кредит. ФИО27 пояснил, что он уже обращался и ему она предложила вариант оформить кредит у её знакомой, работающей в «Русфинанс Банк» в г.Котовске ФИО1 и что он через три дня получит деньги. Она после этого разговора позвонила ФИО1 и сказала, что к ней в магазин <данные изъяты> обратится её знакомый ФИО27, что ему нужны деньги, чтобы рассчитаться за приобретенный автомобиль. Она согласилась и сказала, что пусть подходит. Примерно в середине ноября 2012 года ей позвонила ФИО1 и сказала, что она все сделала Яковлеву как надо и что деньги он получит примерно через три дня. Позже ей позвонила ФИО1 и сказала, что деньги поступили на счет и что она может с ней встретиться и передать деньги. Какая была сумма ФИО1 ей не говорила. После их разговора они встретились примерно ДАТА около магазина «Омега» и ФИО1 ей передала деньги по кредиту ФИО27 в сумме 90000 рублей. На какую сумму был оформлен кредит она не знала, и ни ФИО27, ни ФИО1 ей этого не говорили. Также ФИО1 ей передала кредитные документы, в которых она увидела, что сумма кредита 148378,05 рублей. Оставшиеся деньги 56378,05 ФИО41 ей не передавала. После этого в этот же день из полученных 90000 рублей 8000 рублей она передала ФИО27, остальную сумму она ему передавала частями, какими именно она не помнит, платежи по кредиту она не делала, о том, что кредит нельзя обналичивать она не знала, ФИО1 ей об этом не говорила (т.2 л.д.124-126).

Из оглашенных показаний ФИО28, данных ею ДАТА в ходе допроса в Котовском городском суде следует, что никаких кредитных договоров она не оформляла. К ней обратился ФИО27, который хотел купить машину, он обращался во все Банки, искал более выгодные условия кредита, подробности она не помнит. По г.Котовску ходили слухи о том, что в магазине «Омега» можно оформить кредит, она посоветовала туда ему обратиться, что он и сделал. Она созвонилась с ФИО1, спросила можно ли подъехать, ФИО1 согласилась. В магазин <данные изъяты> она сама не приезжала, ФИО27, в магазин приходил лично. Денежные средства ФИО1 передала ей, так как была между ними договоренность, что пол суммы она возьмет в долг себе. ФИО1 передала ей около 100000 рублей и документы, на какую сумму был оформлен кредит, она не помнит. Когда она передавала ФИО27 деньги, то никаких расписок с него не брала. ФИО27 говорит, что она обещала платит?????????????????????????????????????????????????????????J???J???????????J?J?J??????

???????????????????????????????????????????????????????????J?J????????????????????????J?J?J???????????J?J??????????????????????????????/????????

После оглашения показаний ФИО28 пояснила, что она поддерживает свои показания, данные при допросе в ходе предварительного следствия и Котовском городском суде и считает, что её показания, данные в ходе следствия и в Котовском городском суде одни и те же и разницы она в них не видит. Также свидетель дополнила, что денежные средства первоначально были необходимы ФИО2 и ФИО67, а у ФИО68 в дальнейшем она их перезаняла, поскольку ей были срочно нужны денежные средства, и ФИО69 не был против получить деньги попозже, а потом денежные средства ему возвращала. Кредитные договора с ФИО1 лично заключали ФИО2 и ФИО70, она при заключении договоров не присутствовала.

Показаниями свидетеля ФИО29,которая пояснила, что несколько лет назад она у ФИО1 брала кредит, когда её дочери потребовались денежные средства. Она про ФИО1 узнала от знакомых и обратилась к ней в торговый центр <данные изъяты>ФИО1 спросила, какая нужна сумма, она ей пояснила, что примерно 150000 рублей. ФИО1 сказала, что у неё плохая кредитная история и что для того, чтобы Банк одобрил кредит, нужен другой человек. Она поговорила с ФИО71, с которым работала вместе, и он согласился оформить кредит на себя. Они с ФИО72 пришли в торговый центр <данные изъяты> где ФИО1 оформила все документы и распечатала договор, в котором была указана сумма 158000 рублей. Кредитный договор она прочитала, ФИО73 его подписал. Через несколько дней ей позвонила ФИО1 и сказала, что можно получить деньги, она пришла к ней в магазин, где ФИО1 передала ей 122000 рублей. Из этой суммы ФИО74 она два раза давала по 2000 рублей. Кредит, оформленный на ФИО75, оплачивать будет она. При получении кредита ФИО1 не говорила, что кредит платить не надо. Окна и двери в кредит она не приобретала.

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании, который в ходе предварительного следствия ДАТА показал, что работает грузчиком в ОАО <данные изъяты> В одну смену с ним работает ФИО29 Примерно в ноябре 2012 года она к нему обратилась с просьбой помочь ей в получении кредита в «Русфинанс Банке», то есть он должен был выступить в качестве поручителя. Он пошел с ней в магазин <данные изъяты> по АДРЕС, где располагается представитель «Русфинанс Банк» ФИО1, которая его сфотографировала, сняла ксерокопии со всех его документов. После этого они с ФИО29 ушли. Все его документы на оформление кредита (паспорт, ИНН, страховое свидетельство и т.п.) находились у нее. Примерно ДАТА ему по телефону позвонил представитель «Русфинанс Банк» и сообщил, что у него имеется задолженность перед банком в сумме 158227 рублей. Сначала он был сильно удивлен, так как никакого кредита в «Русфинанс Банк» он не брал. После этого он понял, что данный кредит был оформлен ФИО41. Он сразу позвонил ФИО29 и спросил, брала ли она кредит по его документам. Она сразу не стала ничего говорить, а потом отключила телефон. Он неоднократно ездил к ней домой, но ее по месту жительства не было. После этого она ему сказала, что будет платить по данному кредиту, однако ФИО76 так и не платила кредит, поэтому он стал его погашать. В настоящее время ФИО77 обязалась выплатить ему кредит и об этом написала расписку (т.1 л.д.57-59).

26.04. 2014 года он показал, что собственноручно ФИО1 написал расписку, где указал, что обязуется выплатить кредит в ООО «Русфинанс Банк» (т.2 л.д.185-187).

Из оглашенных показаний ФИО7, данных им ДАТА в ходе допроса в Котовском городском суде следует, что ФИО29 попросила его помочь получить денежные средства по кредитному договору, просила его пойти поручителем, все документы для этого он ей отдал. Они пошли в магазин <данные изъяты>ФИО1 он говорил, что он будет поручителем по кредитному договору, она согласилась, все документы он подписал. Через некоторое время ему позвонили из Банка и сказали, что у него задолженность по кредитному договору. Он позвонил ФИО29, но она с ним разговаривать не стала, денежные средства он никакие не видел и за них не расписывался. Он считал, что является поручителем по кредитному договору, потом ФИО29 ему пояснила, что задолженность по кредитному договору погасит сама. В счет погашения кредита он внес 10000 рублей. Кредитный договор он подписал, так как хотел помочь ФИО29, при этом содержание договора он не читал. ФИО1 он писал расписку, что обязуется выплатить кредит (т.4 л.д.97-98).

Свидетель ФИО2, показания которой были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия ДАТА показала, что примерно с 2012 года она знакома с ФИО1, с которой её познакомила ФИО12 В начале ноября 2012 года она обратилась к ФИО12 с просьбой оказать ей помощь в получении кредита, так как у неё возникли финансовые трудности. Она ей предложила вариант оформить кредит у ее знакомой, которая работает в ООО «Русфинанс Банк» ФИО1 и что она сразу получит деньги без каких-либо проблем. Она ей пояснила, что ФИО1 может оформить кредит под видом того, что она (ФИО2) фиктивно приобрела окна и двери в кредит, а в реальности получит наличные деньги и что проблем с этим не будет. Она согласилась с ее предложением. Примерно ДАТА ей позвонила ФИО12 и сказала, что нужно идти к ФИО1 и она (ФИО1) оформит кредит. В этот же день она обратилась к ФИО1 по адресу: АДРЕС, АДРЕС, магазин «Омега», которая находилась на втором этаже. Она сказала ФИО1, что её фамилия ФИО2 и ей нужны деньги в сумме 100000 рублей не более. Она у нее поинтересовалась на счет оплаты, то есть она (ФИО2) пояснила, что не собирается полностью оплачивать кредит, на что ФИО1, пояснила, что она постарается все решить и что ей не надо волноваться, нужно сделать несколько раз оплату и все, она ранее уже так делала. Также ФИО1 ей пояснила, что она оформит кредит под видом приобретения окон и дверей ПВХ, на самом деле ничего приобретать не надо, деньги поступят на счет, какой именно она ей не сказала, и после этого она их ей передаст, но за оказанную ей помощь она часть денег возьмет себе, сколько именно она не сказала. Для всех она (ФИО2) должна говорить, что купила в кредит окна и двери ПВХ. ФИО1 попросила у неё документы: паспорт, страховое свидетельство, которые она ей передала, и ФИО1 стала заполнять все кредитные документы. Какие - либо свои данные и сведения о месте работы она ФИО1 не говорила, она только сказала место работы своего мужа, ежемесячный доход она ей не говорила. ФИО1 у неё больше никаких данных не спрашивала. Оформив все документы, ФИО1 сказала, что когда поступят деньги она ей сообщит. После этого, примерно ДАТА-ДАТА ей позвонила ФИО12 и сказала, что ей звонила ФИО1 и сообщила, что она может забрать поступившие по кредиту деньги. Примерно ДАТА - ДАТА она встретилась с ФИО1 около магазина <данные изъяты> и она ей передала деньги в сумме 95 000 рублей. Спустя некоторое время она узнала, что ФИО1 оформила на неё кредит в сумме 136 650.00 руб., а на руки ей передала 95 000 рублей, остальную сумму ФИО1 взяла себе. Она сделала несколько платежей по кредиту, но до настоящего времени он не оплачен. Каких-либо окон и дверей ПВХ она не приобретала, ИП ФИО9 не знает (т.2 л.д.129-131).

Из оглашенных показаний ФИО2, данных ею ДАТА в ходе допроса в Котовском городском суде следует, что в 2012 году у неё возникли материальные трудности, она обратилась к ФИО12 за помощью, а она ей предложила обратиться в магазин <данные изъяты> к ФИО1 и оформить кредит. Потом ФИО12 сказала, куда надо подъехать и что кредит будет оформлен на покупку окон, но денежные средства она получит наличными. Она пришла к ФИО1, передала ей документы, какой конкретно с ФИО1 был разговор по вопросу оформления кредита, она не помнит. Кредит ей требовался в размере 100000 рублей, по документам была сумма кредита около 130000 рублей. Для оформления кредита она передала ФИО1 паспорт и страховое свидетельство, по поводу работы ФИО1 ничего у неё не спрашивала. Для погашения кредита ФИО1 дала ей платежные уведомления, на основании которых она оплачивала кредит, сам кредитный договор она не читала. ФИО12 ей сказала, что через какой – то промежуток времени будут денежные средства, которые ей отдадут. Через несколько дней около магазина <данные изъяты>ФИО1 передала ей 95000 рублей. Впоследствии она узнала, что по кредитному договору сумма была больше, чем она получила на руки, ей ФИО1 поясняла, что какая – то сумма будет взята за оформление кредита. Какое – то время она кредит не оплачивала, так как у неё были материальные трудности, в настоящее время она ежемесячно перечисляет по 10000 рублей по кредиту. При оформлении кредита ФИО1 не говорила, что кредит выплачивать не надо, она (ФИО2) у неё спросила как оплачивать кредит, ФИО1 пояснила, что можно переводом. От оплаты кредита в полном объеме, то есть в размере указанном в кредитном договоре, она (ФИО2) не отказывается. В ходе следствия она не говорила, что не собирается оплачивать кредит, скорее всего её не правильно понял следователь. Что бы ФИО1 говорила ей, что платить кредит не надо, она не помнит. Никакие окна и двери она не приобретала (т.4 л.д.114-116).

Показаниями свидетеля ФИО27,который в ходе предварительного следствия ДАТА показал, что в настоящее время он работает водителем такси. В ноябре 2012 года к нему обратилась его знакомая ФИО12, которую он знает около 10 лет и попросила его оформить на себя кредит, в какой сумме она не говорила. Он у нее спросил, почему она не хочет оформить кредит на себя, ФИО78 ему пояснила, что ей кредит не дадут. Он ей пояснил, что ему тоже не дадут кредит, так как летом 2012 года он хотел получить кредит на приобретение автомобиля, но ему отказали. ФИО81 ему сказала, что у неё есть знакомая, которая работает в банке и сделает так, что ему дадут кредит. Он в этом сомневался, но ФИО80 его убедила. Так же ФИО79 ему сказала, что по поводу оплаты кредита ему не надо волноваться, что она сама его будет оплачивать. Он согласился ей помочь, и он с ФИО82 поехал в магазин <данные изъяты> расположенный по АДРЕС. Когда они подъехали к магазину <данные изъяты> то ФИО83 ему сказала, что на втором этаже его ждет ФИО1, что они уже обо всем договорились. Он передал ФИО1 свой паспорт, страховое свидетельство, ИНН. После ФИО1 его сфотографировала, никаких данных о работе, о заработной плате, об общем доходе она у него не спрашивала. ФИО1 все эти данные вносила сама. На тот момент его заработная плата составляла 20000 рублей в месяц, у него есть жена, которая нигде не работает, то есть общий доход семьи на тот момент был 20000 рублей. ФИО1 у него эти сведения не спрашивала. Подсудимая пояснила, что кредит оформляется якобы на приобретение им окон и дверей. Сумму кредита он ей не говорил и ФИО1 его не спрашивала. После того, как ФИО1 оформила все документы, она их распечатала и показала, ему где расписаться, что он и сделал. ФИО1 ему сказала, что ему нужно будет к ней подъехать через три дня и расписаться в документах. Он подъехал к ФИО1 через три дня, она показала, где ему нужно расписаться в документах, он расписался, после чего ФИО1 ему сказала, что деньги она уже передала ФИО12 Он был не против, так как и брал деньги для ФИО12 Сколько денег ФИО1 передала ФИО12 она ему не сказала. ФИО41 передала ему документы на кредит, но он их не смотрел. В этот же день ему позвонила ФИО84 и попросила к ней подъехать. При встрече с ФИО85 она передала ему деньги около 8000 рублей и она пояснила, что это деньги за то, что он ей помог. После чего ФИО12 ему сказала, что на него оформили кредит в сумме 120000 рублей. Через некоторое время ему стали поступать звонки из банка по поводу того, что он не платит кредит. Они ему сказали, что на него был оформлен кредит в размере 146378,05 рублей. Он стал звонить ФИО12 и спрашивать, почему она не платит кредит, ФИО12 поясняла, что ему не нужно волноваться, что она вместе с ФИО41 все решит. Звонки из Банка так и продолжаются. Так же он спросил у ФИО12, почему она ему сказала, что на него оформлен кредит в размере 120000 рублей, а на самом деле сумма кредита больше, но ФИО12 ничего не ответила. Никаких окон и дверей, как указано в кредитном договоре, он не приобретал. ФИО12 обещала ему вернуть деньги, частично она это уже сделала, кредит будет погашать (т.2 л.д.111-113).

В судебном заседании были исследованы представленные обвинением в подтверждение вины ФИО1 следующие документы:

заявление представителя ООО «Русфинанс Банк» ФИО17, поступившее в ОМВД по г. Котовску ДАТА с просьбой провести проверку по факту выдачи ФИО6 кредита ФИО38 (т.1 л.д.5); заявление представителя ООО «Русфинанс Банк» ФИО17 поступившее в ОМВД по г. Котовску ДАТА с просьбой провести проверку по факту выдачи ФИО6 кредита ФИО7 (т.1 л.д.34); заявление представителя ООО «Русфинанс Банк» ФИО17 поступившее в ОМВД по г. Котовску ДАТА с просьбой провести проверку по факту выдачи ФИО6 кредита ФИО10 (т.1 л.д.66); заявление представителя ООО «Русфинанс Банк» ФИО17 поступившее в ОМВД по г. Котовску ДАТА с просьбой провести проверку по факту выдачи ФИО6 кредита ФИО20 (т.2 л.д.6); заявление представителя ООО «Русфинанс Банк» ФИО17 поступившее в ОМВД по г. Котовску ДАТА с просьбой провести проверку по факту выдачи ФИО6 кредита ФИО27 (т.2 л.д.27); заявление представителя ООО «Русфинанс Банк» ФИО17 поступившее в ОМВД по г. Котовску ДАТА с просьбой провести проверку по факту выдачи ФИО6 кредита ФИО11 (т.2 л.д.50); заявление представителя ООО «Русфинанс Банк» ФИО17 поступившее в ОМВД по г. Котовску ДАТА с просьбой провести проверку по факту выдачи ФИО6 кредита ФИО23 (т.2 л.д.78); заявление представителя ООО «Русфинанс Банк» ФИО17 поступившее в ОМВД по г. Котовску ДАТА с просьбой провести проверку по факту выдачи ФИО6 кредита ФИО2 (т.2 л.д.95);

копия расписки ФИО29, согласно которой она обязуется полностью возместить долг по кредиту ФИО7 (т.1 л.д.60);

договор возмездного оказания услуг от ДАТА, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 (т.1 л.д.94-101);

соглашение №_________ – 12 ТМБ от ДАТА, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО9. Предметом соглашения является регулирование взаимоотношений сторон в связи с предоставлением Банком кредитов Клиентам для приобретения товаров у организации (т.1 л.д.102-109; т.7);

соглашение №_________ – 12 ТМБ от ДАТА, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО36. Предметом соглашения является регулирование взаимоотношений сторон в связи с предоставлением Банком кредитов Клиентам для приобретения товаров у организации (т.1 л.д.110-117; т.7);

акт состояния расчетов ООО «Русфинанс Банк» на ДАТА – ДАТА по кредитному договору на ФИО19 (т.1 л.д.118);

акт состояния расчетов ООО «Русфинанс Банк» на ДАТА – ДАТА по кредитному договору на ФИО11 (т.1 л.д.119);

акт состояния расчетов ООО «Русфинанс Банк» на ДАТА – ДАТА по кредитному договору на ФИО10 (т.1 л.д.120);

акт состояния расчетов ООО «Русфинанс Банк» на ДАТА – ДАТА по кредитному договору на ФИО38, (т.1 л.д.121);

акт состояния расчетов ООО «Русфинанс Банк» на ДАТА – ДАТА по кредитному договору на ФИО27 (т.1 л.д.122);

акт состояния расчетов ООО «Русфинанс Банк» на ДАТА – ДАТА по кредитному договору на ФИО7 и ФИО2 (т.1 л.д.123);

акт состояния расчетов ООО «Русфинанс Банк» на ДАТА – ДАТА по кредитному договору на ФИО23 (т.1 л.д.124);

положение ООО «Русфинанс Банк» о порядке продажи потребительских кредитов на территории точки продаж, введенного в действие с ДАТА (т.1 л.д.125-229);

методическая инструкция ООО «Русфинанс Банк» о порядке управления доступом в ПО CREDILOGIC для сотрудников ДРС, введенная в действие с ДАТА (т.1 л.д.230-255);

свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ФИО9 и свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО9 (т.2, л.д.133 -134);

уведомление Сбербанка России об открытии банковского счета ИП ФИО9 и дополнительное соглашение (т.2 л.д.135-136);

договор дилерский поставки товара от ДАТА, заключенному между ИП ФИО30 и ФИО9 на поставку изделий из ПВХ (т.2 л.д.137-140);

выписка из лицевого счета ФИО9 за период ДАТА по ДАТА (т.2 л.д.141-152);

свидетельство о постановке на учет в налоговом органе на ФИО36 и свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО36 (т.2 л.д.154 – 155);

постановление Котовского городского суда Тамбовской области от ДАТА о производстве выемки в ООО «Русфинанс Банк» кредитных дел на ФИО38, ФИО7, ФИО10, ФИО20, ФИО27, ФИО11ФИО23, ФИО2 (т.2 л.д.168-170);

протокол выемки в ООО «Русфинанс Банк» кредитных дел на ФИО38, ФИО7, ФИО10, ФИО20, ФИО27, ФИО11ФИО23, ФИО2 от ДАТА (т.2 л.д.171-174);

протокол осмотра документов от ДАТА, согласно которого были осмотрены кредитные дела на ФИО38, ФИО7, ФИО10, ФИО19, ФИО27, ФИО11ФИО23, ФИО2 и приобщены к материалам дела (т.2 л.д.175-179);

протокол осмотра документов от ДАТА, согласно которого были осмотрены расписки ФИО10, ФИО7 и ФИО26 и приобщены к материалам дела (т.2 л.д.188-193);

поручение о производстве отдельных следственных действий о предоставлении результатов ОРМ, проводимых в отношении ФИО1; сообщение о результатах оперативно – розыскной деятельности; постановление о представлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю, или в суд от ДАТА; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей; постановление о проведении прослушивания телефонных переговоров от ДАТА; постановление Котовского городского суда Тамбовской области от ДАТА о разрешении прослушивания телефонных переговоров ФИО1; постановление о проведении прослушивания телефонных переговоров от ДАТА; постановление Котовского городского суда Тамбовской области от ДАТА о разрешении прослушивания телефонных переговоров ФИО1 ( т.2 л.д.200-210);

протокол осмотра предметов (документов) от ДАТА, согласно которого был произведен осмотр DVD диска с разговором ФИО1 и ФИО21 и диск приобщен к материалам дела (т.2 л.д.214-221);

протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО9 от ДАТА (т.2 л.д.234-237);

протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО21 от ДАТА (т.2 л.д.238-241);

протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО26 от ДАТА (т.2 л.д.242-245);

протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО10 от ДАТА (т.2 л.д.246-249);

протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО31 от ДАТА (т.2 л.д.250-253);

протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО27 от ДАТА (т.3 л.д. 1-4);

протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО12 от ДАТА (т.3 л.д. 5-8);

протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО11 от ДАТА (т.3 л.д.9-11);

протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО20 от ДАТА (т.3 л.д. 12-15);

протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО29 от ДАТА (т.3 л.д.16-19);

протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО11 от ДАТА (т.3 л.д.20-22);

выписка по движению денежных средств по расчетному счету ФИО36 (т.3 л.д.41-43);

выписки остатков и оборотов с ООО «Русфинанс Банк» по клиентским счетам в отношении ФИО38, ФИО7, ФИО10, ФИО20, ФИО27, ФИО11ФИО23, ФИО2 (т.4 л.д.72-79);

выписки по лицевым счетам с ООО «Русфинанс Банк» в отношении ФИО38, ФИО7, ФИО10, ФИО20, ФИО27, ФИО11ФИО23, ФИО2 (т.4 л.д.81-88);

сообщение из МИФНС №_________ по Тамбовской области о том, что ФИО11 и ФИО23 в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы (т.4 л.д.150);

сообщение с ОАО «Котовскхлеб» от ДАТА о том, что ФИО7 с ДАТА по ДАТА работал в организации и его размер заработной платы в 2012 году составлял 8227,68 рублей (т.4 л.д.152);

постановление Котовского городского суда Тамбовской области от ДАТА о производстве выемки в ООО «Русфинанс Банк» сведений об исполнении заемщиками ФИО38, ФИО7, ФИО10, ФИО20, ФИО27, ФИО11ФИО32, ФИО2 своих обязательств (о погашении кредита, образовании кредитной задолженности) по кредитным договорам (т.4 л.д.173);

протокол выемки от ДАТА в ООО «Русфинанс Банк» сведений об исполнении заемщиками ФИО38, ФИО7, ФИО10, ФИО20, ФИО27, ФИО11ФИО32, ФИО2 своих обязательств (о погашении кредита, образовании кредитной задолженности) по кредитным договорам (т.4 л.д.174-186);

заключение почерковедческой экспертизы №_________ от ДАТА, согласно которому исследуемые рукописные, буквенно – цифровые записи, в представленных восьми товарных чеках, выполнены ФИО1 (т.4 л.д.192-196);

информация ООО «Русфинанс Банк» по состоянию счета по кредитному договору в отношении ФИО38, ФИО7, ФИО10, ФИО20, ФИО27, ФИО11ФИО23, ФИО2 (т.6 л.д.73-88);

копия срочного трудового договора от ДАТА заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 (т.6 л.д.89-91);

акт сверки к договору возмездного оказания услуг от ДАТА, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 за период с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА; с ДАТА по ДАТА (т.6 л.д. 103-112);

аудиозапись, прослушанная в судебном заседании, на которой ФИО1 и ФИО21 разговаривают на тему предоставленных кредитов ФИО1 и проводимого, в связи с этим сотрудниками полиции расследования по уголовному делу.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО21, которая пояснила, что она знает ФИО1 только в лицо. Никого к ФИО1 за получением кредита она не направляла. С ФИО20 она никакой кредит не брала, с бывшим мужем ФИО11 она давно не живет. Никакие денежные средства в её присутствии ФИО1 никому не передавала. Сама она у ФИО1 кредит брала, который выплачивает.

Свидетель ФИО33 сообщила, что она работает заведующей в магазине <данные изъяты>ФИО1 она знает, так как она в магазине <данные изъяты> работала представителем от банка. За время работы в торговом центре она ни разу не видела, чтобы ФИО1 выдавала посетителям наличные денежные средства. В магазине <данные изъяты> по периметру магазина установлены камеры видеонаблюдения, сотрудники полиции никогда не обращались за изъятием записей с камер видеонаблюдения.

Судом были исследованы представленные стороной защиты следующие документы:

копия трудовой книжки ФИО1, согласно которой ДАТАФИО1 была принята на работу в ООО «Русфинанс Банк» в кредитно кассовый офис в АДРЕС (обособленное рабочее место в городе Котовске) на должность консультанта и ДАТА уволилась с указанной должности по собственному желанию (т.7);

список групп товаров для выдачи кредитов в ООО «Русфинанс Банк» (т.7);

аудиозапись от ДАТА, прослушанная в судебном заседании, на которой ведется разговор ФИО17, ФИО34 с ФИО1, по вопросу предоставленных ею кредитов.

В суде первой инстанции были проверены показания ФИО1 о том,что она не совершала инкриминируемых ей деяний,эти показания судьей признаны состоятельными, поскольку они соответствовали фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты вышеизложенными доказательствами.

Вывод суда об оправдании ФИО1 основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре,они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ, в том числе, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда второй инстанции не вызывают.

С учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к обоснованному выводу об оправдании ФИО1,суд второй инстанции не находит оснований к их переоценке, к чему в том числе сводятся доводы апелляционных представлений городской прокуратуры.

Таким образом, оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, а также каждое из них в отдельности, суд апелляционной инстанции установил, что выводы органов предварительного следствия, а также государственного обвинения относительно виновности ФИО1 в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, необоснованны.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно закону все неустранимые сомнения в виновности подсудимого, толкуются в его пользу.

Поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих обвинение ФИО1 в совершении указанных преступлений, сторона обвинения не представила, имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, мировой судья в соответствии с требованиями закона постановил в отношении нее оправдательный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

По изложенным основаниям приговор в отношении ФИО1 оставляется судом апелляционной инстанции без изменения, апелляционные представления - без удовлетворения.

Как верно указано в приговоре мирового судьи ФИО1 с ДАТА работала в ООО «Русфинанс Банк» по договору возмездного оказания услуг (контрагент).

Согласно п. 5.1 Договора он действует в течении одного года с момента вступления в силу. Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон.

Пункт 5.2 Договора гласит, что если не позднее, чем за две недели до истечения срока, указанного в п.5.1 настоящего Договора, ни одна сторона в письменной форме не уведомит другую сторону о прекращении действия настоящего Договора в связи с истечением срока его действия, действие настоящего Договора продлевается на следующей год.

ДАТА ООО «Русфинанс Банк» с ФИО1 заключил срочный трудовой договор №_________, согласно которого работодатель (ООО «Русфинанс Банк») принимает работника (ФИО1) на работу на полный рабочий день.

Учитывая, что с ДАТАФИО1 была принята на работу в ООО «Русфинанс Банк» по трудовому договору, то договор от ДАТА взаимного оказания услуг, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, был расторгнут по взаимному соглашению сторон (п.5.3 Договора).

ДАТАФИО1 расторгла срочный трудовой договор от ДАТА с ООО «Русфинанс Банк» по собственной инициативе, иной договор (возмездного оказания услуг, трудовой договор) ООО «Русфинанс Банк» с ФИО1 не заключал.

Инкриминируемые ФИО1 хищения, совершенные ею по версии стороны обвинения с августа 2012 года по январь 2013 года, не соответствуют действительности, так как в судебном заседании было достоверно установлено, что в период с ДАТА по ДАТА ООО «Русфинанс Банк» никакого договора с ФИО1 об оказании ею Банку каких – либо услуг, в том числе по заключению кредитных договоров, не заключал.

В суде первой инстанции установлено,что руководством ООО «Русфинанс Банк» ФИО1 была допущена к работе по выполнению обязанностей консультанта/кредитного специалиста Банка в сфере кредитования (без оформления соответствующих документов Банком) и в её служебные обязанности входило консультирование физических лиц (потенциальных) клиентов банка, в сфере кредитования, осуществлению действий, связанных с оценкой кредитоспособности клиентов Банка, подготовке и проверке полноты пакета документов, необходимых Банку для расчета автоматизированной программой возможности предоставления кредита потенциальному заемщику, оформлению заявлений и сбору документов для получения клиентами потребительских кредитов, формированию кредитных дел заемщиков. А также она исполняла обязанности по заключению от имени ООО «Русфинанс Банк» кредитных договоров с заемщиками с последующим перечислением денежных средств Банка за приобретенные клиентами (заемщиками) в кредит товары на счета индивидуального предпринимателя ФИО9 и индивидуального предпринимателя ФИО36

ФИО1 в соответствии с возложенными на неё обязанностями изготовила ДАТА кредитный договор между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО20, ДАТА изготовила кредитный договор между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО10, ДАТА изготовила кредитный договор между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО11, ДАТА изготовила кредитный договор между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО38, ДАТА изготовила кредитный договор между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО7, ДАТА изготовила кредитный договор между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, ДАТА изготовила кредитный договор между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО27, ДАТА изготовила кредитный договор между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО32

По смыслу уголовного закона субъективная сторона мошенничества заключается в прямом умысле и корыстной цели. Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме мошенничества, необходимо установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить чужое имущество в свою пользу или пользу других лиц. Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из характера действий ФИО1 при заключении ею кредитных договоров с восемью указанными в уголовном деле гражданами и развития событий после заключения ею восьми указанных кредитных договоров, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что у подсудимой отсутствовал умысел на хищение имущества ООО «Русфинанс Банк».

К такому выводу суд приходит исходя из следующего: ФИО1 заключала не фиктивные, как утверждает обвинение, кредитные договора, а договора, основанные на нормах гражданского законодательства, все восемь заключенных кредитных договоров ФИО1 составлены правильно, о чем в судебном заседании подтвердил представитель потерпевшего Банка ФИО17

Доказательств того, что ФИО1 заведомо знала, что условия договора в части возврата кредита перед Банком в полной мере соблюдаться и исполняться не будут, стороной обвинения не предоставлено. Более того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО26, ФИО38, ФИО35 пояснили, что они знали, что взятый кредит необходимо погашать, они платили сначала кредит, а перестали платить, так как изменилось материальное положение (потеряли работу), в настоящее время они также согласны погашать задолженность. Аналогичные пояснения содержат показания свидетелей ФИО7, ФИО2, которые были оглашены в судебном заседании. Ни один свидетель, допрошенный в судебном заседании у мирового судьи, в Котовском городском суде не показал, что ФИО1 говорила им, что кредит погашать не надо, что опровергает доводы обвинения о том, что ФИО1 заведомо знала, что кредиты выплачиваться не будут.

Данные указанные восемь договоров заключались не с целью безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу подсудимой или других лиц, все заемщики по указанным договорам обязались вернуть Банку взятый у него кредит, о чем подписывали соответствующие документы у ФИО1 при оформлении кредитов, что все заемщики подтвердили в судебном заседании и, более того, заемщики ФИО23, ФИО2, ФИО19, ФИО11, ФИО27, ФИО10, ФИО38 часть денежных средств внесли в Банк в счет погашения полученного кредита, кроме того, все заемщики, которые брали кредит для себя (ФИО10, ФИО38 (и её дочь ФИО26), ФИО7 и ФИО29 (по чьей просьбе он взял кредит), жена ФИО23 – ФИО10, ФИО35), согласны выплачивать долг по кредитам Банку, о чем они заявили при их допросах.

Факт того, что заемщики частично уже оплатили Банку задолженность по кредиту (добровольно и до возбуждения данного уголовного дела) и намерены полностью возместить задолженность по кредитам Банку, свидетельствует как раз о том, что ФИО1, заключая договора с указанными восьми заемщиками, не имела цели безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества (имущества ООО «Русфинанс Банк») в свою пользу или пользу указанных восьми заемщиков.

Таким образом, в действиях ФИО1 суд не находит основных признаков хищения – противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу её самой или других лиц.

Суд полагает не доказанным, что действиями ФИО1 был причинен материальный ущерб Банку и она похитила денежные средства у Банка путем обмана, так как все заемщики получили денежные средства по кредитным договорам и обязались выплатить заемные денежные средства и частично уже выплатили. Более того, выплата заемных денежных средств частями и предполагает заключенный с ними кредитный договор, а поэтому заключенными договорами ФИО1 с восемью гражданами указанными в данном деле, не причинен ущерб ООО «Русфинанс Банк».

Суд соглашается с позицией обвинения о том, что по кредитным договорам ФИО38, ФИО7, ФИО10, ФИО19, ФИО27, ФИО11ФИО23 и ФИО2 никакой товар не приобретали, а денежные средства, перечисленные ООО «Русфинанс Банк» ИП ФИО9 и ИП ФИО36 за якобы купленный у них товар, были последними сняты со своих расчетных счетов и переданы наличными денежными средствами, чем именно ФИО9 и ФИО36 нарушили Соглашения с Банком.

Более того, ООО «Русфинанс Банк» перечислил ИП ФИО9 и ИП ФИО36 денежные средства по кредитным договорам за товар, указанный в кредитных договорах (ФИО10 за приобретение окон, дверей, балкона; ФИО38 за приобретение окон и дверей; ФИО2 за приобретение окон и дверей и т.д.). С момента перечисления ООО «Русфинанс Банк» денежных средств индивидуальным предпринимателям, указанные денежные средства уже не принадлежат ООО «Русфинанс Банк», а принадлежат индивидуальным предпринимателям (с момента поступления денежных средств на счета предпринимателей) и они уже по собственному усмотрению владеют, пользуются и распоряжаются ими (могут снять со счета, перечислить за поставку товаров, оплатить коммунальные платежи и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, подсудимая ФИО1 правильно оформила кредитные договора со всеми восемью гражданами. В каждом кредитном договоре было четко указано, какие товары должен был получить заемщик.

ИП ФИО9 и ИП ФИО36 в соответствии с Соглашением с Банком обязаны были выдать заемщикам товары, указанные в кредитных договорах. С момента поступления денежных средств на счет предпринимателя именно ИП ФИО9 и ИП ФИО36, а не какое – либо иное лицо, принимало решение о распоряжении указанными денежными средствами. В конечном итоги, окончательное решение о передаче восьмерым заемщикам указанных в данном деле денежных средств или товаров, принимал только ИП ФИО9 и ИП ФИО36

Подсудимая ФИО1 не являлась сотрудником или руководителем ИП ФИО9 и ИП ФИО36, она не могла отдавать приказ индивидуальному предпринимателю выдавать гражданам, оформившим кредитные договора, вместо указанных товаров – денежные средства, а предприниматели ФИО9 и ФИО36, в свою очередь, не обязаны были выполнять указания или просьбы ФИО1 об этом. Решения о снятии наличных денежных средств со своих счетов и передачи их гражданам вместо товаров, указанных в кредитных договорах, они принимали самостоятельно и осознано и осознано шли на нарушение Соглашения с Банком.

Почему именно ИП ФИО9 и ИП ФИО36 сняли со своих счетов наличные денежные средства и выдали указанным гражданам именно деньги, а не поставили товар, как это предусмотрено Соглашением с Банком, по делу не выяснен. К доводам ФИО9 и ФИО36 о том, что они обналичивали денежные средства по просьбе ФИО1, так как у них с ней были рабочие отношения и она их об этом просила, суд относится критически, считает их необоснованными, так как они могли отказаться от такого предложения ФИО1, и не нарушать Соглашения с Банком, однако они этого не сделали и умышленно нарушили Соглашение. Указанный вопрос не был тщательно и глубоко исследован ни в ходе предварительного следствия, ни стороной обвинения в судебном заседании, и стороной обвинения этому обстоятельству дана формальная оценка, хотя на данный факт и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании указывал представитель ООО «Русфининс Банк» ФИО17, пояснив, что в данной ситуации имеется вина индивидуальных предпринимателей, так как именно они снимали с расчетных счетов денежные средства, вместо предоставления товара.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 инкриминировано хищение денежных средств путем обмана Банка на основании того, что ФИО1 не разъясняла заемщикам, что при оформлении договора о приобретении в кредит товаров денежные средства на руки не выдаются, что ФИО1 была знакома с процедурой выдачи кредитов и в кредитные договора вносила заведомо ложные сведения о месте работы и ежемесячном доходе заемщика, получив на основании указанных подложных сведений предварительное согласие ООО «Русфинанс Банк» на заключение кредитного договора, ФИО1 изготавливала бумажный вариант кредитного договора, после чего собственноручно на имеющемся пустом товарном чеке заполняла его, внеся в него ложные сведения якобы на приобретение (установку) окон, дверей, балкона ПВХ и т.п. После передачи индивидуальными предпринимателями денежных средств ФИО1 она ими распоряжалась по собственному усмотрению.

Согласно Положения о порядке продажи потребительских кредитов на территории точки продаж, утвержденных ООО «Русфинанс Банк», консультант Банка для предоставления кредита клиенту спрашивает у него паспорт и второй документ (страховое свидетельство и т.д.), предоставление подтверждающих документов о месте работы, доходе и т.п. у клиентов Банка при внесении сведений для получения кредита Положением не предусмотрено.

Вся ответственность за сообщение сотруднику Банка достоверных сведений о месте работе, доходе и т.п. лежит только на Клиенте банка, которые своей подписью в документах подтверждают, что они сообщили достоверные сведения.

Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Бесспорных доказательств того, что ФИО1 сама, по собственной инициативе в анкеты заемщиков вносила недостоверные сведения о их месте работы, размере заработной платы и ежемесячном доходе, стороной обвинения не предоставлено.

Более того, свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО38, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что ФИО1 при оформлении кредита задавала им вопросы, но какие именно они не помнят, а свидетели ФИО19 сказала, что ФИО1 спрашивала о месте её работы.

То обстоятельство, что ФИО1 не разъясняла заемщикам, что при оформлении договора о приобретении в кредит товаров денежные средства на руки не выдаются, не свидетельствуют о наличии в её действиях состава преступления, предусмотреного ч.1 ст.159 УК РФ, так как в данном случае был нарушен Порядок выдачи потребительских кредитов, за что ФИО1, могла быть привлечена, при доказанности в этом её вины, к дисциплинарной ответственности, но не к уголовной ответственности.

Действия ФИО1 по заполнению ею пустых товарных чеков путем внесения в них ложных сведений о якобы приобретенных товаров, не образуют состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, так как в судебном заседании свидетель ФИО9 и ФИО36 пояснили, что действительно они передавали ФИО1 пустые товарные чеки для того, чтобы ФИО1 их заполнила после одобрения кредита и вложила его в кредитное дело заемщика. ФИО17 в судебном заседании также подтвердил, что возможно, что в компьютерной программе в списке у конкретного ИП может быть указан иной товар, нежели чем торгует предприниматель, а товарный чек должен быть в кредитном деле и в нем должны быть указаны только товары, указанные в списке и поэтому сотруднику Банка при обращении к нему за предоставлением кредита при оформлении кредитных договоров, приходится выбирать другой товар на необходимую ему сумму, которые находятся в списке, утвержденном Банком, так как выбрать товар, которого нет в списке компьютерной программы, кредитный специалист не может, но это является внутренним нарушением. Указанные доводы подтверждает и предоставленный в суд список группы товаров для выдачи кредитов ООО «Русфинанс Банк». То есть, в судебном заседании достоверно установлено, что работники Банка, в данном случае ФИО1, были поставлены в такие условия, что в товарный чек они вынуждены были записывать не тот товар, который фактически покупали заемщики, а те товары, которые были указаны в списке утвержденном Банком, на утвержденную сумму кредита.

Установленные судом фактические обстоятельства оформления кредитных договоров с восемью указанными гражданами ФИО1 и получение ими денежных средств по этим договорам (инкриминируемых в вину ФИО1), не свидетельствуют о её корыстной цели и намерении похитить денежные средства у потерпевшего или иным образом противоправно обратить их в свою пользу или в пользу других лиц, то есть установленные судом фактические обстоятельства оформления кредитных договоров ФИО1 с указанными по делу восемью гражданами и получение ими денежных средств по этим договорам свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 объективной стороны мошенничества.

Кроме того, ДАТА ООО «Русфинанс Банк» (цедент) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключили договор уступки права требования №_________.

Согласно п.1.1 указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным между Цедентом с физическими лицами и указанные в реестре Должников в приложении №_________ к настоящему договору.

Согласно приложения №_________ к договору уступки права требования №_________ от ДАТА подписанном представителем ООО «Русфинанс Банк» (цедент) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий), указан договор №_________ от ДАТА по которому должником является ФИО2

Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» от ОАО «Первое коллекторское бюро» полностью получил денежные средства по указанному кредитному договору и никакой материальный ущерб Банку в настоящее время не причинен по данному кредитному договору.

По доводу обвинения в том, что ФИО1, после передачи индивидуальным предпринимателем ей денежных средств, сама ими распоряжалась по собственному усмотрению, суд приходит к выводу, что данное утверждение не соответствует действительности.

Между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО38, ФИО7, ФИО10, ФИО20, ФИО27, ФИО11ФИО32 и ФИО2 были заключены кредитные договора. Заключение указанных договоров никто не оспаривает, за исключением ФИО23 Исследовав в судебном заседании представленные доказательства (показания ФИО23, его бывшей жены ФИО10, ФИО1, материалы дела), суд приходит к выводу, что ФИО23 действительно заключил указанный кредитный договор, но не признает этого, так как не желает его оплачивать и не уверен, что данный кредит будет оплачивать его бывшая жена ФИО10. Заемщики пояснили, что действительно они по указанным кредитным договорам получили денежные средства, с размером взятого кредита и с размером задолженности все вышеуказанные заемщики согласны, выплачивать задолженность согласны.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО38, ФИО7, ФИО10, ФИО20, ФИО27, ФИО11ФИО32 и ФИО2 имеются гражданско – правовые отношения и именно указанные лица несут ответственность за неполно выплаченные кредиты, а не ФИО1, которая никаких денег в Банке не получала и не похищала их путем обмана. В данном случае признак объективной стороны мошенничества - хищение чужого имущества путем обмана у ФИО1 отсутствует, следовательно, отсутствует в её действиях и объективная сторона преступления – мошенничества.

Действиями ФИО1 не причинен материальный ущерб ООО «Русфинанс Банк».

ООО «Русфинанс Банк» имеет право обратиться в суд с заявлениями о взыскании с заемщиков просроченной задолженности, однако Банк до настоящего времени этим своим правом не воспользовался.

Таким образом, в ходе судебного заседания в действиях подсудимой ФИО1 при оформлении кредитных договоров с восемью указанными в уголовном деле гражданами не выявлено признаков состава преступлений, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, то есть в действиях ФИО1 не выявлено признаков хищения и обмана, которые ей вменяются в вину, а также суд не усматривает в действиях ФИО1 прямого умысла и цели на хищение чужого имущества.

Если обвинением будут предоставлены доказательства того, что ФИО1 действительно за оформление кредита с заемщика брала денежные средства, то в данном случае потерпевшим будет заемщик, а не Банк.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Отсутствие одного из обязательных признаков состава преступления влечет отсутствие всего состава преступления.

В действиях ФИО1 суд не усматривает признаков хищения в виде мошенничества. В действиях ФИО1 отсутствует корыстная цель, противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в свою пользу или других лиц, ООО «Русфинанс Банк» или иному лицу ущерб не причинен, прямого умысла на мошеннические действия с кредитными договорами у ФИО1 отсутствует.

В соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, если после исследования совокупности представленных стороной обвинения доказательств, суд придет к выводу, что они не подтверждают наличие в деянии подсудимого состава инкриминируемого ему преступления, суд обязан постановить оправдательный приговор.

В силу ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто достоверных доказательств, что ФИО1 совершила хищение чужого имущества путем мошенничества, выводы органа предварительного следствия и государственного обвинения о наличии в действиях ФИО1 мошенничества основаны на предположениях.

На основании исследования в судебном заседании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 нет признаков хищения и мошенничества, прямого умысла на хищения имущества. Доказательства, представленные стороной обвинения, каждое в отдельности и в своей совокупности подтверждают лишь факты заключения кредитных договоров между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО38, ФИО7, ФИО10, ФИО20, ФИО27, ФИО11ФИО32 и ФИО2, которые до настоящего времени никто не оспорил.

В соответствии с изложенным, ФИО1 подлежит оправданию за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (по восьми преступлениям) и поэтому суд в отношении ФИО1 выносит оправдательный приговор по данному делу.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, безусловно влекущих изменение или отмену приговора, судом второй инстанции не установлено.

Принимая по результатам рассмотрения уголовного дела решение об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции не проверил и не высказал суждения о том, соответствует ли приговор требованиям ст. 305 ч. 1 УПК РФ, в соответствии с пунктом вторым которой в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются, в том числе, обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Суд второй инстанции не может согласиться с доводами дополнительного апелляционного представления о том, что существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при вынесении мировым судьей частного постановления, влекут за собой отмену приговора суда.

В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

Выводы мирового судьи о нарушении конституционных прав ФИО1 в частном постановлении мотивированы, соответствуют как материалам предварительного расследования, так и ходу судебного следствия.

Частное определение по усмотрению суда может быть вынесено в совещательной комнате в виде отдельного документа, подписываемого всем составом суда, как правило, одновременно с приговором или решением либо определением о прекращении производства по делу.

Вопрос о целесообразности оглашения частного определения (постановления) в судебном заседании решается судом. Однако во всяком случае суд объясняет, что по делу вынесено частное определение (постановление), о чем делается запись в протоколе судебного заседания.

Частное определение по фактам нарушений закона, допущенных при производстве дознания или предварительного следствия, может быть вынесено и в стадии подготовки к судебному заседанию и в стадии исполнения приговора.

Частное определение или постановление может быть вынесено как одновременно с итоговым процессуальным решением (приговором, постановлением, определением), так и в любой другой момент производства по уголовному делу, в зависимости от усмотрения суда.

Как следует из материалов уголовного дела частное постановление мировым судьей,судя по дате,вынесено им одновременно с приговором. Как указано выше, судья по своему усмотрению решает подлежит ли это частное постановление оглашению или нет, во всяком случае об этом делается запись в протоколе судебного заседания, которая отсутствует. Судья второй инстанции считает, что секретарь судебного заседания по невниманию не внес эту запись в протокол,а поэтому не видит оснований для отмены частного постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ,суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №_________ г.Котовска Тамбовской области от 1 августа 2016 года в отношении ФИО1 и частное постановление от 1 августа 2016 года оставить без изменения, представления прокуратуры г.Котовска на приговор мирового судьи и частное постановление-без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в порядке,установленном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Судья В.В.Янина