Гражданский кодекс часть 1

Баксанский районный суд, Кабардино- Балкарской республики в составе: председательствующего - судьи Килярова Х.Н., при секретаре Гуновой А.Х., с участием ст. пом. прокурора Баксанского района КБР Доловой М.Х.,

осужденного Теммоева А.А., адвоката Канукова Х.П., действующего на основании удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление ст. пом. прокурора <адрес> КБР Доловой М.Х., апелляционную жалобу Теммоева А.А., на приговор мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Теммоева А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженеца <данные изъяты>, осужденного по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ.

Заслушав объяснения осужденного Теммоева А.А., защитника - адвоката Канукова Х.П., поддержавших жалобу, ст. пом. прокурора <адрес>,КБР, Доловой М.Х., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей приговор подлежащим изменению,

установил:

Теммоев А.А. приговором мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района, КБР от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 «сто пятьдесят» часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Ст. пом. прокурора <адрес> КБР Долова М.Х., обратилась в суд с апелляционным представлением, а осужденный Теммоев А.А. с апелляционной жалобой. Они считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и ввиду применение обязательного дополнительного наказания в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ.

При этом, автор апелляционного представления указывает на то, что оспариваемый приговор суда является незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч 1 ст.308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать вид и размер наказания, назначенного подсудимому.

При этом, в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

29.1 1.2016 N 55"0 судебном приговоре" во всех случаях резолютивная часть обвинительного_приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Между тем, в резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ указано, что суд приговорил Теммоева А.А.- признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов, тогда как в скобках указано «сто пятьдесят» часов.

Исходя из этого, неясно какой размер обязательных работ назначил суд — 120 или 150 часов, что повлечет сложности при исполнении данного наказания.

В связи с чем, просит приговор мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Валиева А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Теммоева А. А. отменить, признать его виновным по ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Автор апелляционной жалобы Теммоев А.А. указывает на то, что приговор является не обоснованным, не справедливым и слишком суровым. Он полностью осознал и раскаивается в содеянном им деянии, но данным приговором он лишен возможности прокормить себя и своих пожилых родителей, с которыми он живет. Единственным кормильцем в семье является он, другой специальности зарабатывать на жизнь кроме водительского удостоверения у него нет. В данное время он устроился на работу помощником слесаря с испытательным сроком на один год, с переходом на должность водителя после окончания его первого срока лишения право управления транспортными средствами в мае 2018 года.

В связи с чем, просит суд смягчить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание без лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав осужденного, защитника - адвоката, ст. пом. прокурора, суд считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор не в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

Выводы суда о виновности Теммоева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены совокупностью добытых по делу и исследованных судом первой инстанции доказательств.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку в резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ указано, что суд приговорил Теммоева А.А.-признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов, тогда как в скобках прописью указано «сто пятьдесят» часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии с п.9 4.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно ст.ст.389.15 ч.1 п.4 и 389.18 ч.2 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора, то есть такого приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что при постановлении обвинительного
приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

По смыслу положений статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Кроме того, соответствии с п.4 ч 1 ст.308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать вид и размер наказания, назначенного подсудимому.

При этом, в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

Между тем, в резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ указано, что суд приговорил Теммоева А,А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов, тогда как в скобках прописью указывается «сто пятьдесят» часов, т.е. неясно какой размер обязательных работ назначил суд - 120 или 150 часов, что повлечет сложности при исполнении приговора. В связи с чем, в указанной части приговор подлежит изменению.

Кроме того, вопреки доводам осужденного Теммоева А.А., судом первой инстанции мотивировано применение к нему обязательного дополнительного наказания - с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, и об отсутствии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить вышеуказанный приговор ввиду неправильного применения уголовного закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Теммоева А. А.- изменить, исключить из резолютивной части приговора указание - прописью ( на сто пятьдесят чесов».

В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденного Теммоева А.А. - оставить без удовлетворения.

Копия верна:

Судья /" / ____ Х.Н. Киляров