Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Макеевой М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы от (дата), которым уголовное дело возвращено прокурору Железнодорожного района г.Пензы для устранения нарушений норм УПК РФ и препятствий рассмотрении дела судом в отношении:

Полосаткина С.Ю. <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 315 УК РФ, ч.1 ст.315 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеназванным постановлением уголовное дело в отношении Полосаткина С.Ю., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.315 УК РФ, возвращено прокурору для устранения нарушений норм УПК РФ и препятствий в рассмотрении дела судом.

Органом дознания Полосаткин С.Ю. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ, а именно в совершении злостного неисполнения представителем коммерческой организации – генеральным директором ООО <данные изъяты> вступившего в законную силу судебного акта, а также в совершении злостного неисполнения представителем коммерческой организации – генеральным директором ООО «<данные изъяты> вступивших в законную силу судебных решений.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Железнодорожного района г.Пензы Макеева М.Н. в апелляционном представлении ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, поскольку при составлении обвинительного акта не было допущено нарушений УПК РФ и указанные судьей в постановлении обстоятельства не лишали возможности рассмотреть уголовное дело по существу. Считает, что вопреки выводам мирового судьи, в обвинительном заключении указано существо обвинения, место, время совершения преступления, цель, форма вины, квалифицирующие признаки и описаны действия обвиняемого, направленные на злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступивших в законную силу судебного акта и судебного решения. Выводы суда о том, что в ходе дополнительного расследования органом дознания проводились следственные действия, связанные с восполнением неполноты проведенного дознания, что не допустимо, увеличено обвинение Полосаткина С.Ю., что нарушает его право на защиту, по мнению государственного обвинителя, несостоятельны, поскольку нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие возвращение судом уголовного дела со стадии судебного разбирательства на стадию предварительного расследования, в том числе по инициативе суда, включая вопрос о повороте обвинения к худшему, уже были предметом оценки Конституционного Суда Российской Федерации с точки зрения их соответствия Конституции РФ и нашли свое отражение в Постановлении КС от 08 декабря 2003 года №18-П, Постановлении КС от 02 июля 2013 года №16-П. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от (дата) уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения в связи с тем, что в обвинительно акте по первому эпизоду не указана конкретная сумма, произведенная Полосаткиным С.Ю. в оплату услуг, материалов, поставленных ООО <данные изъяты> сторонним организациям, какие договоры заключались, когда по ним перечислялись денежные средства, и в каких суммах, не указаны конкретные документы и договоры, нарушения которых вменяется в вину. Орган дознания устранил данные недостатки путем допроса дополнительных свидетелей, проведением судебных компьютерно-технической, финансово-экономической, строительно-технической экспертиз, приобщения дополнительных документов. Иначе устранить недостатки обвинительного акта было невозможно. Кроме того, постановлением Железнодорожного районного суда г.Пензы от (дата) обсуждаемый обвинительный акт уже признан соответствующим требованиям ст.225 УПК РФ. Кроме того, указание суда о том, что в обвинительном акте размер перечисляемых ООО <данные изъяты> на оплату услуг застройщика 25 % противоречит показаниям свидетеля С.В.Р. при допросе в суде и никакими другими доказательствами, - является анализом и оценкой относимости содержащихся в уголовном деле доказательств, что при решении вопроса о возвращении дела прокурору недопустимо.

Полосаткин С.Ю. и его защитники М.Е.В. , О.И.З. надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в материалах дела отсутствуют их ходатайства об участии в судебном заседании при рассмотрении указанного представления. В заявлении от (дата) Полосаткин С.Ю. просит рассмотреть представление прокурора в отсутствие его и его защитников. Выразил согласие с решением мирового судьи. Суд приходит к выводу о достаточности представленных данных для принятия решения по рассматриваемому вопросу, считает возможным рассмотреть представление в отсутствие подсудимого и его защитников, что не противоречит положениям ст.389.12 УПК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Макеева М.Н. представление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение гособвинителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В обжалуемом постановлении мировой судья указала на то, что после возвращения (дата) уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в ходе дополнительного расследования органом дознания проводились следственные действия, связанные с восполнением неполноты проведенного дознания, что не допустимо, увеличено обвинение Полосаткина С.Ю. по двум эпизодам, чем ухудшено его положение и нарушено право на защиту; указание в обвинительном акте о размере денежных средств, перечисляемых ООО <данные изъяты> на оплату услуг застройщика как 25% противоречит показаниям свидетеля С.В.Р. в судебном заседании и никакими другими доказательствами двадцатипятикратный размер отчислений поступивших денежных средств на оплату услуг застройщика не подтверждается; описание нецелевого использования денежной суммы 1179000 рублей генеральным директором ООО <данные изъяты> носит неконкретный характер.

В соответствии с п.п. 4,5,6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должно быть указано: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данные требования закона при составлении обвинительного акта по уголовному делу в отношении Полосаткина С.Ю. были полностью выполнены органом дознания, так, в обвинительном акте указаны все юридически значимые обстоятельства, необходимые при описании общественно опасного деяния, содержащего признаки преступления.

Таким образом, как следует из материалов дела, в обвинительном акте в соответствии с п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ указано место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения, с указанием статьи УК РФ, предусматривающую ответственность за данное преступление.

Мировой судья, проведя судебное следствие, фактически в обжалуемом постановлении обсудил полученные в ходе дополнительного расследования доказательства, на основании которых Полосаткину С.Ю. было перепредъявлено более полное и конкретное обвинение, как того требовал суд в постановлении о возвращении дела прокурору от (дата), - как недопустимые, поскольку они были получены в ходе проведения следственных действий, связанных с восполнением неполноты проведенного дознания. Кроме того, мировой судья прямо проанализировала в обжалуемом постановлении показания свидетеля С.Р.В.

При этом мировым судьей не учтено, что в соответствии со ст. 237 УПК РФ суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом лишь в случае, когда допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. Такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемого, ни анализ имеющихся доказательств, представленных сторонами. Отмеченные же судом недостатки устранимы в судебном заседании и не препятствуют вынесению судебного решения в пределах предъявленного Полосаткину С.Ю. обвинения.

Таким образом, обвинительный акт по уголовному делу в отношении Полосаткина С.Ю., соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ и каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Полосаткина С.Ю. и постановления по данному делу приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, о которых указано в постановлении мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы Пронькиной Н.А. от (дата), которым уголовное дело в отношении Полосаткина С.Ю. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ, ст.315 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, – отменить, дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Полосаткина С.Ю. оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья