Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Арбажского района Корюкова Д.А., защитника – адвоката Важенина В.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

pассмотpев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Арбажского района Мотовилова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яранского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ,

которым прокурору Арбажского района Кировской области возвращено уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из обвинительного акта по делу он ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, находясь в состоянии опьянения, в комнате дома № №, расположенного по улице <данные изъяты> д.<данные изъяты><данные изъяты> района <данные изъяты> области, совершил угрозу убийством в отношении ФИО1 и у ФИО1. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 и свидетели ФИО2 и ФИО3. показали, что указанное событие происходило не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. По запросу суда в материалы дела представлена детализация соединений по телефонному номеру потерпевшей.

В связи с этим, считая, что в обвинительном акте неверно указана дата совершения преступления, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, мировой судья возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Арбажского района Мотовилов С.В. просит отменить постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе, поскольку решение о возвращении уголовного дела суд принял только на основании показаний в судебном заседании потерпевшей и свидетелей ФИО2. и ФИО3 распечатки телефонных звонков с сотового телефона потерпевшей, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день конфликта, она звонила своим сыновьям и участковому уполномоченному полиции и сообщила о происшествии. Вместе с тем, в ходе судебного заседания в связи с существенными противоречиями по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания потерпевшей и указанных свидетелей, данные ими на досудебной стадии, где они последовательно указывали, что преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ. При принятии решения судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Арбажского района Корюков Д.А. апелляционное представление поддержал.

Подсудимый ФИО4, потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Защитник Важенин В.П. оставил рассмотрение поставленного вопроса на усмотрение суда.

Апелляционное представление рассмотрено в отсутствие подсудимого и потерпевшей.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участвующих в рассмотрении дела лиц, суд апелляционной инстанции считает доводы государственного обвинителя обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Возвращение дела прокурору мировой судья мотивировал тем, что в ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО1., свидетели ФИО2 и ФИО3 указали, что датой преступления является не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство также подтверждено распечаткой детализации звонков сотового телефона потерпевшей. По мнению судьи, на досудебной стадии производства по делу допущены существенные нарушения, касающиеся процедуры уголовного судопроизводства и установления фактических обстоятельств происшествия, а также соблюдения прав участников процесса, которые не позволяют суду принять какое-либо решение по существу уголовного дела и неустранимы в судебном заседании. Обвинительный акт не отвечает требованиям статьи 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не позволяет на его основе постановить какое-либо итоговое решение. Мировой судья отверг довод государственного обвинителя о том, что вопрос о возвращении уголовного дела с обвинительным актом прокурору является преждевременным без допроса лиц, которым потерпевшая звонила по сотовому телефону.

Указанные выводы являются ошибочными, поскольку обстоятельства, на которые сослался мировой судья в своем постановлении, не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, так как не исключают возможность вынесения судом какого-либо итогового решения по делу на основе имеющегося в деле обвинительного акта.

Как видно из материалов дела, обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями статьи 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание преступного деяния, вменяемого в вину ФИО4, в том числе указание на место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также формулировку обвинения с указанием части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Утверждения потерпевших ФИО1. и свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что преступление ФИО4 совершено не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ опровергнуты оглашенными в судебном заседании протоколами допросов указанных лиц, которые соответствуют требованиям статей 42, 56, 166, 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения о телефонных соединениях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и показания по ним потерпевшей ФИО1. мировым судьей не проверены.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что мировой судья необоснованно на основании статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Арбажского района Мотовилова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яранского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яранского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело № передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кировского областного суда.

Судья Т.Ю. Сырчина