Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему помощника прокурора Заводского района города Саратова Гущиной А.В. на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> г. Саратова, от <Дата>, которым Павлючков А.А., <Дата> года рождения, <данные изъяты>, судимый <Дата> приговором <данные изъяты> с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <данные изъяты>, по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

Павлючков А.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Не согласившись с приговором мирового судьи, помощник прокурора Заводского района города Саратова Гущина А.В., принесла апелляционное представление и дополнение к нему, в которых указывает, что судом не верно признано в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, не правильно определен вид исправительного учреждения. Кроме того, считает, что в ходе судебного заседания нарушены права потерпевшей ЕЕА, так как суд не разъяснил потерпевшей положения ст. 316 УПК РФ. Просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, суд находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона приговор мирового судьи в отношении Павлючкова А.А. не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст.316 УПК РФ, при участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

Таким образом, из вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона следует, что согласие потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства является необходимым условием для возможности удовлетворения ходатайства подсудимого о применении такой процедуры судопроизводства.

В соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Как видно из материалов уголовного дела, <Дата> в судебном заседании принимала участие потерпевшая ЕЕА Однако, суд не разъяснил потерпевшей ЕЕА процессуальные особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательств, а также не выяснил мнение потерпевшей, о возможности рассмотрения уголовного дела при особом порядке судебного разбирательства, как того требует ч. 1 ст. 314 УПК РФ (т.1 л.д. 190).

Таким образом, приведенные материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства судом не соблюдены. Допущенные мировым судьей нарушения процессуального закона, которые повлекли ограничения прав потерпевшей, являются существенными, поскольку они искажают саму суть правосудия и смысл состоявшегося приговора как акта правосудия.

Изложенные обстоятельства повлияли на законность принятого судом решения, в целом привели к недействительности судебного разбирательства по делу, в связи с чем, приговор мирового судьи не может быть признан законным и обоснованным, и, как следствие, подлежит отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ.

Допущенные мировым судьей существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом второй инстанции. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию. В связи с этим уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство.

Кроме того, при новом рассмотрении дела заслуживают внимание доводы апелляционного представления о нарушении закона, допущенном при вынесении вышеуказанного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 389.15, ст. ст. 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> г. Саратова, от <Дата> в отношении Павлючкова А.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство иному мировому судье, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении Павлючкова А.А., <Дата> года рождения, оставить без изменения в виде содержания под стражей, продлив срок содержания под стражей на 02 месяца, то есть до <Дата>.

Судья Ю.Г. Авдеенко