Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 ча на приговор мирового судьи судебного участка №180 Новокубанского района Краснодарского края Хорольского Д.В. от 23.11.2017 года, которым

ФИО1 ч, < . . . >

< . . . >

< . . . >, судимого 29 января 2015 года

Армавирским городским судом по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 пп. «б», «в»

УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной

колонии общего режима, освобожден 13.08.2015 года по отбытии

наказания;

осужден к лишению свободы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца, по ч.1 ст.119 УК РФ осужден к лишению свободы сроком на 1 года, на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №180 Новокубанского района Краснодарского края Хорольского Д.В. от 23.11.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.115 ч.2 п. «в», 119 ч.1 УК РФ, совершенном им при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, не согласившись с приговором мирового судьи, в своих апелляционных жалобах просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал свои апелляционные жалобы, просит суд приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, так как он не совершал преступлений, или с отменой приговора мирового судьи и возвратить уголовное дело на новое рассмотрение мировому судье, так как при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй было нарушено его право на защиту.

В судебном заседании защитники осуждённого ФИО1 поддержали апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи отменить, вынести по делу оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО1 составов преступлений, дополнительным основанием для отмены приговора мирового судьи считают нарушение права на защиту ФИО1, так как его защитник по соглашению адвокат Козьменко Л.Н. совершила в отношении ФИО1 преступление, в связи с чем в отношении нее был вынесен обвинительный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор возражает против удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого ФИО1, доводы стороны защиты о нарушении права ФИО1 на защиту считает необоснованными, просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого ФИО1 и возражений государственного обвинителя на них, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со ст.389.20 УПК РФ приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами: показаниями потерпевшего Т.... А.В., данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании у мирового судьи с согласия сторон, в том числе с согласия подсудимого ФИО1, согласно которым потерпевший Т.... А.В. указал на ФИО1 как на лицо, который 28.08.2017 года примерно в 19 часов, находясь на земельном участке по <адрес> в с.Новосельское Новокубанского района, в ходе ссоры нанес ему топором один удар в голову, причинил ему телесные повреждения; показаниями свидетелей С... В.В. и Б... Е.А., которые при рассмотрении уголовного дела мировым судьей дали аналогичные показания и подтвердили причастность ФИО1 к причинению потерпевшему Т... А.А. телесных повреждений в результате нанесения удара топором по голове; показаниями свидетеля Т... Н.Е., которая при рассмотрении уголовного дела мировым судьей показала, что со слов мужа Т.... А.В. ей стало известно, что ФИО1 нанес ему мужу Т.... А.В. удар топором по голове и она видела следы нанесенного удара; исследованными мировым судьей материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего Т.... А.В. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, заключением эксперта №463/2017 от 09.09.2017 года о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, установленных у потерпевшего Т.... А.В., которому был причинен легкий вред здоровью, которые могли образоваться в результате удара обухом топора по голове, заключением эксперта Д... Н.И., допрошенного по ходатайству стороны защиты непосредственно в суде апелляционной инстанции.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего С... В.В., и показаниями свидетелей Т.... А.В. и Б... Е.А., которые указали на ФИО1 как на лицо, угрожавшего убийством С... В.В., при этом ФИО1 взмахнул топором над головой С... В.В., который воспринял угрозу убийством реально и отпрыгнул в сторону.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьёй были исследованы и доказательства стороны защиты, которым была дана надлежащая правовая оценка, мировой судьей обоснованно пришел к выводу о том, что доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал преступлений, своего подтверждения не нашли.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных законом к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого ФИО1, который характеризуется положительно; обстоятельство, смягчающее наказание- наличие малолетних детей, обстоятельство, отягчающие наказание- рецидив преступлений, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с его изоляцией от общества, оснований для смягчения наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дополнительные доводы осуждённого ФИО1 и его защитников в судебном заседании суда апелляционной инстанции о нарушении права ФИО1 на защиту, суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными, поскольку судом установлено, что ФИО1 заключал соглашение с адвокатом Козьменко АЛ.Н. на осуществление своей защиты, при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй отвода ей не заявлял, в последующем отказался от адвоката Козьменко Л.Н. и защиту подсудимого ФИО1 стал осуществлять адвокат Казбанов Д.В., однако после этого в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьёй подсудимый ФИО1 не заявлял о нарушении своего права на защиту и не ходатайствовал о повторном исследовании представленных стороной обвинения доказательств, что также свидетельствует о том, что ФИО1 при наличии у него достоверных сведений о совершенных адвокатом Козьменко Л.Н. действий, направленных на завладение денежными средствами ФИО1, не считал нарушенным своё право на защиту.

В своих апелляционных жалобах на приговор мирового судьи ФИО1 также не указывал на нарушение его права на защиту, доводы стороны защиты о том, что адвокат Козьменко Л.Н. совершила в отношении ФИО1 противоправные действия- мошенничество, за что была осуждена, с достоверностью не свидетельствуют о том, что Козьменко Л.Н. совершила указанные действия с целью нарушить право ФИО1 на защиту, приговор суда в отношении Козьменко Л.Н., вступивший в законную силу, в суд апелляционной инстанции представлен не был.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №180 Новокубанского района Краснодарского края Хорольского Д.В. от 23.11.2017 года в отношении ФИО1 ча по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

СУДЬЯ БАБЕНКО П.Н.