Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Богданова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка Кемского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Богданов Алексей Сергеевич, <данные изъяты>, ранее судимый:

- <данные изъяты>,

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Богданов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельства вменяемого преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Богданов А.С. не согласен с приговором суда, считает его чрезмерно строгим по тем основаниям, что мировой судья не учел в качестве смягчающих вину обстоятельств явку с повинной, способствование расследованию преступления, полное признание вины, отсутствие претензий к нему со стороны потерпевшей. Также осужденный Богданов А.С не согласен с отрицательной характеристикой участкового, что он ведет антиобщественный образ жизни, не имеет в г. Кемь места жительства, на него поступали жалобы от граждан г. Кеми и района по поводу негативного поведения. Кроме того, мировой судья при назначении наказания не учел положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, необоснованно учел вид рецидива, а также дважды учел рецидив при определении вида и размера наказания. В связи с чем, просит отменить или изменить приговор, исключив указание на вид рецидива при определении вида и размера наказания.

В судебном заседании осужденный Богданов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал по тем же основаниям, просил суд снизить срок лишения свободы, поскольку он не сможет выдержать такой длительный срок в местах лишения свободы.

Потерпевшая Г., надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явилась. В поступившей телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие в связи с нахождением в ожоговом центре, разрешение дела оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционной жалобы не признал, поддержав возражения на апелляционную жалобу. Полагал необходимым приговор мирового судьи от 29.10.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Защитник- адвокат Никитин А.С. поддержал жалобу, полагал приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с его суровостью, суд не в полной мере учел данные о личности подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый Богданов А.С. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства в общем порядке сделано Богдановым А.С. после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому были разъяснены и понятны.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым осужденный Богданов А.С. согласился, основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Богданова А.С.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей судебного участка Кемского района РК учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе: явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Какие-либо иные обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, влияющие на определение вида и размера наказания, осужденным Богдановым А.С. не приведены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией осужденного о необходимости учета мнения потерпевшего, поскольку при назначении наказания судья должен руководствоваться, в том числе, положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, которыми не предусмотрена обязанность выяснять мнение потерпевшего при назначении наказания либо согласовывать с ним меру наказания.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 г. № 2053-О, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов. Обратное нарушало бы принцип независимости суда, что, в свою очередь, противоречит ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Богданова А.С. наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Мировой судья учел характер и степень общественной опасности противоправного деяния, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отягчающие наказание обстоятельства, которые в приговоре достаточно мотивировал, а также данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то есть учел все обстоятельства, влияющие на наказание.

Оснований не доверять имеющимся в материалах дела характеристикам ст. УУП ОУУП И ПДН ОМВД России по Кемскому району от ДД.ММ.ГГГГ, врио. начальника ОУУП ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется, так как изложенное в них подтверждается обстоятельствами совершения преступления, которое совершено Богдановым А.С. в состоянии алкогольного опьянения, не противоречит иным характеризующим данным, исследованным мировым судьей в судебном заседании.

Вид рецидива мировым судьей определен правильно. На основании п. « а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается отягчающим вину обстоятельством, что учитывается назначении наказания.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции статьи, с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, с учетом данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, и чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Богданову А.С. в исправительной колонии строгого режима назначено правильно.

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, судом апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Богданова А.С. - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, которым Богданов Алексей Сергеевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий Л.В. Гонтарь