Гражданский кодекс часть 1

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кучко В.В., при секретаре Ожигиной Э.С., с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО7, её представителя адвоката Погосяна А.В., оправданного Рахимкулова Р.Ю., его защитника адвоката Макеевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рахимкулова ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, иные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, иные данные,

установил:

Частным обвинителем ФИО7 Рахимкулов Р.Ю. обвинялся в умышленном причинении ФИО7 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 13.30 часов до 14.00 часов возле <адрес> по 2-му <адрес>у <адрес>, действия Рахимкулова Р.Ю. частным обвинителем квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рахимкулов Р.Ю. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи частный обвинитель просит приговор мирового судьи отменить, привлечь Рахимкулова к ответственности с назначением наказания. При этом указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мировым судьей дана неверная оценка доказательствам, свидетельствующим о виновности Рахимкулова в совершении преступления, также ФИО7 полагает, что суду было представлено достаточно данных, свидетельствующих о наличии в действиях Рахимкулова Р.Ю. состава преступления. Защитником оправданного Рахимкулова Р.Ю. адвокатом ФИО6 на данную жалобу были поданы возражения, в которых она полагает доводы жалобы необоснованными, а вывод суда верным, в связи с чем просит оставить приговор без изменения.

В судебном заседании ФИО7 и её представитель поддержали доводы жалобы, просили приговр мирового судьи отменить и постановить обвинительный приговор.

Рахимкулов Р.Ю. и его защитник просили оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, мировым судьей были исследованы представленные сторонами доказательства с соблюдением принципа состязательности. Судом стороне обвинения была предоставлена возможность выполнить положения ст. 14 УПК РФ - доказать обвинение и опровергнуть доводы стороны защиты; в соответствии со ст. 15 УПК РФ созданы условия для этого.

Исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья дал им в приговоре в совокупности надлежащую оценку и пришел к выводу о недоказанности обвинения.

В судебном заседании по инициативе стороны обвинения была просмотрена видеозапись событий, на которые частный обвинитель указывает как на совершенное в отношении неё преступление.

Вместе с тем, просмотр видеозаписи подтвердил правильность её оценки мировым судьей, а также правильность оценки его выводов относительно невиновности Рахимкулова Р.Ю. в совершении преступления.

Оснований для переоценки исследованных доказательств не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ;

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рахимкулова ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/