Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Забурунновой О.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Грачёвского района Назлуханова М.С., обвиняемого ФИО1, защитника Яровой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Тумасяна С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грачёвского района Ставропольского края Гузенко И.В. от 08 октября 2018 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Грачёвского района Ставропольского края Гузенко И.В. от 08.10.2018 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим. ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Государственным обвинителем помощником прокурора Грачёвского района Ставропольского края Тумасяном С.П. подано апелляционное представление на вышеуказанное постановление, из которого следует, что согласно материалам уголовного дела, непосредственным орудием преступления явился пневматический пистолет № который в установленном законом порядке изъят, осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. До принятия по уголовному делу окончательного решения указанный пистолет помещен в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Грачевскому району.При этом, указанный предмет возвращен ФИО1, тогда как положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ устанавливают, что орудие преступления подлежит уничтожению.Не рассмотрен судом вопрос и о конфискации указанного орудия преступления в пользу государства.Прекращая уголовное преследование по не реабилитирующим основаниям, суд не лишен возможности разрешения судьбы вещественных доказательств по п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ. Таким образом, судом не принято решение об уничтожении пневматического пистолета «<данные изъяты> орудие преступления возвращено подсудимому, освобожденному от уголовной ответственности не реабилитирующим основаниям.

В судебном заседании старший помощник прокурора Грачёвского района Назлуханов М.С. поддержал доводы, изложенные в представлении. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района Гузенко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ изменить.Заменить указание о возврате вещественного доказательства по уголовному делу - пневматического пистолета марки «<данные изъяты> - по принадлежности ФИО1 на указание об уничтожении указанного предмета.В остальной части постановление оставить без изменения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник Яровая Л.С. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

В судебное заседание потерпевший ФИО2 не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно поступившей в суд телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, подсудимого он простил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Грачёвского района Ставропольского края Гузенко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим. ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В резолютивной части вышеуказанного постановления мирового судьи также указано, что вещественное доказательство - пневматический пистолет марки <данные изъяты> вернуть по принадлежности ФИО1.

Вывод мирового судьи о наличии обстоятельств, указывающих на целесообразность прекращения производства уголовного дела соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, что сторонами и не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно материалам уголовного дела, непосредственным орудием преступления явился пневматический пистолет <данные изъяты> который в установленном законом порядке изъят, осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционного представления о замене в резолютивной части постановления указание судьи о возврате вещественного доказательства по уголовному делу - пневматического пистолета марки <данные изъяты> - по принадлежности ФИО1 на указание об уничтожении указанного предмета, обоснованы.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края от 08 октября 2018 года подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края от 08 октября 2018 года изменить.

Заменить в резолютивной части постановления указание мирового судьи о возврате вещественного доказательства по уголовному делу - пневматического пистолета <данные изъяты> - по принадлежности ФИО1 на указание об уничтожении указанного предмета.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края от 08 октября 2018 года оставить без изменения.

Судья И.А. Щербинин