Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора ЗАТО г. Вилючинск Гусевского М.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 26 Камчатского края от 22 октября 2018 года в отношении

Будурова Василия Пантелеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по <адрес> г.Вилючинск Камчатского края, ранее не судимого,

оправданного по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 170.1, ч.1 ст. 170.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступлений.

Постановлено признать за Будуровым В.П. право на реабилитацию.

Заслушав пояснения Будурова В.П. и адвоката Бурнайкиной К.В., полагавших обжалуемый приговор законным и обоснованным, помощника прокурора поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 26 Камчатского края от 22 октября 2018 года Будуров оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 170.1, ч.1 ст. 170.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

В апелляционном представлении прокурор ЗАТО г. Вилючинск Гусевский М.Ф. просит отменить приговор из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же из-за неправильного применения мировым судьей уголовного закона.

Указывает, что при постановлении приговора судом не дана оценка противоречивым показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 данным в судебном заседании и на предварительном следствии. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что собрание членов ГСК проводилось 9 февраля 2018 года, указывает, что судом не дано оценки показаниям свидетелей о дате подписания протокола собрания от 9 февраля 2018 года, который подписывался ими значительно позже, и что заявления от граждан о вступлении в ГСК «ГСК 3-4», не имеют отношения к ГСК «Восток 3-4», и как следствие не порождали никаких юридических последствий. Так же полагает, что в оправдательном приговоре допущены формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного.

В возражениях на апелляционное представление защитник оправданного – Бурнайкина К.В., выражая несогласие с доводами прокурора, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 8 УК РФ основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным Кодексом РФ.

В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Так, статья 170.1 УК РФ предусматривает ответственность за фальсификацию единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета.

По смыслу закона фальсификацией единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета признается представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, или в организацию, осуществляющую учет прав на ценные бумаги, документов, содержащих заведомо ложные данные.

Федеральным законодателем в качестве обязательного признака преступления, предусмотренного статьей 170.1 УК РФ, установлены умышленные действия, преследующие названные в диспозиции данной статьи цели.

Как следует из предъявленного обвинения, Будуров ДД.ММ.ГГГГ предоставил в ИФНС по <адрес> заявление и протокол общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «ВОСТОК 3-4» от ДД.ММ.ГГГГ, который содержал заведомо ложные сведения о прекращении полномочий председателя Правления ГСК «Восток 3-4» ФИО11 и возложении полномочий председателя Правления ГСК на него (Будурова В.П.).

Кроме того, Будуров 3 августа 2017 года предоставил в ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому заявление и протокол общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «ВОСТОК 3-4» от ДД.ММ.ГГГГ который содержал заведомо ложные сведения о прекращении полномочий председателя Правления ГСК «Восток 3-4» ФИО12 и возложении полномочий председателя Правления ГСК на него (Будурова В.П.).

Вместе с тем, после исследования в судебном заседании доказательств представленных стороной обвинения, суд первой инстанции установил, что обращаясь в налоговый орган с заявлением о внесении изменений относительно исполнительного органа ГСК «Восток 3-4», Будуров В.П. каких либо документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица не представлял.

Вывод суда об оправдании Будурова в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений, сделан на основе полного и всестороннего исследования представленных в судебном заседании доказательств.

Из показаний Будурова, данных им, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании следует, что о проведении собрания в феврале 2017 года он всех лично оповещал. В ходе собрания было выражено недоверие председателю правления ФИО11 и решением 78 % голосов его решили отстранить от этой должности, а председателем правления избрали его (Будурова). По результатам собрания составлен соответствующий протокол, который не содержал каких либо ложных сведений.

ДД.ММ.ГГГГ проведено очередное собрание ГСК, на котором он (Будуров) был вновь переизбран в должность председателя Правления. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил в ИФНС по <адрес> заявление и протокол общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «ВОСТОК 3-4» от ДД.ММ.ГГГГ, который, каких-либо ложных сведений не содержал.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции допрошены свидетели ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7 которые на предварительном следствии отрицали факт участия в общем собраниях правления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а в судебном заседании данные свидетели подтвердили их участие в указанных собраниях, что объективно подтверждается их собственноручными подписями в соответствующих протоколах.

Вопреки доводам прокурора, указавшего на наличие противоречивых формулировок в приговоре суда, касающихся оценки правомерности проведения общих собраний Общества, суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.

Так, в обжалуемом приговоре на листах 10 - 11 указано на наличие доказательств о фактическом проведении ряда общих собраний ГСК, а на листе 12 приговора, мировой судья правильно указал, на отсутствие оснований для дачи правовой оценки содержанию протоколов этих собраний, на предмет их недействительности и ничтожности, поскольку такая правовая оценка возможна при рассмотрении спора в гражданско – правовом порядке.

Изложенное в апелляционном представлении несогласие с выводами суда первой инстанции, приведенная прокурором иная оценка доказательств по делу, не ставят обоснованность обжалуемого приговора под сомнение и не влекут его отмены.

Именно судом, на основании совокупности представленных сторонами и исследованных в ходе состязательного процесса допустимых доказательств, определяется их относимость, достоверность и достаточность.

Эти требования закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела соблюдены в полной мере. Выводы суда в приговоре мотивированы. Судом приведены мотивы, по которым приняты одни из доказательств и отвергнуты другие. Неустранимые сомнения, как того и требует закон, судом истолкованы в пользу подсудимого.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, указывавших на неверное изложение судом в приговоре содержания исследованных доказательств.

Оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при проверке материалов уголовного дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

приговор мирового судьи судебного участка № 26 Камчатского края от 22 октября 2018 года в отношении Будурова Василия Пантелеевича оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора ЗАТО г. Вилючинск Гусевского М.В. без удовлетворения.

Председательствующий