Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лоцманова М. В. и апелляционное представление прокурора Усть-Пристанского района на приговор и. о. мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от 24 сентября 2018 г., которым

ФИО1, ..., судимый:

1) 13.10.2010 Усть-Пристанским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 25.10.2010 Усть-Пристанским районным судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

3) 21.12.2011 Усть-Пристанским районным судом по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Усть-Пристанского районного суда от 13.10.2010 и приговору Усть-Пристанского районного суда от 25.10.2010, всего к отбытию 4 года лишения свободы;

- 06.06.2014 постановлением Рубцовского городского суда от 06.06.2014 освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 14 дней;

4) 30.11.2017 и. о. мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

5) 04.06.2018 и. о. мирового судьи судебного участка Алейского района по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от 30.11.2017 и 04.06.2018 окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Доложив содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав прокурора Калинина И. А., просившего изменить приговор, осужденного ФИО1 и защитника Сироткину Е. В., поддержавших апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно в том, что, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от 25 июля 2017 г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и осужденным приговором и. о. мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от 30 ноября 2017 г. и приговором и. о. мирового судьи судебного участка Алейского района от 04 июня 2018 г., около ......, находясь в состоянии опьянения и управляя принадлежащим ему автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., стал передвигаться по улицам ..., подвергая опасности участников дорожного движения.

Вину в совершении преступления осужденный признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить, уточнив в резолютивной части исчисление срока дополнительного наказания с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Адвокат Лоцманов М. В. в апелляционной жалобе просит изменить приговор в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и назначить ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, поскольку суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие трех несовершеннолетних детей, молодой возраст, наличие постоянного места жительства, намерение в дальнейшем не допускать противоправного поведения.

Заслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства совершения преступления, установленные судом, доказанность вины осужденного, а также правильность юридической квалификации его действий никем не оспаривается.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, придя к выводу в обоснованности предъявленного обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, дал верную юридическую оценку его действиям по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд исследовал все значимые обстоятельства, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Суд также в полной мере учел смягчающие по делу обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимого на иждивении трех несовершеннолетних детей.

Суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обоснованно признан рецидив преступлений.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, личности осужденного, материалами дела не подтверждается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, суд обоснованно и мотивированно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговорам от 30 ноября 2017 г. и 04 июня 2018 г., поскольку ФИО1 совершил новое преступление в период условного осуждения, спустя крайне непродолжительное время после осуждения за совершение другого преступления, что свидетельствует о нежелании встать на путь исправления и прекратить заниматься преступной деятельностью.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, в связи с чем смягчению не подлежит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ мировым судьей правильно определено отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд находит необоснованными доводы адвоката о неправильной квалификации действий осужденного, поскольку указание в приговоре наименования ст. 264.1 УК РФ вместо словосочетания «настоящей статьей» не является неверным, поскольку по смыслу указанной нормы под настоящей статьей понимается именно ст. 264.1 УК РФ.

Также суд находит необоснованными доводы адвоката о недопустимости рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку наличие у ФИО1 расстройства личности неустойчивого типа не свидетельствует о том, что он не осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрения дела в вышеуказанном порядке.

Вместе с тем, как правильно указано в представлении, приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, а именно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ - нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из резолютивной части приговора, при назначении дополнительного наказания суд постановил исчислять его с момента вступления приговора в законную силу.

В то же время, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

С учетом изложенного следует указать в резолютивной части приговора на исчисление срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, со дня отбытия наказания в виде лишения свободы.

Следует также уточнить в вводной части приговора дату рождения ФИО1, указав «30 мая 1991 г.» вместо «03 мая 1991 г.», поскольку она подтверждается копией его паспорта (т. 1 л. д. 66-67).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.15-389.16, 389.20, 389.23 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и. о. мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 24 сентября 2018 г. по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, изменить.

Уточнить во вводной части приговора дату рождения ФИО1, указав «30 мая 1991 г.» вместо «03 мая 1991 г.».

Указать в резолютивной части приговора на исчисление срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, со дня отбытия наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор и. о. мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от 24 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, жалобу адвоката Лоцманова М. В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда.

Мотивированное постановление изготовлено 21 ноября 2018 г.

Судья П. Н. Трищ