Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Варнавского Д.М. в защиту интересов ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 25 апреля 2019 года, которым:

ФИО2,<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Варнавский Д.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене, поскольку, по мнению защиты, приговор не соответствует нормам уголовного закона, вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы приводит положения ст. 297 УПК РФ, согласно которой приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым; положения п. 4 ст. 15 Конституции РФ, согласно которым общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы; положения п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждый гражданин Российской Федерации имеет право на справедливое публичное рассмотрение дела в суде; положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которой каждый гражданин Российской Федерации имеет право на справедливое и публичное разбирательство компетентным органом; положения п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре».

Обращает внимание, что, как пояснил ФИО2, никакого хищения путем мошенничества он не совершал, никакого умысла на совершение противоправных действий не имел, не имел цели обогатиться в корыстных целях.

Ссылается, что денежные средства получены ФИО2 на законных основаниях, чтобы продолжить учебу в высшем учебном заведении, хоть может и неправильно, но по тому порядку, который ему предложен свидетелем ФИО3, справки-вызовы он не подделывал, получал их у ФИО3, ему верил, доверял о том, что он по дистанционной форме проходит обучение.

Обращает внимание, что хищение путем мошенничества совершается только с прямым умыслом, обязательным признаком хищения является корыстная цель, которая предполагает стремление извлечь материальную выгоду, удовлетворяется за счет изъятого имущества.

Полагает, что вышеуказанный довод стороны защиты проигнорирован, данное обстоятельство не исследовано судом первой инстанции, в обоснование приведены доказательства иной направленности, устанавливающие другие фактические обстоятельства по делу.

Считает ошибочным, основанным на предположениях вывод мирового судьи о том, что исследованные материалы дела в совокупности подтверждают, что использование подсудимым справок-вызовов путем их предъявления работодателю при отсутствии у последнего юридических прав на получение выплат, о чем подсудимому было известно, свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежавших потерпевшему, путем обмана.

Полагает, что суд не привел бесспорных доказательств тому обстоятельству, что ФИО2 знал о том, что справки-вызовы являются подложными, что свидетель ФИО3 обманывает ФИО2, что справки были предъявлены для совершения хищения.

Просит исследовать обстоятельства, изложенные в жалобе, связанные с направленностью умысла ФИО2, исследовать цель его действий, дать надлежащую оценку версии ФИО2

Обращает внимание, что не допускается уголовная ответственность за невиновное причинение вреда.

Полагает, что приговор является незаконным, поскольку судом первой инстанции нарушен принцип равноправия, состязательности в уголовном судопроизводстве, нарушен баланс прав стороны защиты и стороны обвинения, поскольку в основу приговора положены доказательства стороны обвинения, но не указаны доказательства, доводы стороны защиты.

Обращает внимание, что представитель потерпевшего причиненный ущерб признавал малозначительным, в связи с чем сторона защиты просила прекратить уголовное дело, что подтверждается, по мнению защиты, протоколом судебного заседания, однако, данное ходатайство не разрешено при постановлении приговора.

Просит обжалуемый приговор отменить, оправдать ФИО2 по основанию, предусмотренному пп. 2 п. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО1, представитель потерпевшего АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» ФИО11 просили приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Мировой судья принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в содеянном, дана оценка доказательствам, мотивированы выводы мирового судьи о квалификации преступления, совершенного осужденным ФИО2

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Все представленные сторонами доказательства мировым судьей исследованы и им дана надлежащая оценка.

С доводами апелляционной жалобы о несоответствии выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушении мировым судьей уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, суд согласиться не может, поскольку в обоснование выводов о виновности ФИО2 в совершении преступления, мировым судьей обоснованно приведены в приговоре показания представителя потерпевшего, показания свидетелей, другие доказательства по делу.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего АО «Концерн-Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» - ФИО11, в период с 05 декабря 2016 года по 24 декабря 2017 года ФИО2, являясь работником данной организации, находясь в помещении отдела кадров здания 445, расположенного на территории предприятия по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, промышленная зона, будучи работником предприятия, собственноручно написал, подал на имя директора предприятия заявления о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска для прохождения промежуточных аттестаций в учебном заведении в периоды с 05 декабря 2016 года по 25 декабря 2016 года, 10 мая 2017 года по 29 мая 2017 года, 04 декабря 2017 года по 24 декабря 2017 года, приложив к ним поддельные справки-вызовы № 16/785 от 14 ноября 2016 года, № 17/1025 от 17 апреля 2017 года, № 17/1030 от 01 ноября 2017 года, дающие право на предоставление гарантий, компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, и содержащую заведомо ложные сведения о вызове ФИО2 в образовательное учреждение. На основании данных заявлений, приложенных к ним поддельных справок-вызовов в соответствии с приказами (распоряжениями) о предоставлении отпуска работнику № 14126/ОТП от 23 ноября 2016 года, № 3816/ОТП от 02 мая 2017 года, № 13193/ОТП от 15 ноября 2017 года ФИО2 предоставлены дополнительные оплачиваемые отпуска, начислена, выплачена заработная плата, чем причинен ущерб АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» на сумму 94439 рублей 55 копеек.

Показания представителя потерпевшего ФИО11 согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, начальника отдела кадров филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция», который пояснил, что ФИО2 предоставил в отдел кадров 3-4 справки-вызова в учебное заведение в разное время, столько же заявлений о предоставлении учебных отпусков, на основании которых были изданы приказы, которые им подписаны, с которыми ознакомлен ФИО2 По результатам проведения отделом экономической безопасности проверки данных справок-вызовов выявлено, что некоторые лица предъявляли в отдел кадров справки-вызовы в учебные отпуска в политехнический университет им. Петра Великого, однако, сами там не обучались.

Свидетель ФИО6, бухгалтер филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция», пояснила, что на основании приказов отдела кадров о предоставлении учебных отпусков бухгалтерия перечислила ФИО2 денежные средства.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей подтверждаются также следующими доказательствами: заявлением заместителя директора по режиму и физической защите филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» ФИО7 от 26 июня 2018 года № 9/Ф09/85667 о проведении проверки по факту предоставления ФИО2 в отдел кадров предприятия справок-вызовов; копией выписки из лицевых счетов на имя ФИО2 № 457, согласно которой ФИО2 предоставлены учебные отпуска с оплатой по среднему в период с 05 декабря 2016 года по 25 декабря 2016 года на 21 день с выплатой денежной суммы в размере 34428 рублей 87 копеек; в период с 10 мая 2017 года по 29 мая 2017 года на 20 дней с выплатой денежной суммы в размере 35741 рубль 40 копеек; в период с 04 декабря 2017 года по 24 декабря 2017 года на 21 день с выплатой денежной суммы в размере 38381 рубль 28 копеек; копиями заявлений ФИО2 на учебный отпуск от 18 апреля 2017 года, от 07 ноября 2017 года, от 17 ноября 2016 года о предоставлении ему учебных отпусков; копиями справок-вызовов от 17 апреля 2017 года № 17/1025, от 01 ноября 2017 года № 17/1030, от 14 ноября 2016 года № 16/785; копиями приказов (распоряжений) № 3816/ОТП от 02 мая 2017 года, № 13193/ОТП от 15 ноября 2017 года, № 14126/ОТП от 23 ноября 2016 года, согласно которым ФИО2 вызывается для прохождения промежуточной аттестации в ФГАО ВО «СПбГПУ» в разные периоды; копиями платежных поручений № 2620 от 02 мая 2017 года, № 7398 от 21 ноября 2017 года, № 7106 от 29 ноября 2016 года о зачислении на расчетный счет ФИО2 денежных средств; выпиской из реестра на перечисление денежных средств от 03 июля 2018 года № 616; выпиской из лицевых счетов на имя ФИО2 № 617 от 03 июля 2018 года; копией ответа на запрос от 07 июня 2018 года № ДООП-Ю/198; ответом на запрос от 18 июля 2018 года № ДООП-10/254; протоколом осмотра справок-вызовов; постановлением о приобщении вещественных доказательств; вещественными доказательствами.

Экспертным путем установлено, что оттиски печати ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого», нанесенные на изъятые в ходе осмотра места происшествия справки-вызовы № 16/785 от 14 ноября 2016 года, № 17/1025 от 17 апреля 2017 года, № 17/1030 от 01 ноября 2017 года, не соответствуют образцам оттисков печати ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого»; подписи от имени ФИО8 в строке «Проректор по образовательной деятельности» в двух справках-вызовах № 17/1025 от 17 апреля 2017 года, № 17/1030 от 01 ноября 2017 года, выполнены не ФИО8, а другим лицом (лицами); подписи от имени ФИО9 в строке «Проректор по вечернему и заочному отделению» в справке-вызове № 16/785 от 14 ноября 2016 года выполнены не ФИО9, а другим лицом (лицами).

Проверка и оценка доказательств по делу проведена мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.

При этом, оценивая доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, в ходе заседания суда, суд приходит к выводу о том, что они направлены на переоценку доказательств, которые мировой судья надлежащим образом оценил. Несогласие с данной мировым судьей оценкой доказательств по делу не свидетельствует о неправильности либо необоснованности сделанных мировым судьей выводов и не влияет на существо и законность постановленного приговора.

Ссылки адвоката в жалобе на отсутствие у ФИО2 прямого умысла на хищение денежных средств организации, на его неосведомленность о поддельности предоставленных им в отдел кадров организации справок-вызовов на сессию в учебное заведение, мотивированно опровергнуты мировым судьей, чему в обжалуемом приговоре дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается.

Мировой судья обоснованно указал, что вышеуказанные доводы защиты ничем не подтверждаются и опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО5, ФИО6, а также другими исследованными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей не имеется, поскольку показания данных лиц согласуются между собой и с другими материалами дела. Объективных и убедительных оснований для оговора ФИО2 данными лицами не установлено, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

В данной части суд находит правильными выводы мирового судьи о доказанности на основании совокупности собранных по делу доказательств наличия в действиях ФИО2 прямого умысла на совершение данного корыстного преступления, поскольку об этом свидетельствует последовательность, направленность действий самого осужденного ФИО2, который фактически не обучаясь в учебном заведении, предъявлял 17 ноября 2016 года, 18 апреля 2017 года, 07 ноября 2017 года работодателю справки-вызовы, при этом осознавал, что в действительности учебный отпуск с сохранением среднего заработка ему предоставлен быть не может. Оценив в совокупности доказательства по делу, в том числе, показания ФИО2, мировой судья пришел в обоснованному выводу о том, что ФИО2 знал, что образовательный процесс в учебном заведении подразумевает личное участие студента, при этом ссылки стороны защиты на дистанционное обучение в учебном заведении через ФИО3 ничем не подтверждены, стороной защиты в обоснование приведенной версии какие-либо документы не представлены (в том числе, договор с учебным заведением, зачетная книжка, квитанции об оплате обучения, письменные работы, рецензии на письменные работы), указать наименование работ, перечень заданий, которые, как пояснил ФИО2, он выполнял находясь в учебном отпуске, подсудимый не смог.

Таким образом, проанализировав совокупность собранных доказательств, мировой судья аргументированно пришел к выводу о том, что ФИО2 путем использования подложных справок-вызовов создал у работодателя неверное представление о том, что он является учащимся и имеет право на учебный отпуск с сохранением средней заработной платы, чем убедил работодателя в обязанности по перечислению ему денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупность приведенных в приговоре доказательств мировым судьей проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом суд приходит к выводу о том, что никаких оснований для применения положений ст. 28 УК РФ о невиновном причинении вреда и освобождения от уголовной ответственности, о чем адвокат просит в жалобе, у суда не имелось и не имеется, поскольку анализ вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, что, по смыслу закона, исключает возможность для применения к нему положений ст. 28 УК РФ о невиновном причинении вреда.

Вопреки доводам стороны защиты, изучение материалов уголовного дела показало, что судебное следствие проведено в условиях полного равноправия и состязательности сторон, в условиях обеспечения права подсудимого на защиту. При этом как подсудимому, так и его защитнику была предоставлена возможность формулировать и задавать вопросы участникам процесса, представлять доказательства. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного заседания, разрешены судом в установленном законом порядке.

При этом, изучение материалов уголовного дела показало, что стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела по причине малозначительности деяния, как об этом указано в апелляционной жалобе, не заявлялось. Однако, рассматривая доводы стороны защиты о малозначительности совершенного ФИО2 деяния, суд приходит к выводу о том, что размер денежных средств, похищенных ФИО2, что, по мнению защиты, является критерием малозначительности деяния, по мнению суда не является определяющим признаком, снижающим степень общественной опасности деяния, связанного с совершения преступления против собственности, и не может расцениваться в качестве формального признака преступления. При этом, учитывая объект преступного посягательства, преступные действия ФИО2, который в период 17 ноября 2016 года по 07 ноября 2017 года трижды предоставил в отдел кадров работодателя справки-вызовы, тем самым на протяжении длительного время вводя в заблуждение работодателя относительно его обучения в учебном заведении, чем причинил ущерб организации, работником которой он является, на общую сумму 94439 рублей 55 копеек, а также позицию представителя потерпевшего, изложенную в возражениях, о том, что действиями ФИО2 причинен ущерб деловой репутации предприятия, которое является лидером по производству атомной энергии в России, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного деяния малозначительным.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Назначенное ФИО2 наказание соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве РФ принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного, не является чрезмерно суровым.

Иных доводов, которые свидетельствуют об отмене или изменении приговора, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 25 апреля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Варнавского Д.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Ларионова