Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Мамонтова С.В. на постановление мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ... от 19 июня 2019 г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении:

Старух Сергея Петровича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ... от 19 июня 2019 года, уголовное дело в отношении Старух С.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, возвращено прокурору Краснофлотского района г. Хабаровска.

В судебном заседании у мирового судьи адвокатом Погребным Е.Н. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям того, что в обвинительном заключении не указано нарушение каких требований норм действующего законодательства, которые регулируют правоотношения в области охраны лесов, лесного законодательства, совершены противоправные действия Старух С.П., так как указаны только общие нормы законодательства. Участок местности, расположенный на расстоянии 25 метров от дома № ... по ул. **** не относится к муниципальным землям, что свидетельствует о том, что объективная сторона инкриминируемого преступления исключает возможность постановления судом приговора по делу, поскольку не может быть устранена на стадии судебного следствия.

Подсудимый Старух С.П., представитель потерпевшего - ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

В апелляционном представлении, прокурор Краснофлотского района г. Хабаровска, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит данное постановление от 19.06.2019 г. отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в том же составе суда, в обоснование указав, что в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору мировым судьей указано, что в фабуле обвинения не указано, в нарушение каких требований норм действующего законодательства, которые регулируют правоотношения в области охраны лесов, лесного законодательства, совершены противоправные действия Старух С.П., однако, последнему не вменяется рубка лесных насаждений, а вменяется рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, так как указанная категория деревьев не входит в лесной фонд РФ, поскольку расположена в черте города. При корректировке генерального плана городского округа «Город Хабаровск», утвержденного решением Хабаровской городской Думы от *** № ..., получено положительное согласование Федерального агентства лесного хозяйства и Правительства Хабаровского края, указанным решением изменение границ так же не предусматривалось. Согласно ст. 68 Лесного Кодекса, лесоустройство включает в себя закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, защитных лесов и лесных участков, при этом местоположение границ может быть закреплено на местности с помощью лесоустроительных, лесохозяйственных знаков и (или) указано на карте лесов. В ходе осмотра места происшествия участка местности, где произошла незаконная рубка, лесоустроительные знаки, закрепляющие на местности границы лесных участков в составе лесного фонда, не выявлены.

Кроме того, судом указано, что земельный участок, на котором была произведена незаконная рубка, является собственностью Российский Федерации, однако поскольку указанный участок находиться в переделах г. Хабаровска, то все не относящиеся к лесным насаждения деревья и кустарники находятся в ведении администрации городского округа «Город Хабаровск». На территории городского округа «Город Хабаровск» земли лесного фонда, земельные участки, непосредственно примыкающие к лесам, отсутствуют, в связи с чем, все деревья и кустарники, произрастающие на территории городского округа «Город Хабаровск» не относятся к лесным насаждениям, поэтому их вырубка регламентироваться Лесным Кодексом РФ не может, а регламентируется Решением Хабаровской городской Думы «Об утверждении правил благоустройства территории городского округа «г. Хабаровск»» от 17.10.2017 № 677, Постановлением администрации г. Хабаровска «Об утверждении порядка расчета восстановительной стоимости зеленных насаждений и размера ущерба, нанесенного повреждением и (или) уничтожением зеленых насаждений на территории г. Хабаровска от 01.02.2010 № 234, Постановление правительства РФ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» от 08.05.2007 № 273. В фабуле предъявленного обвинения ссылки на указанные нормативные акты имеются. Кроме того, расчет причиненного ущерба незаконной рубкой, в независимости от принадлежности насаждений, производиться по основаниям указанным в Постановлении правительства РФ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» от 08.05.2007 № 273.

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа «Город Хабаровск», утвержденными решением Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 № 677, а именно:

-1.1. Настоящие Правила обязательны для исполнения при содержании территорий, проектировании и размещении объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории для всех физических, юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти, органов местного самоуправления, осуществляющих свою деятельность в городском округе "Город Хабаровск" (далее - город Хабаровск).

- 1.2. Правила применяются на всей территории города Хабаровска, за исключением случаев, установленных в пункте 1.3 настоящих Правил, и распространяются на сложившиеся, реконструируемые, вновь застраиваемые территории города Хабаровска.

- 1.3. Действие настоящих Правил не распространяется:

- в части требований к состоянию и облику зданий в отношении объектов культурного наследия в границах территорий объектов культурного наследия;

- на отношения по созданию, содержанию, охране, сносу зеленых насаждений, расположенных на садовых, огородных, дачных земельных участках, земельных участках, используемых для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуальных жилых домов (за исключением земельных участков, впервые предоставленных для указанных целей);

- на особо охраняемые природные территории.

Таким образом, участок местности, на котором произведена незаконная рубка, не подпадает под п.п. 1.3 указанных правил в связи с чем, на него распространяются общие правила в независимости от принадлежности земли.

В фабуле обвинения органом предварительного следствия указаны все признаки состава преступления, объект, субъект, объективная и субъективная сторона, а так же предмет преступного посягательства.

Согласно разъяснений начальника управления по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации г. Хабаровска в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости земельной участок к кадастровым номером ..., где произошла незаконная рубка, находится в собственности Российской Федерации, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для размещения воинской части.

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 № 677, в случае вырубки зеленых насаждений, не отнесенных к лесным, расположенным в черте населенного пункта г. Хабаровска, независимо от принадлежности земли, в данном случае Российской федерации, ущерб причиняется Городскому округу город Хабаровск, в связи с чем Администрация г. Хабаровска предъявляет иск о возмещении ущерба.

На территории г. Хабаровска запрещается самовольно вырубать деревья и кустарники, в том числе сухостойные, больные и аварийные. Снос зеленых насаждений производится на основании разрешения администрации г. Хабаровска.

Все нормативно-правовые акты в фабуле предъявленного обвинения, которые нарушил Старух С.П., прописаны. Тем самым, нарушения, на которые указано в постановлении суда о возвращении уголовного дела прокурору, изложены в фабуле обвинения. Полагает, что при вынесении судом приговора, либо иного решения по уголовному делу со ссылкой на нормы закона, которые нарушил Старух С.П., не повлечет увеличение объема обвинения.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель – помощник прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Синельникова О.А. доводы апелляционного представления поддержала, дополнительно суду пояснила, что просит постановление мирового судьи от 19.06.2019г. отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в том же составе суда.

В судебном заседании подсудимый Старух С.П. доводы апелляционного представления не поддержал, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, дело вернуть прокурору.

В судебном заседании защитник Погребной Е.Н. доводы апелляционного представления не поддержал, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, дело вернуть прокурору, так как на основании указанного обвинительного заключения суду не предоставляется вынести решение. В суде возник вопрос о принадлежности земельного участка Министерству обороны, что соответственно необходимо для установления того кому все таки причинен ущерб, тогда как, согласно предъявленному обвинению ущерб причинен муниципальному городскому округу «Город Хабаровск». Кроме того обвинительное заключение не содержит сведений какие нормы законодательства нарушены Старух С.П. Объективная сторона инкриминируемого преступления исключает возможность постановления судом приговора по делу, поскольку не может быть устранена на стадии судебного следствия.

В судебном заседании представитель потерпевшего – ФИО1., суду пояснил, что земля, на которой находились насаждения, является собственностью Российской Федерации на основании свидетельства о праве собственности, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования «для размещения воинской части», так как ущерб Министерству обороны не причинен, оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

В судебное заседание не явился представитель потерпевшего – ФИО2, извещенный о дате и времени надлежащим образом.

В соответствии со ст. 389.12 ч. 3 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив законность постановления мирового судьи, с учетом доводов апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление по доводам в нем изложенным, мнение подсудимого Старух С.П., адвоката Погребного Е.Н., представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения апелляционного представления прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска, в связи с отсутствием оснований для возвращения уголовного дела прокурору и для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Так, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, будет выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не сможет устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В то время как из опротестованного постановления мирового судьи указанных нарушений при составлении обвинительного заключения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Так в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» следует обратить внимание на то, что гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, а также реализация положений, предусмотренных частью 1 статьи 9, частью 2 статьи 36, статьей 58 Конституции Российской Федерации, обеспечивается в том числе путем правильного применения законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

При рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования. Именно судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

В соответствии с п. 15 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ - предметом преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 УК РФ, являются как лесные насаждения, то есть деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, так и деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов (например, насаждения в парках, аллеях, отдельно высаженные в черте города деревья). При этом не имеет значения, высажены ли лесные насаждения или не отнесенные к лесным насаждениям деревья, кустарники, лианы искусственно либо они произросли без целенаправленных усилий человека.

При этом по смыслу п. 31 постановления Пленума субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45 и 46 ГПК РФ, статьи 11, 12, 66 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Так вопреки выводам в постановлении мирового судьи от 19 июня 2019 г. о том, что в обвинительном заключении отсутствуют ссылки на конкретные нормативные правовые акты в сфере окружающей среды, в связи с чем обвинение, предъявленное Старух С.П., является неполным, суд находит их несостоятельными.

Так как следует из обвинительного заключения, утвержденного 30 апреля 2019 года, нормативно-правовые акты в фабуле предъявленного Старух С.П. обвинения, указаны.

Следователем они конкретизированы как нарушение ст. 11 ФЗ от 10.01.2002 года № 7-ФЗ (в редакции от 31.12.2017 года) «Об охране окружающей среды» ст. 42, 58 Конституции РФ, указано на нарушение п.п. 4.4.2.3, 4.4.2.5, 4.4.3.2 Правил благоустройства территории городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской думы от 17.10.2017 г. № 677.

Потерпевшим по делу признаны ФИО2», при этом произведен расчет причиненного ущерба незаконной рубкой, в независимости от принадлежности насаждений, с учетом требований, утвержденных Постановлением администрации города Хабаровска от 01.02.2010 года № 234 «Порядка расчета восстановительной стоимости зеленых насаждений и размера ущерб, нанесенного повреждением и (или) уничтожением зеленых насаждений на территории г. Хабаровска».

Кроме того, в фабуле обвинения органом предварительного следствия указаны признаки состава преступления, объект, субъект, объективная и субъективная сторона, а так же предмет преступного посягательства.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции имеет особое значение в уголовном судопроизводстве в силу того, что в этой стадии решается вопрос о невиновности или виновности подсудимого и может быть постановлен оправдательный или обвинительный приговор. В соответствии с положениями статей 15 и 244 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) о том, что судебное разбирательство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, рассматривая дело в общем порядке судопроизводства, обязан создать необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, в том числе по представлению доказательств, на основании которых суд постановляет приговор или иное итоговое решение по делу, а также для исполнения ими своих процессуальных обязанностей.

Именно в ходе судебного заседания судом принимается решение о виновности либо отсутствии вины подсудимого на основании оценки доказательства на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют нарушения закона, которые бы являлись препятствием для постановления судом приговора, либо иного решения по уголовному делу, на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем у мирового судьи не было оснований для возращения уголовного дела прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19-389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Мамонтова С.В. на постановление мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ... от 19 июня 2019г. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ... от 19 июня 2019 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Старух Сергея Петровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, - отменить.

Уголовное дело в отношении Старух Сергея Петровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, направить для рассмотрения по существу в том же составе суда - мировому судье судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ....

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья: Н.В. Ачкасова