Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Павловского района Краснодарского края на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

освобожден от уголовной ответственности, предусмотренной ст.322.3 УК РФ, в соответствии с п.2 примечания к указанной статье и прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке отменена.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

установил:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов ФИО2 освобожден от уголовной ответственности, предусмотренной ст.322.3 УК РФ, с прекращением производства по уголовному делу, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи и.о. прокурора Павловского района Краснодарского края принесено апелляционное представление, согласно которому: он просит постановлением мирового судьи отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В обоснование апелляционного представления прокурор указал, что в силу положений п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 28 УПК РФ.

Согласно ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание па месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

В ходе предварительного расследования Сулейманов АА.О. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, дал признательные показания, в ходе судебного заседания при рассмотрении дела Сулейманов АА.О., также с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, вину признал полностью.

Однако, совершение Сулеймановым АА.О. впервые преступления небольшой тяжести, признание вины в совершенном преступлении, положительная характеристика, наличие малолетних детей, в силу вышеприведенных положений закона, не является достаточными основаниями для освобождения его от уголовной ответственности в связи со способствованием раскрытию преступления.

В описательно-мотивировочной части постановления мировой судья не указал, что Сулейманов АА.О. активно участвовал в раскрытии преступления, не уточнив при этом в каких именно действиях Сулейманова АА.О. выразилось данное участие, и не мотивировал какие действия Сулейманова АА.О. могут быть признаны в качестве таковых.

Кроме того, установив по уголовному делу наличие изложенных выше обстоятельств, суд не указал и не дал оценку, какие действия Сулейманова Л.А.О., явились достаточным основанием для признания последнего утратившим общественную опасность и, следовательно, принятия решения о прекращении уголовного преследования в связи со способствованием раскрытию преступления.

При этом материалы дела не содержат никаких сведений о том, что Сулейманов А.А.О. предпринял какие-либо активные меры способствованию раскрытию данного преступления.

Лицо, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено Сулейманов А.А.О. и его защитник Москаленко О.А. представили возражения согласно которым: с доводами апелляционного представления Сулейманов А.А.О. категорически не согласен. Судья в описательно-мотивировочной части четко указал, что Сулейманов А.А.О. на стадии дознания вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний не отказывался, дал подробные показания в письменном виде, изобличающие его в совершении преступления, предоставил дознанию сведения о лицах поставленных им на учет, то есть способствовал раскрытию преступления.

Кроме того, в судебном заседании, его защитник адвокат Москаленко О.А. указывала на обстоятельства, свидетельствующие о содействии Сулейманова А.А.О. в раскрытии преступления, а именно: признание вины, дачу признательных показаний, предоставление в рамках предварительного следствия сотрудникам полиции домовладения для осмотра, поиск и доставление иностранных граждан дознавателю для допроса в качестве свидетелей.

Он - Сулейманов А.А.О. считает, что мировым судьей правильно было учтено примечание 2 к ст.322.3 УК РФ, поскольку данное преступление он совершил впервые, оно относится к категории небольшой степени тяжести, преступление раскрыто на основании его признательных показаниях, так как он вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления.

В судебной практике, имеется надзорное определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года № 9-Д12-3, в котором отражено, что активное способствование раскрытию преступления, по смыслу закона, состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и выражается в том, что виновный дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Каждый не судимый человек имеет один шанс на прекращение уголовного дела, по не реабилитирующим основаниям, и он считает, что имеет право этим шансом воспользоваться и впредь никогда больше не совершать преступления. <данные изъяты>. Он оступился единожды и считает, что имеет право на прекращение дела.

Сулейманов А.А.О. просит: в удовлетворении апелляционного представления и.о. прокурора отказать. Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Сулейманова А.А.О. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ - оставить без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель Гедыгушев З.М. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме,

Подсудимый Сулейманов А.А.О., защитник Сулейманова А.А.О – адвокат Москаленко О.А. в судебном заседании считают постановление мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем просили оставить его без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием к ст.322.2 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно постановлению мирового судьи основанием, установленным п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ для прекращения уголовного дела в отношении Сулейманова А.А.О. являются следующие обстоятельства: Сулейманов А.А.О. на стадии дознания вину в совершении преступления признавал в полном объеме, от дачи показаний не отказывался, дал подробные показания в письменном виде, изобличающие его в совершении указанного преступления, то есть способствовал раскрытию преступления.

Указанный вывод мирового судьи нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции так же не принимает доводы апелляционного представления о несоблюдении мировым судьей требований ст. 75 УК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, не требуется.

При этом, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы мирового судьи о том, что под способствованием раскрытию совершенного преступления следует понимать: признание Сулеймановым А.А.О. вины в совершении преступления, согласие дать показания по уголовному делу, а так же дача подробных показаний, изобличающих его в совершении преступления.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ одним из обстоятельств, смягчающих наказание, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Таким образом, по смыслу закона понятия "раскрытие преступления" и "расследование преступления" не являются идентичными или тождественными.

Признание Сулеймановым А.А.О. вины в совершении преступления, согласие дать показания по уголовному делу, а так же подробные показания, изобличающие его в совершении преступления свидетельствуют именно об активном способствовании расследованию преступления, что и было установлено органами дознания и мировым судьей, но не об активном способствовании раскрытию преступления, поскольку Сулейманов А.А.О. с добровольным сообщением о совершенном преступлении в органы полиции не обращался; факт совершения им противоправного деяния был выявлен сотрудниками полиции; уголовное дело возбуждено на основании материалов проверки, проводимой на основании рапорта об обнаружении признаков преступления.

Так, из материалов дела следует, что поводом и основанием к возбуждению уголовного дела в отношении Сулейманова А.А.О. послужил рапорт дознавателя ОД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - о наличии достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено 02.07. 2019 года.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения уголовного дела, Сулейманов А.А.О. дал признательные показания, подробно рассказав об обстоятельствах по делу.

В суде Сулейманов А.А.О. вину признал, в содеянном раскаялся.

При изложенных обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии оснований для возможности освобождения Сулейманова А.А.О. от уголовной ответственности, основанные на признательных показаниях Сулейманова А.А.О. и непрепятствовании с его стороны производству дознания по уголовному делу, нельзя признать основанными на требованиях уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона является существенным, поскольку привело к необоснованному освобождению Сулейманова А.А.О. от уголовной ответственности.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в отношении Сулейманова А.А.О. подлежит отмене с передачей материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции – мировому судье другого судебного участка Павловского района Краснодарского края.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление и.о. прокурора Павловского района Краснодарского края Кривега А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: ФИО1, освобожден от уголовной ответственности, предусмотренной ст.322.3 УК РФ, в соответствии с п.2 примечания к указанной статье и прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.322.3 УК РФ, передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка Павловского района Краснодарского края.

Меру процессуального принуждения избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить без изменения.

Постановление суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Председательствующий: