Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 — адвоката Чернова С.Г. на приговор мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 28 июня 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу,

Исследовав обжалуемый приговор, апелляционную жалобу защитника – адвоката Чернова С.Г., возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 28 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в использовании заведомо подложного документа.

Преступление совершено на территории города Питкяранта Республики Карелия в период с 8 апреля 2015 года по 27 мая 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 — адвокат Чернов С.Г. оспаривает приговор, полагая его принятым с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что в основу приговора положен ряд доказательств, полученных стороной обвинения, которые, по мнению автора жалобы, лишены свойства относимости и достоверности. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор доводы жалобы считает необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержали, обратили внимание суда на тот факт, что мировым судьей в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления положены предположения, которые не подкреплены допустимыми доказательствами. Так, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не была проверена достоверность представленных университетом сведений. ФИО2, выдавшая справку о том, что диплом не выдавался и подпись в дипломе недействительна, не была допрошена на предварительном следствии, не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу показаний. Не были допрошены в качестве свидетелей ректор университета, члены аттестационной комиссии. Имеющиеся в деле заключения экспертиз содержат существенные противоречия. Считают, что факт подложности диплома подтверждения в судебном заседании не нашел. Указывают также, что предварительным следствием не доказан признан заведомости использования поддельного документа.

Прокурор в судебном заседании просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, возражения на нее и заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Вина ФИО1, не признавшего вину в совершенном преступлении, подтверждается показаниями свидетелей Б.Е.В.., К.И.В.., С.Л.А.., Г.Н.И.., Д.В.М.., а также письменными материалами дела и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как установил мировой судья, диплом о высшем образовании №, регистрационный номер № на имя ФИО1, выданный 12 июля 2009 года является подложным документом. Данный вывод мирового судьи основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Совокупность исследованных доказательств позволило суду первой инстанции сделать вывод об осведомленности ФИО1 о подложности находящегося у него диплома о высшем образовании и положить их в основу обвинительного приговора.

Так, согласно копии заявления ФИО1 от 22 июня 2007 года, последний просит принять его на факультет экономики и управления по специальности бух. учет Тверского филиала Московского гуманитарно-экономического института с 1 сентября 2007 года с обучением по заочной форме обучения и сроком обучения 3 года (т. 1 л.д. 191).

Из копии договора № от 22 июня 2007 года следует, что между Тверским филиалом Московского гуманитарно-экономического института и ФИО1 заключен договор на оказание платных образовательных услуг сроком до 1 июля 2010 года (т. 1 л.д. 199-200).

В соответствии с копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22 июня 2007 года от ФИО1 принята сумма в размере 9 500 рублей за обучение на сем. 1 набора 2007 года (т. 1 л.д. 198).

Согласно копии выписки из приказа № от 5 сентября 2007 года, ФИО1 с 1 сентября 2007 года зачислен на 1 курс заочного отделения факультета экономики и управления Тверского филиала (сокращенный срок обучения) (т. 1 л.д. 201).

Из копии учебной карточки студента ФИО1 следует, что последний зачислен в Московский гуманитарно-экономического институт на основании приказа № от 5 сентября 2007 года, отчислен приказом № от 27 мая 2009 года по собственному желанию. Итоговые оценки по дисциплинам: философия, математика, правоведение и мировая экономика – «удовлетворительно» (т. 1 л.д. 206-209).

Из письма Тверского филиала Московского гуманитарно-экономического института от 10 февраля 2009 года следует извещение ФИО1 о его неявке на экзаменационно-установочную сессию седьмого семестра, а также о наличии у последнего академической задолженности по 15 дисциплинам (т. 1 л.д. 210).

Согласно заявлению от 14 мая 2019 года, ФИО1 просит отчислить его по собственному желанию из Тверского филиала Московского гуманитарно-экономического института. В данном заявлении декан факультета экономики и управления ходатайствует по существу заявления (т. 1 л.д. 211).

В соответствии с заключением эксперта № от 31 января 2019 года рукописный текст заявления ректору МГЭИ об отчислении по собственному желанию от 14 мая 2019 года выполнен ФИО1 (т. 1 л.д. 183-184).

Согласно копии приказа Московского гуманитарно-экономического института № от 27 мая 2009 года на основании заявления студента и ходатайства директора Тверского филиала отчислен ФИО1, студент IV курса факультета экономики и управления специальность «Бухгалтерский учет и аудит» Тверского филиала (набор сентябрь 2007 года, договор № №, заочная форма обучения, сокращенный срок обучения), по собственному желанию (т. 1 л.д. 212).

В ответе из Тверского института АНО ВО Московского гуманитарно-экономического университета Тверского института (филиала) от 15 февраля 2019 года сообщается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. диплом о высшем образовании серии №, регистрационный номер № 12 июля 2009 года Московским гуманитарно-экономическим институтом не выдавался как не допущенный к итоговой аттестации (т. 1 л.д. 246).

Из ответа Тверского института АНО ВО Московского гуманитарно-экономического университета Тверского института (филиала) от 25 января 2019 года следует, что ФИО1 отчислен из Тверского филиала Московского гуманитарно-экономического института приказом № от 27 мая 2009 года с четвертого курса факультета экономики и управления, специальность «Бухгалтерский учет и аудит». Государственную итоговую аттестацию ФИО1 не проходил (т. 1 л.д. 216).

Вместе с тем, исходя из осмотра диплома о высшем образовании №, регистрационный номер № на имя ФИО1, выданного 12 июля 2009 года Московским гуманитарно-экономическим институтом, следует, что ФИО1 поступил в Московский гуманитарно-экономический институт (заочная форма) в 2005 году. Из приложения к указанному диплому следует, что итоговые оценки по дисциплинам: философия и математика – «хорошо», по предметам мировая экономика и правоведение – «зачтено» (т. 2 л.д. 127-134).

При этом суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ФИО1 о непричастности к совершению инкриминированного ему преступления. Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного о том, что ему не было известно о подложности его диплома.

Выводы суда о том, что ФИО1 при использовании им заведомо подложного документа преследовалась цель трудоустройства на должность инспектора Контрольно-счетного управления Питкярантского муниципального района (далее - КСУ), подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Б.Е.В. следует, что 8 апреля 2015 года в КСУ, председателем которого в тот период времени она являлась, с целью занятия должности инспектора КСУ обратился ФИО1, предъявивший подлинник диплома о высшем образовании, пояснивший, что имеет высшее экономическое образование, необходимый стаж работы. С предъявленного ФИО1 диплома была сделана ксерокопия. После собеседования 9 апреля 2015 года ФИО1 был принят на работу инспектором КСУ, где проработал до 26 мая 2015 года. После трудоустройства ФИО1, поскольку должность инспектора КСУ предполагает наличие высшего образования, была проведена обязательная проверка на подлинность представленных ФИО1 сведений: направлены запросы в образовательное учреждение, полицию. О данной проверке ФИО1 в известность не ставился. После полученного из образовательного учреждения ответа о том, что представленный ФИО1 диплом Московским гуманитарно-экономическим институтом не выдавался, ФИО1 уволился из КСУ по собственному желанию.

Оснований для оговора осужденного указанным свидетелем не установлено.

Показания Б.Е.В. были последовательны на протяжении предварительного следствия и суда и обоснованно положены в основу приговора.

Доводы стороны защиты о том, что представленные стороной обвинения копии приказов (распоряжений) о допуске в 2009 г. к государственной итоговой аттестации обучающихся Тверского института (филиала) Московского гуманитарно-экономического университета (по очной и заочной формам обучения) лишены свойства относимости и достоверности суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 84 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Согласно ст. 286 УПК РФ документы, представленные в судебное заседание сторонами или истребованные судом, могут быть на основании определения или постановления суда исследованы и приобщены к материалам уголовного дела.

Исходя из представленных стороной обвинения документов, последние получены по запросу прокуратуры Питкярантского района, направленном на официальный сайт Тверского института (филиала) АНО ВО «Московский гуманитарно-экономический университет».

Согласно представленным документам форма обучения экстерном в указанном учебном заведении отсутствует, ФИО1 не входит в число допущенных в 2009 году к государственной итоговой аттестации на каком-либо факультете Тверского института (филиала) АНО ВО «Московский гуманитарно-экономический университет».

Вопреки доводам автора жалобы, указанные документы суд первой инстанции обосновано приобщил к материалам дела в порядке ст. 286 УПК РФ.

Заключения судебного эксперта соответствуют требованиям, установленным ст. 204 УПК РФ. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции о допустимости и достоверности экспертных заключений, суд апелляционной инстанции не находит.

Иные доводы защиты, заявленные в суде апелляционной инстанции, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не указывают на какие-либо сведения, опровергающие выводы суда первой инстанции и ставящие под сомнение законность приговора. Они фактически направлены на переоценку и иное толкование установленных по делу обстоятельств и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалованном приговоре.

Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и объективно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением предусмотренных ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Сторонам созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данное дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы суда о виновности осуждённого, изложенные в приговоре, основаны на имеющихся доказательствах и надлежащим образом мотивированны. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы и оценены судом. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в приговоре приведены основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены надлежащим образом, принятые по ним судом решения мотивированы. Оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, его отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, влияние наказания на его исправление и условия его жизни и его семьи.

По мнению апелляционной инстанции мировой судья, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, обоснованно пришел к выводу о том, что избранный вид и размер наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом мировой судья не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно снижающих степень его общественной опасности, для применения положений ст. 64 УК РФ.

Справедливость назначенного осужденному наказания, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру, общественной опасности и тяжести содеянного.

С учетом положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ решение об освобождении от наказания ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, принято судом правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 28 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

И.М. Прокофьева