Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Тайгинского транспортного прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего на постановление от 21 марта 2019 года мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления мирового судьи от 05 февраля 2019 о возвращении уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу; <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 05 февраля 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На указанное постановление потерпевшим ФИО10. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока апелляционного обжалования, Тайгинским транспортным прокурором подано ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Яшкинского судебного района от 21 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО11 Тайгинского транспортного прокурора о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от 05 февраля 2019 года отказано.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО9 просит отменить постановление мирового судьи от 21 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления мирового судьи от 05 февраля 2019 года о возращении уголовного дела, восстановить срок подачи апелляционной жалобы по уголовному делу в отношении ФИО1

Указывает, что он был извещен о месте и времени судебного заседания 05 февраля 2019 года, но явиться в суд не смог по объективным причинам. 11 марта 2019 года ему от сотрудников Кемеровского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского СУ на транспорте СК РФ стало известно, что 05 февраля 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Тайгинскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, о чем он не был уведомлен. Кроме того, копию постановления от 05 февраля 2019 года он не получал, написать заявление на получение копии постановления не имел возможности, так как не знал об этом.

В апелляционном представлении Тайгинский транспортный прокурор просит постановление мирового судьи от 21 марта 2019 года отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что 06 марта 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Тайгинскую транспортную прокуратуру 06 марта 2019 года. Уведомление о назначении предварительного слушания, копия постановления мирового судьи от 05 февраля 2019 года ранее в Тайгинскую транспортную прокуратуру не поступали.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении постановления о проведении предварительного слушания ведущим специалистом Тайгинской транспортной прокуратуры, на котором указана фамилия специалиста (без подписи), которое в действительности в адрес прокуратуры не поступало.

Предварительное слушание 05 февраля 2019 года проведено в отсутствие государственного обвинителя, постановление от 05 февраля 2019 года поступило в прокуратуру лишь 06 марта 2019 года, то есть по прошествии установленного ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ срока для его обжалования.

Обвиняемый ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, не просил об отложении дела.

Потерпевший ФИО12, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд полагает постановление подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона /ст.389.17 УПК РФ/.

Суд рассмотрел дело в отсутствие обвиняемого и потерпевшего.

В судебном заседании помощник Тайгинского транспортного прокурора Решетников А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционном преставлении, просил также удовлетворить апелляционную жалобу потерпевшего.

В судебном заседании защитник Шумилов А.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными

Так, согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

В соответствие с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, право на пересмотр приговора, иного судебного решения гарантируется тем, что, с одной стороны, сторонам предоставляется свобода обжаловать в апелляционном порядке вынесенный приговор, иное решение по любому основанию и мотиву /ст. 389.1 УПК РФ/ и, с другой стороны, на суд апелляционной инстанции возлагается обязанность принять и рассмотреть по существу принесенную жалобу, представление проверив при этом законность и обоснованность приговора, иного решения.

Лишение заинтересованных лиц права добиваться исправления возможных ошибок, допущенных судом при постановлении приговора, препятствует полной реализации положений Конституции РФ, которые гарантируют право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом /ч. 2 ст. 45/, а также эффективному выполнению судебным органами международных обязательств Российской Федерации в сфере защиты прав человека в уголовном судопроизводстве.

Уголовно-процессуальное законодательство РФ не содержит перечня обстоятельств, которые в соответствии с ч. 1 ст. 130 и ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока обжалования судебного решения.

По смыслу закона, наличие таких обстоятельств устанавливается судом на основе исследования фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока обжалования могут быть признаны такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса обжаловать судебное решение или исключали своевременное совершение данного процессуального действия.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора может быть признан обоснованным лишь при неукоснительном соблюдении судом, постановившим приговор, норм уголовно-процессуального закона, регулирующего вопросы, связанные с подготовкой дела к апелляционному обжалованию судебного решения.

Между тем, судом при рассмотрении ходатайства потерпевшего и прокурора данные требования не выполнены.

Как следует из материалов дела, обвиняемый ФИО1, его защитник Малова И.А., потерпевший Потерпевший №1 телефонограммой извещены о времени и месте проведения предварительного слушания 05 февраля 2019 года, просили предварительное слушание провести в их отсутствие /л.д. 137,138,139/.

В адрес Тайгинского транспортного прокурора было направлено извещение. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении постановления о проведении предварительного слушания ведущим специалистом Тайгинской транспортной прокуратуры, на котором указана фамилия специалиста (без подписи) /л.д.136,140/.

Предварительное слушание проведено мировым судьей в отсутствие прокурора, обвиняемого, его защитника, потерпевшего.

В материалах дела имеются сопроводительные письма о направлении в адрес Тайгинского транспортного прокурора, обвиняемого, его защитника и потерпевшего копии постановления мирового судьи от 05 февраля 2019 года, однако, отсутствуют почтовые уведомления о получении адресатами указанного постановления /л.д.145/.

20 февраля 2019 года уголовное дело по обвинению Степанца возвращено Тайгинскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Дело получено прокурором 06 марта 2019 года.

13 марта 2019 года мировому судье поступило заявление потерпевшего ФИО13 о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование постановления от 05 февраля 2019 года с апелляционной жалобой на постановление /л.д.148-149,150-152/.

14 марта 2019 года мировому судье поступило ходатайство Тайгинского транспортного прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование постановления от 05 февраля 2019 года /л.д.161-162/.

Постановлением мирового судьи от 21 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО2, Тайгинского транспортного прокурора о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от 05 февраля 2019 года отказано /л.д. 168-170/.

Изложенное свидетельствует о том, что прокурор и потерпевший, не присутствовавшие в судебном заседании, не знали о содержании судебного решения, что объективно препятствовало им в возможности обжаловать постановление от 05 февраля 2019 года в апелляционном порядке без получения его копии.

Копия постановления суда была получена прокурором лишь 06 марта 2019 года по истечении срока апелляционного обжалования, а потерпевший также узнал о наличии судебного решения по истечении срока апелляционного обжалования. Данные обстоятельства объективно не давали прокурору и потерпевшему возможности своевременно обжаловать постановление.

Обстоятельств, которые позволяли бы полагать о злоупотреблении прокурором и потерпевшим своими процессуальными правами, из материалов дела не усматривается.

Апелляционная жалоба и апелляционное представление поданы в разумный срок.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что срок апелляционного обжалования постановления от 05 февраля 2019 года был пропущен прокурором и потерпевшим по уважительным причинам, которые объективно препятствовали им подать апелляционную жалобу и апелляционное представление в установленный законом срок.

В силу ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, это является основанием для восстановления защитнику пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции полагает необходимым постановление мирового судьи от 21 марта 2019 года отменить, восстановить Тайгинскому транспортному прокурору и потерпевшему Потерпевший №1 пропущенный срок апелляционного обжалования постановления суда от 05 февраля 2019 года.

В связи с восстановлением пропущенного срока апелляционного обжалования и выполнения судом первой инстанции требований ст.ст. 389.6, 389.7 УПК РФ суд принимает к рассмотрению апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 и апелляционное представление Тайгинского транспортного прокурора на постановление мирового суда от 05 февраля 2019 года.

Потерпевший Потерпевший №1 в апелляционной жалобе просит постановление суда от 05 февраля 2019 года отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что то обстоятельство, что в тексте обвинительного заключения неверно указан год в дате совершения преступления не может рассматриваться как несоответствие обвинительного заключения предъявленному обвинению, поскольку указанная неточность является технической ошибкой, может быть устранена в судебном заседании и не исключает принятия по делу судебного решения. Суд первой инстанции мог установить конкретное время совершения преступления. Такие действия суда, направленные на установление фактических обстоятельств дела, по мнению апеллянта, не будут являться каким-либо нарушением прав обвиняемого на защиту, тем более, что обвиняемый вину в совершении преступления признает, факт совершения преступления не оспаривает, время совершения преступления в ходе расследования уголовного дела установлено и никем не оспаривается.

Тайгинский транспортный прокурор в апелляционном представлении также просит постановление суда от 05 февраля 2019 года отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, в связи с тем, что постановление принято судом в отсутствие стороны обвинения и стороны защиты, что является существенным нарушением норм УПК РФ. Тайгинскому транспортному прокурору о дате предварительного слушания по данному уголовному делу стало известно лишь после фактического поступления уголовного дела в прокуратуру с постановлением о его возврате в порядке ст. 237 УПК РФ. Просит постановление от 05 февраля 2019 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Судом установлено, что мировой судья судебного участка №2 Яшкинского судебного района после поступления уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, по собственной инициативе в соответствие с ч. 2 ст. 229 УПК РФ, назначил предварительное слушание. Основанием для назначения предварительного слушания явилось наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно ч. 1 ст. 234 УПК РФ, предварительное слушание проводится судьей с участием сторон. Согласно ч. 3,4 указанной статьи предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон. Неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2009 года №28 « О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» В силу ч. 4 ст. 237 УПК РФ неявка для участия в предварительном слушании своевременно извещенных лиц, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату, (за исключением обвиняемого, прокурора, а также защитника, когда его участие обязательно) не препятствует его проведению. Исходя из этого, неявка лица, ходатайство которого рассматривается на предварительном слушании, не может служить основанием для отказа в его удовлетворении.

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания от 05 февраля 2019 года предварительное слушание по делу проведено в отсутствие Тайгинского транспортного прокурора, подсудимого ФИО1 и его защитника Маловой И.А. Ходатайств указанных лиц о проведении предварительного слушания материалы дела не содержат.

В соответствие со ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствие со ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение: об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и служат основаниями для отмены постановления и направления уголовного дела на новое разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям суд второй инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, поскольку суд второй инстанции пришел к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направления уголовного дела на новое рассмотрение, и по этой причине в соответствии с ч. 4 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38917, 38920 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные представления Тайгинского транспортного прокурора, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Постановление от 21 марта 2019 года мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 05 февраля 2019 о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 о т м е н и т ь.

Восстановить Тайгинскому транспортному прокурору, потерпевшему Потерпевший №1 срок апелляционного обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 05 февраля 2019 о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление от 05 февраля 2019 года мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом о т м е н и т ь.

Направить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, на новое разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье судебного участка №1 Яшкинского судебного района Кемеровской области.

Председательствующий: