Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5, на приговор мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2 ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированный в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, проживающий в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев с установлением ограничений, а именно: не выезжать за пределы г. Петропавловска – Камчатского, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 40 минут до 01 часа 45 минут, находясь на участке местности, расположенном в одном метре от входа в ресторан <адрес> по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, нанес потерпевшему ФИО9, один удар кулаком правой руки в область носа и один удар стопой правой ноги в область носа, чем причинил последнему телесные повреждения в виде кровоподтеков в области внутренних углов глаз и на нижних веках; ссадины на спинке носа в верхней трети; поверхностной раны на левом крыле носа и перелома костей носа; раны верхней губы, раны и кровоизлияния подлежащей слизистой оболочки верхней губы; раны на левой половине слизистой оболочки нижней губы, причинившие по перелому костей носа вред здоровью средней тяжести, по его длительному свыше трех недель расстройству.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал и заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением закона, поскольку при вынесении приговора нарушены требования Общей части УК РФ, а именно, суд назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, установил ряд ограничений, вместе с тем не возложил на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации, что является существенным нарушением уголовного закона при назначении наказания.

Просит добавить в резолютивную часть приговора информацию о возложении на осуждённого обязанности являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора ФИО6 поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Осуждённый не возражал против удовлетворения представления.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным, подтверждается представленными доказательствами и постановил обвинительный приговор.

Анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, по мнению суда апелляционной инстанции, позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО2.

Наказание ФИО2 определено с соблюдением положений ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности ФИО2, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. С учётом указанных обстоятельств ФИО2 мировым судьей назначено наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, наказание ФИО2 в виде ограничения свободы, назначено не в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ в приговоре осуждённому к наказанию в виде ограничения свободы должны быть в обязательном порядке установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена обязанность являться в специализированный государственный орган для регистрации.

Вместе с тем, назначив ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, суд не возложил на него обязанность являться в специализированный государственный орган для регистрации. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить приговор в части возложения на ФИО2 обязанности, возложение которой при назначении указанного вида наказания является обязательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО10 – изменить, добавить в резолютивную часть приговора обязанность являться ФИО2 ФИО11 один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 – удовлетворить.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий