Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рощик К.С. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Жилин Владимир Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, работающий в <данные изъяты>», зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб., с рассрочкой выплаты штрафа на срок 2 месяца, с ежемесячной выплатой части штрафа в сумме 2 500 руб., разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек, арестованного имущества,

изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Рощик К.С., поддержавшего доводы жалобы, государственного обвинителя Полянского Н.А., просившего оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л :

по приговору мирового судьи судебного участка № Благовещенского района Алтайского края от 03.06.2020 Жилин В.И. признан виновным в том, что 23.02.2020 в период времени с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут Жилин В.И., против воли потерпевшей Потерпевший №1 незаконно проник в жилище последней, то есть дом, расположенный по адресу <адрес>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жилин В.И. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Рощик К.С., просит приговор мирового судьи отменить, как вынесенный с существенными нарушениями норм уголовного закона, Жилина В.И. оправдать за отсутствием состава преступления, указывая на то, что мировым судьей неверно сделан вывод относительно фактических обстоятельств дела, поскольку основан на предположениях того, что Жилин В.И. открыл дверь пилой. Доказательства этого отсутствуют. При осмотре места происшествия данная пила не была изъята. После изъятия ее якобы у потерпевшей, следователем не проведено ни одной экспертизы, направленной на установление факта использования данной пилы для открытия крючка. Был проведен только следственный эксперимент, в ходе которого установлено, что данной пилой можно открыть крючок, а не то, что крючок был открыт именно этой пилой и именно Жилиным В.И. Данный факт опровергает свидетель ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что когда Жилин В.И. открывал дверь, он никакой пилы не использовал, а просто потянул за ручку двери и она открылась. Суд необоснованно отнесся к данным показаниям критически по тем основаниям, что он является близким родственником подсудимого и заинтересован в исходе дела. Это единственный свидетель, который видел, как Жилин В.И. прошел в веранду дома потерпевшей. Вывод мирового судьи о том, что Жилин В.И. прошел в кухню дома против воли Потерпевший №1, оттолкнув ее рукой от дверного проема, основан только на показаниях потерпевшей, которые опровергаются показаниями Жилина В.И. и ФИО3 в части того, что когда ФИО16 открыла дверь, ведущую из веранды в кухню дома, Жилин В.И. ее не толкал, она сама отошла к печке. Умысла у Жилина В.И. на проникновение в жилище Потерпевший №1 против ее воли не было, он свободно зашел через незапертую дверь в веранду дома, а потом в кухню дома, чтобы приобрести спиртное. В действиях Жилина В.И. отсутствует и объективная и субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.

Адвокат Рощик К.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Государственный обвинитель Полянский Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал ее доводы необоснованными, противоречащими материалам дела, просил приговор мирового судьи в отношении Жилина В.И. оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения. Вопреки доводам жалобы, Жилин В.И. незаконно проник в дом потерпевшей, открыв крючок при помощи пилы, что не основано на предположениях, а подтверждается материалами дела, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протокола следственного эксперимента. То, что пила была изъята не в ходе осмотра места происшествия, а в ходе выемки, не свидетельствует о невиновности Жилина В.И. в совершенном преступлении. В своей жалобы адвокат не указал, какая экспертиза могла быть проведена для установления факта использования пилы для открытия крючка. Доводы, что Жилин В.И. зашел, что бы купить спиртное у потерпевшей, опровергнуты в судебном заседании.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовного закона при производстве судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Выводы о виновности Жилина В.И. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых Жилин В.И., не имея законных прав, вопреки ее воли, открыв пилой запорное устройство на входной двери, проник в принадлежащий ей дом, а далее с целью преодоления сопротивления потерпевшей, рукой толкнул ее, от чего она отступила от дверного проема; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3, взятых мировым судьей за основу об обстоятельствах совершения Жилиным В.И. преступления; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 о том, что со слов Потерпевший №1 им известно об обстоятельствах проникновения в ее дом вопреки ее воли; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, применительно к обстоятельствам дела, которые и стали известны из участия в качестве понятых при производстве следственного действия.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного указанными лицами судом не установлено.

Вышеуказанные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что имеется повреждение дверного косяка в виде свежих сколов древесины, в месте крепления запорного устройства крючка в доме Потерпевший №1; письменными материалами, подтверждающими право собственности Потерпевший №1 на дом; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что постановленный в отношении Жилина В.И. приговор основан на предположениях.

Мировой судья обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, иных доказательств по уголовному делу, каждое из которых правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом, указал мотивы, по которым принял одни и отверг другие доказательства.

По указанным основания несостоятельны доводы адвоката о том, что к показаниям свидетеля ФИО3 мировой судья необоснованно отнесся критически.

Имеющиеся в деле и изложенные в приговоре доказательства свидетельствуют правильности выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и доказанности вины осужденного в преступлении.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением принципа презумпции невиновности, гарантированного ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ.

Заявленные в жалобе доводы, в том числе касающиеся оценки доказательств, аналогичны заявленным при рассмотрении дела по существу, были судом проверены и обоснованно отвергнуты, выводы мирового судьи мотивированы.

По указанным основания несостоятелен и довод жалобы о том, что следователем не проведено экспертиз, направленных на установление факта использования данной пилы для открытия крючка.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал обоснованную юридическую оценку действиям осужденного.

Так, мировой судья, на оснований представленных доказательств придя к выводу о доказанности умысла осужденного на совершение указанных в приговоре действий, квалифицировал противоправные действия по ч.1 ст.139 УК РФ.

Учитывая изложенное, доводы адвоката об отсутствии умысла у Жилина В.И. на незаконное проникновение в дом против воли потерпевшей, о том, что он зашел в дом через незапертую дверь с целью приобрести спиртное, о том, что в действиях Жилина В.И. отсутствует объективная и субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ несостоятельны, опровергаются исследованными материалами дела, мировым судьей дана оценка указанным доводам, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для оправдания Жилина В.И. не имеется.

Другие доводы жалоб переоценки выводов суда не влекут и о наличии оснований, влекущих отмену приговора суда, не свидетельствуют.

Мировым судьей при вынесении приговора также дана оценка доводам стороны защиты о признании части доказательств недопустимыми, а именно протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра места происшествия и протокола следственного эксперимента, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими, в том числе прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, мировой судья не установил, на основании представленных материалов не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа, и об отсутствии основании для применения ч.6 ст.15, ст.64, 53.1 УК РФ мотивированы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Назначенное наказание соразмерно содеянному и личности виновного, является справедливым.

Таким образом, оснований к отмене приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Благовещенского района Алтайского края от 3 июня 2020 года в отношении Жилина Владимира Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рощик К.С. – без удовлетворения.

Судья А.В. Федорова

Копия верна: Судья А.В. Федорова