Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> КБР Доткулова Б.М. и апелляционной жалобе адвоката Хагажеевой Ф.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от дата, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося дата в <адрес>, <данные изъяты>

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Проверив представленные материалы, заслушав прокурора Доткулова Б.М., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР, адвоката Хагажееву Ф.А. и подсудимого ФИО1, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, которые также просили отменить постановление суда первой инстанции,

Установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он отказался давать показания в качестве свидетеля в судебных заседаниях по разным уголовным делам в отношении 8 лиц: ФИО2 дата; ФИО3 дата; ФИО4 дата; ФИО5 дата; ФИО6 дата; ФИО7 дата; ФИО8 дата; ФИО9 дата.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от дата уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Доткулов Б.М. просит отменить указанное постановление ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и уголовное дело направить на новое рассмотрение, мотивировав тем, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а именно: оно содержит все необходимые указания, в том числе на существо предъявленного обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их. Текст обвинительного заключения соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, закрепленной в его постановлениях от 02.07.2013г. №-П, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или нарушаются права обвиняемого, потерпевшего, а также ограничиваются право суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащего применению. Одно из таких оснований необходимость предъявления более тяжкого обвинения. Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в том, что в короткий промежуток времени отказался в судебном заседании от дачи показаний, хотя по восьми уголовным делам, но по одним и тем же обстоятельствам, по одним и тем же мотивам в отношении осужденных, с кем он отбывает наказание. По смыслу закона совокупность преступлений не образует продолжаемое преступление, состоящее из ряда тождественных преступных действий совершаемых одним способом, с использованием одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

В апелляционной жалобе адвокат Хагажеева Ф.А. просит также отменить постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору <адрес> КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как суд первой инстанции без исследования всех доказательств обвинения и защиты, исследования письменных материалов уголовного дела, сделаны поспешные выводы о необходимости направления дела в порядке ст. 237 УПК РФ. Суд первой инстанции не мотивировал свой вывод о несоответствии обвинительного заключения ст. 220 УПК РФ, но при этом вошел в оценку действий подсудимого и в правовую оценку инкриминируемых преступлений.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Хагажеевой Ф.А., поддержал в полном объеме, и просил отменить указанное постановление.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от дата по уголовному делу в отношении ФИО1 указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного заключения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 28 (ред. от дата) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

По смыслу указанной нормы, возвращение дела прокурору может иметь место, если необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, не устранимых в судебном заседании и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Вместе с тем, суд первой инстанции основанием к возвращению уголовного дела указал, с целью предъявления ФИО1 более тяжкого обвинения.

Ссылка суда о том, что формулировка предъявленного ФИО1 обвинения не соответствует фактическим обстоятельствам существа предъявленного обвинения, в действиях которого, по мнению суда, содержится более тяжкое обвинение, несостоятельна.

Как правильно указано авторами апелляционного представления и апелляционной жалобы, содеянное ФИО1, имеющего единый умысел, охватывается одним составом преступления.

Из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 в ходе допроса в судебном заседании в качестве свидетеля по восьми уголовным делам по обвинению ФИО2 дата; ФИО3 дата; ФИО4 дата; ФИО5 дата; ФИО6 дата; ФИО7 дата; ФИО8 дата; ФИО9 дата не желая содействовать суду, отказался от дачи показаний.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в короткий промежуток времени отказался в судебном заседании от дачи показаний, хотя по восьми уголовным делам, но по одним и тем же обстоятельствам, по одним и тем же мотивам.

Под единым продолжаемым преступлением по смыслу закона понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Началом продолжаемого преступления надлежит считать совершение первого действия из числа нескольких тождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление, а концом - момент совершения последнего преступного действия (п. 5 постановления Пленума Верховного суда СССР от 04.03.1929г. в ред. от дата).

По смыслу закона совокупность преступлений не образует продолжаемое преступление, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых одним способом, с использованием одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Таким образом, из текста предъявленного обвинения следует, что ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении единого продолжаемого преступления, состоящего из восьми тождественных преступных действий, путем отказа от дачи показаний, совершенных одним и тем же способом, по одним и тем же обстоятельствам, объединенных единым умыслом, что не образует в его действиях совокупность преступлений.

При таких обстоятельствах следует признать, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не свидетельствуют о наличии оснований для иной квалификации действий обвиняемого ФИО1, кроме как по ст. 308 УК РФ, и не препятствуют на основе обвинительного заключения постановить приговор или принять иное решение в точном соответствии с законом.

Обоснованность предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении дела по существу. Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело по существу предъявленного обвинения не рассматривалось, доказательства судом не проверялись.

С учетом изложенного, вывод суда о необходимости возвращения дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом противоречит положению п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи являются преждевременными, а постановление о возвращении уголовного дела прокурору не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

Материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № Чегемского судебного района КБР со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Вместе с тем, отменяя постановление о возвращении дела прокурору, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от дата, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ, возвращено на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору <адрес> КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № Чегемского судебного района КБР со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката, удовлетворить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вводная и резолютивная части апелляционного постановления оглашены 25 июня 2020 года.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 26 июня 2020 года.

Председательствующий - подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР Г.Х. Пшукова