Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы частного обвинителя "А", адвоката Елистратова С.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Мирнинского района РС (Я) от <дата>, которым

Бугашеева Р.В., родившаяся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемая по ч. 1 ст. 116 УК РФ,

оправдана по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием события преступления,

заслушав заявителя "А", и ее представителя адвоката Елистратова С.С., поддержавших апелляционную жалобу, и считающих, что в связи с допущенными процессуальными нарушениями и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом, оправдательный приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение и вынесением обвинительного приговора, возражения оправданной Бугашеевой Р.В. и ее защитника, полагавших, что приговор подлежит оставлению без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Частным обвинителем "А" Бугашеева Р.В. обвиняется по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том, что <дата> примерно в 8 часов, находясь в помещении столовой фабрики №<данные изъяты>, расположенной по <адрес> Бугашеева Р.В. схватила "А" за левое плечо и сильно повредила кожу, расцарапала ногтями, причинив ей физическую боль.

Приговором мирового судьи Бугашеева Р.В. оправдана по предъявленному обвинению в связи с отсутствием события преступления.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела в апелляционной инстанции частный обвинитель "А" и ее представитель адвокат Елистратов С.С. поддержали ранее поданную жалобу на приговор мирового судьи, указав, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей не был объявлен состав суда, не разъяснено право отвода, в связи с чем участники со стороны обвинения не смогли воспользоваться возможностью заявить отвод судье. Также суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей "Т", "П" Просят отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

Бугашеева Р.В. и ее защитник адвокат Силантьева Г.А. не согласны с жалобой и просят оставить оправдательный приговор без изменения, ссылаясь на то, что состав суда и право отвода были разъяснены, оснований для отвода мировому судье не имелось, дело рассмотрено полно и всесторонне, а вынесенный приговор является справедливым.

В ходе судебного разбирательства частный обвинитель "А" просит признать Бугашееву Р.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Она показала, что работает поваром в столовой <данные изъяты>№, выпекает хлебобулочные изделия. <дата> около 8-9 часов находилась на своем рабочем месте, была одета в халат на голое тело. Бугашеева пришла с проверкой и составила акт о ненадлежащем качестве выпечки. "А" решила унести булочки из торгового зала. Когда "А" шла к выходу из зала с подносами в руках, Бугашеева схватила сзади рукой за левое плечо, расцарапав через халат кожу, причинив физическую боль. "А" зашла в раздевалку, одевалась, чтобы пойти снять побои. В раздевалке к ней подошла "Х", которой "А" показала царапины на плече. После случившегося "А" сразу зафиксировала телесные повреждения в Бюро СМЭ, рассказала о случившемся мужу "Т", подруге "П".

Свидетель "Х" показала, что через 2-3 минуты после описанных выше событий она зашла в помещение раздевалки, где была "А". "А" сказала: «Смотри, у меня царапины». На плече у "А" она увидела «на коже как красные полосочки», похожие на следы сдавления рукой.

Свидетель "П" показала, что вечером после работы к ней домой пришла "А", показала левое плечо, там были ссадины: две просто в виде покраснения и одна более глубокая, кровавая. "А" сказала, что на работе возник конфликт и Бугашеева Р.В. схватила сзади за плечо, через халат поцарапав кожу.

Свидетель "Т" показал, что является мужем "А" Вечером "А" пришла заплаканная и рассказала, что на работе она шла с подносом, Бугашеева схватила за плечо и нанесла царапины. Утром, когда "А" уходила на работу, повреждений у нее не было.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования при осмотре <дата> у "А" обнаружено повреждение характера ссадины левого плеча.

Кроме того, судом исследованы акты проверки, составленные при участии руководства столовой, сигнальный талон об обращении "А" в медицинский пункт, характеризующие материалы на "А" и Бугашееву Р.В.

Бугашеева Р.В. вину не признала и показала, что является председателем профкома. Проводила проверку качества выпечки в столовой, так как неоднократно поступали жалобы. <дата> около 9 часов Бугашеева и "В" с работниками столовой составили акт о ненадлежащем качестве выпечки, в это время "А", которая отвечает за выпечку, взяла подносы с булочками и сказав, что всё выбросит, пошла к выходу из торгового зала. Бугашеева чтобы остановить "А" взяла ее рукой за левое плечо и сказала «Оставь». Возможно, что взяла с нажимом, не помнит сильно или нет. Думает, что от ее действий телесные повреждения образоваться не могли.

Также оправданная Бугашеева Р.В. пояснила, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции она самостоятельно не пригласила защитника для защиты своих интересов, поскольку считает себя невиновной. При этом судом ей не было разъяснено, что при наличии материальных затруднений она может пользоваться помощью защитника бесплатно, другие разъяснения не давались и вопросы не задавались. Она письменно не заявляла суду о своем отказе от защитника, при этом какой-либо адвокат, приглашенный судом для защиты ее интересов, в судебном заседании участия не принимал.

Заслушав стороны и изучив материалы дела, суд находит доводы жалобы обоснованными частично, оправдательный приговор подлежащим отмене и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Право на защиту Бугашеевой Р.В., участвовавшей в судебном разбирательстве в качестве подсудимой, не было обеспечено судом.

Ограничившись формальным разъяснением Бугашеевой Р.В. предусмотренного ст. 47 УПК РФ права пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно, суд не выяснил, по какой причине она не пригласила адвоката для защиты своих интересов; не удостоверился в том, что отсутствие защитника не связано с материальными затруднениями, не разъяснил, что в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ при бесплатном участии защитника расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Не обеспечил фактическое участие адвоката в судебном разбирательстве, исключив бы тем самым вынужденный отказ подсудимой от защитника. В нарушение ст. 52 УПК РФ не потребовал от подсудимой оформить отказ от защитника в письменном виде и не учел при этом, что такой отказ не является обязательным для суда, принимая во внимание, что интересы частного обвинителя "А" представляет профессиональный адвокат Елистратов С.С., то есть стороны находятся в неравном положении; судья не вынес по указанным вопросам мотивированного решения.

Допущенное нарушение не может быть устранено или восполнено в апелляции, поскольку стороны лишились права на надлежащее рассмотрение дела судом первой инстанции.

Ссылка суда на то, что показания свидетелей "Т" и "П" являются «производными», не является основанием непринятия их в качестве доказательства, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся лишь показания лиц, которые не могут указать источник своей осведомленности. Показания свидетелей, находящихся в родстве и дружеских отношениях с участниками процесса должны оцениваться в совокупности с другими материалами дела.

При новом судебном рассмотрении надлежит дать полную и всестороннюю оценку исследованным доказательствам, а именно: показаниям Бугашеевой Р.В., которая не отрицает, что рукой оказывала физическое воздействие в области плеча "А", показаниям свидетеля "Х" - непосредственно после случившегося видевшей покраснения в виде красных полос на плече "А", акту СМО о наличии телесного повреждения в виде ссадины, свидетельствам "Т" и "П", которые также видели телесные повреждения и подробности случившегося со слов "А", установить наличие или отсутствие противоречий существу событий, изложенных "А" в предъявленном обвинении.

Доводы представителя потерпевшей адвоката Елистратова С.С. о нарушении мировым судьей права сторон на заявление отвода, суд считает необоснованными. Согласно исследованному протоколу судебного заседания, в подготовительной части судебного разбирательства состав суд объявлен и право отвода разъяснено, после чего участники процесса заявили, что отводов не имеют. Замечаний на протокол от участников процесса не поступало.

В остальной части, принимая во внимание, что судом допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену приговора, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению и в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ дело направляется на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Силантьевой Г.А. возместить за счет средств бюджета, Бугашееву Р.В. надлежит от возмещения судебных расходов освободить, о чем вынести отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу "А" – удовлетворить частично.

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № Мирнинского района РС (Я) в отношении Бугашеевой Р.В. отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Силантьевой Г.А. возместить за счет средств бюджета. Бугашееву Р.В. от возмещения судебных расходов освободить, о чем вынести отдельное постановление.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы, представления стороны вправе подать возражения в письменном виде, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, оправданная вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья п/п

Копия верна: судья Ю.В. Самойлов