Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам подсудимого Кузьменко Н.С. и потерпевшего М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области Любимой Ю.В. от 19 мая 2016 года, которым: Кузьменко Н.С., <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области Кузьменко Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в том, что Кузьменко Н.С. 10 августа 2015 года, примерно в 08 часов 45 минут, находясь <адрес> нанес удар М.А. в результате указанных действий, у М.А. имели место <данные изъяты> которые не расцениваются как вред здоровью человека. Кузьменко Н.С. назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, Гражданский иск М.А. удовлетворен частично, с Кузьменко Н.С. в пользу М.А. взыскано 3 000 рублей денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В удовлетворении остальной части исковых требований М.А. отказано.

В апелляционной жалобе Кузьменко Н.С. ставится вопрос об отмене приговора мирового судьи по тем основаниям, что в соответствии с действующим законодательством побои характеризуются многократным нанесение ударов, не менее трех, кроме того, данное преступление совершается с прямым умыслом. При этом, Кузьменко Н.С. преследовал цель выбить у М.А. фотоаппарат, который находился у него в руках, но М.А. увернулся, и палка попала по потерпевшему. М.А. сознания не терял, не прекратил фотографировать, не ушел к себе, а наоборот, стал настойчивее приближаться к осужденному, провоцируя его. Судом не верно сделан вывод о том, что действия Кузьменко Н.С. обусловлены необходимостью самообороны, у осужденного не было цели ударить потерпевшего, и он бы не смог ему противостоять, поскольку Кузьменко А.П. 86 лет. По мнению апеллянта, М.А. путем обращения в суд желал получить материальное и моральное удовлетворение в виде взыскания 40 000 рублей, а не за то, что год назад у него были ссадины размером 1,2 х 1,0 и 2,5 х 2.0 см.

М.А. также предъявил апелляционную жалобу, в которой просил изменить приговор мирового судьи в части суммы взысканной компенсации морального вреда, удовлетворив гражданский иск в полном объеме, указав, что при совершении преступления была применена палка, удары от которой повлекли причинение двух телесных повреждений в область плеча и шеи, боль М.А. испытывал на протяжении длительного времени, не мог в полной степени работать рукой. Действия осужденного произошли на глазах родственников и знакомых, что его унизило. Заслуги Кузьменко Н.С. не должны позволять ему совершать преступления подробного характера и причинять физический вред гражданам.

Представитель частного обвинителя – потерпевшего М.А. адвокат Вохмянина М.Х. подала возражения на апелляционную жалобу Кузьменко Н.С. в которой просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании защитник осужденного – адвокат Яловая Е.Г. просила удовлетворить апелляционную жалобу Кузьменко Н.С., отказать в удовлетворении апелляционной жалобы М.А.

Потерпевший М.А. судебном заседании доводы изложенные в его апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель – адвокат Вохмянина М.Х., подсудимый Кузьменко Н.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, а потому суд полагает возможным рассмотреть данные апелляционные жалобы в их отсутствие по правилам ст. 389.12 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, а также выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Мировой судья судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района обоснованно, с учетом собранных по делу доказательств, сделал вывод о виновности Кузьменко Н.С. в совершении инкриминируемого ему деяния по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, им дана надлежащая юридическая оценка на основании всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Наказание Кузьменко Н.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, в пределах санкции статьи, поэтому является справедливым.

Доводы Кузьменко Н.С. о том, что побои характеризуются многократным нанесение ударов, не менее трех, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку мировым судьей действия осужденного квалифицированы не как побои, а как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, при этом, совершение иных насильственных действий, вследствие которых причиняется физическая боль, не исключает уголовной ответственности по вышеуказанной норме закона.

Суждение Кузьменко Н.С. о том, что преступление совершено не умышленно, он преследовал цель выбить у М.А. фотоаппарат, который находился у него в руках, но М.А. увернулся, и палка попала по потерпевшему, опровергается видеозаписью и показаниями допрошенных по делу свидетелей, из которых усматривается целенаправленное замахивание для нанесения удара потерпевшему без указания цели разбить фотоаппарат, к тому же удар приходится на совершенно противоположную сторону потерпевшего, так как фотоаппарат он держал в правой руке, а удар пришелся на левую сторону.

Указание Кузьменко Н.С. на то, что судом не верно сделан вывод о том, что действия Кузьменко Н.С. обусловлены необходимостью самообороны, у осужденного не было цели ударить потерпевшего, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку выводов о самообороне мировой судья в постановленном приговоре не делает, указывая на то, что Доводы подсудимого о том, что его действия, по сути, обусловлены необходимостью самообороны, суд оценивает как данные с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, объективно не подтвержденное собранными по делу доказательствами.

Также не могут быть приняты во внимания и суждение апеллянта о том, что предъявление заявления в порядке частного обвинения обусловлено не целью защитить свои права, а желанием получить материальное удовлетворение в виде взыскания 40 000 рублей, данное суждение суд апелляционное инстанции относит к высказанным с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы М.А. в которой он просил взыскать моральный вред с осужденного в полном объеме в сумме 40000 рублей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Кузьменко Н.С. нанес М.А. удар, чем причинил ему телесные повреждения в виде <данные изъяты> что не могло не повлечь в момент причинения ощущений физической боли и чувства унижения, связанного с применением в отношении М.А. физического насилия, то есть гражданскому истцу М.А. причинен моральный вред в форме нравственных и физических страданий. Данный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вышеуказанные требования закона при определении размера компенсации морального вреда судом соблюдены, учтена степень его физических страданий потерпевшего, степень вины подсудимого в причинении указанного вреда, учтены требования справедливости и соразмерности.

Мотивы, по которым суд посчитал необходимым взыскать указанную сумму компенсации морального вреда, приведены в решении, причин для несогласия с данными выводами суда первой инстанции суд не усматривает.

Таким образом, апелляционный суд считает, что оснований для отмены (изменения) приговора мирового судьи судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района от 19 мая 2016 года по доводам апелляционных жалоб частного обвинителя (потерпевшего) гражданского истца М.А. и осужденного – гражданского ответчика Кузьменко Н.С. не усматривается, в связи с чем, полагает необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 19 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кузьменко Н.С. и М.А. – без удовлетворения.

Судья