Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Чарышского района Палуянова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 11октября 2016 года, в отношении

Романова Е.Н., родившегося <данные изъяты> не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 11 октября 2016 года в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Романова, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, отказано.

Преступление, в котором подозревается Романов, совершено *** в селе --- Чарышского района Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

На вышеуказанное постановление прокурором Чарышского района было подано апелляционное представление, в котором он полагает необходимым отменить его в связи с неправильным применением уголовно - процессуального закона. В обоснование представления указал, что в мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого Романова, указал, что имеются иные основания для решения вопроса о прекращении уголовного дела, однако не указал, какие именно основания усмотрел суд.

Романов подозревается в совершении частно-публичного преступления, в соответствии со ст. 20 УПК РФ уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с подозреваемым не подлежат.

Согласно ст.446.2 УПК РФ, устанавливающей, что при соблюдении по уголовному делу требований ст.25.1 УПК РФ, дознаватель с согласия руководителя выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании государственный обвинитель Дурнов Е.А. апелляционное представление поддержал по доводам, изложенным в нём.

Подозреваемый Романов возражал против удовлетворения представления прокурора, т.к. полагал, что имеются основания для прекращения уголовного дела по иным основаниям, а именно за примирением с потерпевшим. Заявление на л.д. 57 он подписывал, не вникая в его содержание, т.к. данное ходатайство было написано дознавателем, до его подписания он пояснял дознавателю, что действительно примирился с потерпевшей, принес ей извинения и она не желает его привлекать к уголовной ответственности. При этом дознавателем ему не было разъяснено право на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, т.е. за примирением с потерпевшим.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд признал, что постановление мирового судьи изменению или отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении и лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу требований п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Согласно ст.76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Романов впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред потерпевшей возместил, они примирились с потерпевшей. В период дознания подозреваемому Романову и потерпевшей Т. фактически разъяснялись только ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по ст.25 УПК и ст.76 УК РФ им не разъяснялось.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Романова, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, правильно мотивировал свое решение тем, что имеются основания для решения вопроса о прекращении уголовного дела по иным основаниям, поскольку органом дознания не разрешался вопрос о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон.

Согласно ч.3 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116 УК РФ относятся к уголовным делам частно - публичного обвинения.

Довод апелляционного представления о том, что уголовные дела частно-публичного обвинения о преступлениях, предусмотренных ст.116 УК РФ в соответствии со ст. 20 УПК РФ не подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, основан на неправильном толковании уголовно-процессуального закона, поскольку ст. 20 УПК РФ определяет виды уголовного преследования, а не основания для прекращения уголовного дела.

Несостоятельный и довод прокурора Дурнова Е.А. о том, что в материалах отсутствуют заявления Т. и Романова о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, поскольку как установлено в судебном заседании из пояснений Романова и содержания заявления Т. на л.д. 56, последняя примирилась с Романовым, т.к. он полностью загладил причиненный преступлением вред, каких-либо претензий к нему она не имеет, они примирились. Таким образом, на момент вынесения дознавателем Б. постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа от ***, вопрос о наличии иных оснований для прекращения данного дела дознавателем не разрешался, несмотря на наличие заявления потерпевшей о примирении с подозреваемым и нежелании привлекать Романова к какой-либо ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона РФ при принятии судом решения, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей вынесено обоснованное и законное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Чарышского района от 11 октября 2016 года в отношении Романова Е.Н., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Председательствующий: Ю.И. Чучуйко