Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда <.......> в порядке апелляционного производства материалы уголовного дела №... по обвинению Копылова В. С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ с апелляционной жалобой Будник А. П. на постановление мирового судьи судебного участка № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Рамонского районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, Копылов В.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; Будник А.П. в удовлетворении гражданского иска о взыскании с Копылова В.С. компенсации морального вреда отказано (л.д. №...

Постановлением мирового судьи судебного участка № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ с Будник А.П. в пользу Копылова В.С. взысканы процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере <.......> рублей (л.д. №...

На указанное постановление Будник А.П. подал в суд апелляционную жалобу, в которой просит данное постановление отменить, а производство по заявлению Копылова В.С. о взыскании с Будник А.П. в качестве процессуальных издержек денежной суммы в размере <.......> рублей прекратить, поскольку по мнению Будник А.П., он обоснованно предъявил обвинение Копылову В.С., но не смог доказать его вину, обращаясь в суд с заявлением в порядке частного обвинения. Таким образом, он воспользовался своим правом, предусмотренным законом, а поскольку защита прав и законных интересов лиц, пострадавших в результате незаконных действий со стороны частного обвинителя, осуществляется в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права, то мировой судья не вправе был рассматривать заявление Копылова В.С. о взыскании процессуальных издержек по правилам УПК РФ. Кроме того, Будник А.П. считает, что Копыловым В.С. был представлен необоснованный расчет ущерба, в котором указана лишь сумма ущерба - <.......> рублей и количество судебных заседаний - №.... При взыскании с Будник А.П. судебных издержек мировой судья вышел за пределы заявленных требований, применив двойной тариф (л.д. №...

В судебное заседание заявитель по жалобе Будник А.П. не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В поступившем в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, апелляционную жалобу просил удовлетворить.

Представитель заявителя по жалобе Будник А.П. - адвокат Рябенко С.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился. О причинах неявки суд в известность не поставил.

В судебное заседание оправданный Копылов В.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился. О причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайство о своем участии в судебном заседании не заявлял, его участие судом не был признано необходимым.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, полагаю, что оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Рамонского районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГКопылов В.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; Будник А.П. в удовлетворении гражданского иска о взыскании с Копылова В.С. компенсации морального вреда отказано (л.д. №...

В связи с участием по данному уголовному деле в суде, Копылов В.С. понес судебные расходы на оплату услуг адвокат Белкиной В.Н. в размере <.......> рублей, которые просил взыскать с Будник А.П. (л.д.№...

В соответствии с ч.9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Поскольку ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые защитнику за оказание им юридической помощи лицу, привлекаемому к уголовной ответственности по делу частного обвинения, прямо не предусмотрены, при этом перечень данных расходов, приведенный в указанной норме закона, не ограничен, данные издержки следует отнести к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, указанным в п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Следовательно, требование о взыскании расходов на оплату услуг защитника, понесенных им в ходе производства по уголовному делу частного обвинения, подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Данный вывод основан и на правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко", согласно которой при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (ч.9 ст.132 УПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в жалобе, законодатель не ставит в зависимость от наличия или отсутствия в действиях частного обвинителя вины в необоснованном предъявлении обвинения потерпевшему, возможность взыскания с частного обвинителя процессуальных издержек, в виде оплаты услуг адвоката.

Кроме того, определением Коминтерновского районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, Копылову В.С. отказано в принятии искового заявления к Будник А.П. о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на услуги адвоката Белкиной В.Н. в связи с тем, что исковое заявление Копылова В.С. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (л.д. №...

Как следует из положений ст.131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, понесенных участниками уголовного судопроизводства.

Согласно ч.1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению Копылова В. С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №...ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №...), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №...), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №...), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №...), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №...) интересы Копылова В.С. представляла по ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Белкина В.Н. на основании договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №...).

В рамках указанного договора Копылов В.С. за представительство его интересов по уголовному делу в отношении Копылова В.С. оплатил услуги представителя в размере <.......> рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ с Будник А.П. в пользу Копылова В.С. взысканы процессуальные издержки (расходы на оплату услуг адвоката) в размере <.......> рублей, исходя из того, что представитель Копылова В.С. - адвокат Белкина В.Н. принимала участие в <.......> судебных заседаниях по данному уголовному делу, что не оспаривается Будник А.П. (<.......> рублей за одно судебное заседание) (л.д. №...).

Суд считает, что денежная сумма, в размере <.......> рублей за представление интересов Копылова В.С. в судебных заседаниях, из которых за участие в №... судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №...ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №...), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №...), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №...ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №...ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №...) по <.......> рублей за каждое судебное заседание с учетом сложности спора и объема исследуемого материала является разумной, а также соответствует Постановлению Совета адвокатской палаты <.......> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений норм материального и процессуального права, с учетом требований УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.20 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №... по обвинению Копылова В. С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Будник А. П. - без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Е.В. Попова