Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Ермакова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от 09.03.2016 г., которым возвращено Ермакову А.И. его заявление о привлечении к уголовной ответственности Морозовой А.С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от 09.03.2016 г. поданное мировому судье заявление Ермакова А.И. о привлечении к уголовной ответственности Морозовой А.С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, возвращено заявителю для приведения в соответствие с требованиями ч. 5 ст. 318 УПК РФ в срок до 04.04.2016 г.

28 марта 2016 года мировому судье судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области поступила апелляционная жалоба Ермакова А.И. на указанное постановление. В своей жалобе Ермаков А.И. указал, что обжалуемое постановление неправомерно. В нем мировой судья ссылается на несоответствие поданного им заявления о привлечении к уголовной ответственности Морозовой А.С. в порядке частного обвинения требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 318 УПК РФ, поскольку им неверно указан номер судебного участка мирового судьи Бежецкого района Тверской области. С этим не согласен. Он ошибочно указал номер судебного участка мирового суда Бежецкого района вместо №2 - №1, что не может расцениваться как нарушение требований ч. 5 ст. 318 УПК РФ и являться основанием для возвращения заявления. Поскольку мировой судья установил, что преступление было совершено по адресу: <адрес>, который не входит в территориальные границы судебного участка № <адрес>, то есть определил подсудность, то, руководствуясь ч. 1 ст. 34 УПК РФ, он должен был принять процессуальное решение о передаче его заявления в мировой суд, который в соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ правомочен принять его заявление к рассмотрению. Кроме того, в поданном им заявлении указано, что он находится в местах лишения свободы, в связи с чем ограничен в получении необходимой информации, к подсудности какого судебного участка относится место совершения преступления. В связи с чем требования мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района не были основаны на законе, так как нарушают нормы уголовно-процессуального закона и его права, гарантированные ст. 46 ч. 1 и ст. 52 Конституции РФ, на судебную защиту и доступ к правосудию. Частью ч. 1 ст. 34 УПК РФ предусмотрено, что судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело (в его случае – заявление) не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела (заявления) по подсудности, руководствуясь при этом ч. 1 ст. 32 УПК РФ. Поскольку уголовные дела частного обвинения возбуждаются согласно УПК РФ не иначе как путем подачи заявления в суд, то они минуют стадию дознания и предварительного расследования, а проверка по таким сообщениям находится исключительно в юрисдикции мирового судьи. Таким образом, начало уголовного преследования сопряжено с моментом подачи заявления в порядке ст. 318 УПК РФ в суд. При рассмотрении таких заявлений мировой судья должен строго руководствоваться нормами уголовно-процессуального закона и учитывать правовые позиции, закрепленные в Определении Конституционного Суда РФ № 1725 от 21.11.2013 г, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве». Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2010 г. № 17, в силу п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений. Обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечить потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами. Указание в резолютивной части обжалуемого им постановления о необходимости истребования в МО МВД России «Бежецкий» материала проверки по факту нанесения побоев, в связи с чем ему предложено указать в заявлении, обращался ли он в отдел полиции с заявлением по месту совершения преступления о привлечении к уголовной ответственности Морозовой А.С., зарегистрировано ли заявление в книге учета сообщений о преступлениях, регистрационный номер – не основано на законе. Так как с учетом вышеизложенных норм права правилами ст. 318 УПК РФ в ее действующей редакции не предусмотрена обязанность потерпевшего указывать в своем заявлении, поданном мировому судье в порядке частного обвинения, обращался ли он с заявлением в правоохранительные органы, регистрировалось ли заявление и указывать регистрационный номер. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от 09.03.2016 г.

Морозовой А.С. представлены возражения на апелляционную жалобу Ермакова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от 09.03.2016 г., в которых она полагает постановление мирового судьи обоснованным и законным, просит апелляционную жалобу Ермакова А.И. оставить без удовлетворения.

Ермаков А.И. доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал.

Адвокат Калинин В.К. и Морозова А.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Ермакова А.И., полагали ее необоснованной.

Заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, материал по заявлению Ермакова А.И. о привлечении к уголовной ответственности Морозовой А.С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Установлено, что 25.02.2016 г.мировому судье судебного участка №1 Бежецкого района Тверской области поступило заявление Ермакова А.И. о возбуждении уголовного дела частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Морозовой А.С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с тем, что 24 июня 2014 г. возле минимаркета «Нептун» по адресу: Тверская область, г. Бежецк, ул. Красноармейская, д. 1 Морозова в ходе возникшей ссоры нанесла ему побои (л.д. 14).

09.03.2016 г. постановлением данного мирового судьи судебного участка №1 Бежецкого района заявление возвращено Ермакову А.И на том основании, что оно не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 318 УПК РФ, в нем неверно указано наименование суда, в который оно подается. Как указано в постановлении, место совершения преступления: Тверская область, г. Бежецк, ул. Красноармейская, д. 1, не входит в территориальные границы судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области, в связи с чем мировым судьей данного судебного участка не может быть принято. Ермакову предложено в срок до 04.04.2016 г. привести заявление в соответствие с требованиями ч. 5 ст. 318 УПК РФ, а также указать в заявлении, обращался ли он с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в отдел полиции по месту совершения преступления, зарегистрировано ли заявление в книге учета сообщений о преступлениях, регистрационный номер заявления (л.д. 5).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Ермакова А.И. по следующим основаниям.

Указание в жалобе на то, что мировой судья должен был руководствоваться ч. 1 ст. 34 УПК РФ, которой предусмотрено, что судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела (заявления) по подсудности, руководствуясь при этом ч. 1 ст. 32 УПК РФ, суд находит безосновательным.

Согласно ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, в частности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд. Частью 7 той же статьи предусмотрено, что о принятия судом заявления к своему производству выносится постановление.

В данном случае мировым судьей постановление о принятии заявления Ермакова к производству не выносилось, следовательно, уголовное дело не было возбуждено, вопрос о назначении судебного заседания не разрешался, следовательно, нормы ч. 1 ст. 34 УПК РФ в данном случае неприменимы.

В постановлении мирового судьи обоснованно указано на несоблюдение требований ч. 5 ст. 318 УПК РФ при подаче Ермаковым заявления о привлечении Морозовой к уголовной ответственности, поскольку предусмотренные ч. 1 ст. 34 УПК РФ условия для передачи заявления Ермакова мировому судье другого судебного участка отсутствовали, а в поданном заявлении номер судебного участка (по сути, наименование суда) был указан неверно. Ввиду изложенного мировым судьей судебного участка № 1 было принято единственно возможное основанное на законе решение. При этом Ермакову был предоставлен срок для приведения заявления в соответствие с требованиями закона. Каких-либо препятствий для выполнения Ермаковым этого требования не имелось, следовательно, его доступ к правосудию ни коим образом не был ограничен.

То, что в постановлении мирового судьи от 09.03.2016 г. Ермакову было предложено сообщить о том, обращался ли он в отдел полиции по месту совершения преступления с заявлением о совершенном преступлении, также не только не ограничивало его права, но и обеспечивало полное и всестороннее рассмотрение дела в случае поступления заявления Ермакова после его возвращения для приведения в соответствии с законом, поскольку нормы УПК РФ не лишают гражданина возможности обратиться с заявлением о любом преступлении в органы внутренних дел, а часть 1 ст. 144 УПК РФ обязывает дознавателя, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, в пределах компетенции принять по нему решение.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от 09 марта 2016 года о возвращении Ермакову А.И. заявления о привлечении к уголовной ответственности Морозовой А.С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ермакова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий