Гражданский кодекс часть 1

28 декабря 2018 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области, по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года, отбывшего основное наказание 15 апреля 2019 года;

24 мая 2019 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 28 декабря 2018 года, к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года, основное наказание в виде лишения свободы отбыл 11 декабря 2019 г., неотбытый срок дополнительного наказания составил 2 года 6 месяцев 28 дней,

...,

апелляционную жалобу защитника – адвоката Хотенцова Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Миасса Челябинской области от 17 декабря 2020 года, которым произведено вознаграждение адвоката Хотенцова Л.В. в размере 22 442 рубля 25 копеек за счет средств федерального бюджета со взысканием с осужденного Вавилова М.А. 13 184 рублей 75 копеек в доход федерального бюджета,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 28 августа 2020 года Вавилов М.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, по совокупности с приговором Миасского городского суда Челябинской области от 24 мая 2019 года к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев 26 дней.

При рассмотрении указанного уголовного дела в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций принимал участие адвокат Хотенцов Л.В.

Кроме того, адвокат Хотенцов Л.В. знакомился с протоколами судебных заседаний, подавал на них замечания, подавал апелляционные и кассационные жалобы, дополнения к ним, возражения на апелляционное представление прокурора.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 17 декабря 2020 года произведено вознаграждение адвоката коллегии адвокатов № 1 г. Миасса Челябинской области Хотенцова Л.В. в размере 22 442 рубля 25 копеек за счет средств федерального бюджета со взысканием с осужденного Вавилова М.А. 13 184 рублей 75 копеек в доход федерального бюджета.

Не согласившись с постановлением об оплате труда адвоката в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в доход государства, адвокат Хотенцов Л.В. подал жалобу. Указывает, что суд не принял во внимание, что до начала рассмотрения дела по существу в общем порядке на подготовительной стадии судебного разбирательства Вавилов М.А. от защитника отказался, но его отказ не был принят судом. Ссылаясь на п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», делает вывод о том, что если лицо заявило отказ от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, оснований для вызыскания с осужденного судебных издержек нет. Просит постановление мирового судьи в части взыскания с Вавилова М.А. процессуальных издержек в размере 13 184 рублей 75 копеек отменить, принять в указанной части новое решение, освободить Вавилова М.А. от уплаты судебных издержек.

Защитник Хотенцов Л.В. о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Осужденный Вавилов М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи изменить, от оплаты судебных издержек в федеральный бюджет его освободить.

Прокурор Филиппенко Е.Г. считает апелляционную жалобу необоснованной, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, доводы осужденного, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам, в числе прочего, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч. 2, 4 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Кроме того, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты судебных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 года с осужденного не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Тем же Постановлением Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника является обязательным, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке. Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Таким образом, по смыслу закона освобождение от уплаты судебных издержек осужденного возможно в том случае, если подсудимый отказался от участия защиты как таковой и имеющейся у него возможности осуществлять свою защиту самостоятельно, без помощи адвоката, но этот отказ не был удовлетворен судом.

Если же осужденный отказался от участия защитника по причине своей имущественной несостоятельности и этот отказ не был удовлетворен судом, то взыскание с него процессуальных издержек не исключено и не запрещено. В этом случае при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного, либо об освобождении его от уплаты процессуальных издержек судом учитывается материальное положение осужденного, его имуществанная состоятельность (несостоятельность). При установлении имущественной несостоятельности суд освобождает осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Как следует из материалов уголовного дела, слушание уголовного дела, изначально начатое в особом порядке судебного разбирательства, с 28 июля 2020 года производилось в общем порядке судопроизводства.

При переходе в общий порядок судопроизводства, подсудимый не сразу, то есть на подготовительной стадии судебного разбирательства, как указано в жалобе, а на стадии перехода к исследованию доказательств стороны защиты заявил об отказе от защитника, мотивируя отказ нежеланием возложения на него уплаты судебных издержек, то есть своей имущественной несостоятельностью.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно не был удовлетворен отказ от защитника и в целях реализации осужденным права на защиту, им было принято единственно верное решение о продолжении рассмотрения дела с участием защитника.

О том, что подсудимый отказался от услуг защитника ввиду имущественной несостоятельности, а не как таковой защиты в целом, подтверждается также его последующей позицией в судебных заседаниях, когда он высказывал возражения против рассмотрения дела в отсутствие защитника, заявлял о том, что нуждается в нем, возражал против взыскания с него процессуальных издержек по причине небольшого заработка, необходимости погашать исковые требования потерпевшей.

Обсудив доводы осужденного об имущественной несостоятельности, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденного Вавилова М.А. от уплаты судебных издержек.

Выводы мирового судьи о взыскании процессуальных издержек с осужденного подробно и надлежащим образом мотивированы в постановлении, сомнений в правильности не вызывают. При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что Вавилов М.А. является совершеннолетним, трудоспособным, он работает, имеет стабильный доход, что указывает на то, что он может и должен нести расходы на оплату труда адвоката. Сам по себе небольшой размер заработка не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Также в постановлении мирового судьи получили оценку доводы осужденного Вавилова М.А. и его защитника о том, что рассмотрение дела состоялось в общем порядке судебного разбирательства по независящим от Вавилова М.А. причинам, которые признаны несостоятельными, поскольку переход в общий порядок судебного разбирательства состоялся по причине оспаривания подсудимым инкриминируемого ему материального ущерба, причиненного преступлением, что разделяется судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что данное оспаривание началось задолго до перехода на рассмотрение дела в общем порядке, а именно с рассмотрения дела в судебном заседании 07 ноября 2019 года и подачи на приговор от 07 ноября 2019 года сначала апелляционной, а затем и кассационной жалоб, по результатам рассмотрения последней из которых указанный приговор был отменен.

Осужденный Вавилов М.А. указанные жалобы не отзывал, от поддержания доводов жалоб не отказывался, таким образом, он полностью разделял позицию адвоката относительно несогласия с фактическими обстоятельствами дела.

Следовательно, прекращение особого порядка судебного разбирательства и переход в общий порядок судебного разбирательства состоялись как раз вследствие занятой по делу позиции непосредственно Вавиловым М.А.

Доводы осужденного Вавилова М.А. в апелляционной инстанции о том, что он не уполномачивал защитника на подачу жалоб, ознакомление с протоколами судебных заседаний, принесение на них замечаний, также не являются основанием для освобождения его от уплаты судебных издержек, так как о подаче защитником жалоб, замечаний, выполнении иных действий по делу Вавилов М.В. был осведомлен, возражений против этого не высказывал, от поддержания жалоб не отказывался.

Из материалов дела следует, что защитник был задействован в выполнении указанных действий в течение 15 дней, из них при рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства 9 дней.

Поскольку время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, расчет вознаграждения адвоката и взысканных с Вавилова М.А. судебных издержек произведен верно.

Постановление мирового судьи является правильным и полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката Хотенцова Л.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 17 декабря 2020 года о вознаграждении адвоката оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хотенцова Л.В. – без удовлетворения,

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: Андреева С.Н.