Апелляционное постановление № 10-7/2021 от 26.02.2021 Кировского районного суда г. Томска (Томская область)

Мировой судья Медведева Е.В. Дело №10-7/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 26 февраля 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Капустина А.Д.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием:

защитника-адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по апелляционной жалобе адвокатов ФИО5, ФИО4 в защиту интересов осужденной ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/, которым апелляционная жалоба защитников ФИО5, ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ возвращена лицу, ее подавшему для пересоставления,

Заслушав стороны по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ФИО6 осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей. На основании ст. 78 УК РФ от отбывания наказания освобождена в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

/________/ мировому судье от защитников ФИО5, ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой защитниками указано на их несогласие как с приговором мирового судьи от /________/, так и с постановлением того же судьи от /________/ о выплате вознаграждения представителю частного обвинителя. Апелляционная жалоба подана в установленный законом срок.

/________/ мировым судьей данная жалоба возвращена лицу, ее подавшему, предоставлен срок для пересоставления апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе на вышеуказанное постановление адвокаты выражают с ним несогласие, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела; существенных нарушений судом уголовно-процессуального закона. Приводят ссылки на статьи Конституции РФ и УПК РФ, полагая, что мировым судьей нарушены требования ст. 2, 4, 15, 17, 45, 120, 123 Конституции РФ и требования ст. 1, 6, 7, 8.1, 9 УПК РФ при постановлении приговора. Отмечают, что данное уголовное дело было дважды рассмотрено судом первой инстанции и трижды направлялось в суд апелляционной инстанции, приводя хронологию событий по рассмотрению дела и его апелляционного обжалования. Указывают, что ранее при возвращении им апелляционной жалобы мировой судья не ссылался на необходимость составления двух апелляционных жалоб по разным обжалуемым судебным решениям. Считаю, что ими не были нарушены положения ст. 289.2 УПК РФ при составлении апелляционной жалобы от /________/. Указывают на длительные сроки изучения мировым судьей их жалобы, прежде чем ее вернуть /________/. Указывают, что при повторном рассмотрении мировым судьей уголовного дела после направления дела на новое рассмотрение, не учтены требования, приведенные в постановлении президиума Томского областного суда. Считают, что мировым судьей на сторону защиты необоснованно возложена обязанность по устранению несущественного недостатка апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката, изучив материалы уголовного дела, считаю, что мировым судьей обоснованно была возвращена апелляционная жалоба для ее пересоставления, в строгом соответствии с норами уголовно-процессуального закона. Адвокатам в постановлении разъяснены положения уголовно-процессуального закона, которые необходимо соблюсти при подачи апелляционной жалобы на приговор суда первой инстанции, а также на постановление о вознаграждении адвоката.

Обжалуемое постановление направлено адвокатам. Предоставлен срок для устранения препятствий для рассмотрения жалобы адвокатом в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы адвокатов, касающиеся незаконности приговора, рассмотрению не подлежат, поскольку не относятся к предмету обжалования в настоящем судебном заседании.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвокатов не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвокатов – без удовлетворения.

Постановление может быть обжалованов кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ А.Д. Капустина

Копия верна

Судья:

Помощник судьи: