Апелляционное постановление № 10-7/2021 от 27.10.2021 Алданского районного суда (Республика Саха (Якутия))

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Алдан 27 октября 2021 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Степанова С.К.,

при секретаре судебного заседания Воробьева А.А.,

с участием государственного обвинителя – Крупнова Т.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Шапран О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2021 года, которым:

прекращено уголовное дело в отношении :

ФИО2, [Дата] года рождения, уроженец .......,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. Признано за ФИО2 право на реабилитацию в порядке установленном главой 18 УПК РФ в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, прекращено за отсутствием в его деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пилипенко И.И. просит отменить постановление мирового судьи по тем основаниям, что мировой судья не мотивировал, в чем заключается незначительная степень выраженности признаком инкриминируемого осужденному преступления, которая свидетельствовала бы о неспособности деяния причинить вред общественным отношениям, а ограничился формальным указанием «незначительный период необоснованного получения пособия, незначительный размер материального ущерба», оставив все иные обстоятельства без внимания и оценки, что могло повлиять на установление степени общественной опасности деяния. Кроме того, не был изучен характеризующий материал ФИО2 Мировым судьей неверно сослался на п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, поскольку указанная норма раскрывает понятие значительного ущерба, причиненного гражданину, а не человеку.

В судебном заседании государственный обвинитель Крупнова Т.В. полностью поддержала доводы жалобы и просила удовлетворить.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО2 - адвокат Шапран О.В. считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, поскольку прекращение уголовного дела право суда.

В судебном заседании представитель потерпевшей стороны ГКУ РС (Я) «Центр занятости населения» ФИО7 пояснила, что в настоящее время претензий к ФИО2 не имеется. Дополнила, что при выяснении того, что ФИО2 не имел право на получение пособия по безработице, ФИО2 было предложено добровольно возместить незаконно полученные средства, однако ФИО2 суммы не возвращал.

Суд, изучив доводы апелляционного представления и материалы дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ Российской Федерации основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и не справедливость приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК Российской Федерации обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, прекращено за отсутствием в его деянии состава преступления.

В обоснование указав, что совершенное деяние ФИО2 деяние по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ не причинило вред потерпевшей стороны и каких либо общественно опасных последствий и в силу малозначительности не является преступлением.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Малозначительное деяние не является преступлением при одновременном наличии двух условий, одним из которых является наличие формальных признаков преступления, а другим отсутствие общественной опасности.

По смыслу закона, степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размере наступивших последствий, способа преступления, роли подсудимого в преступлении, от вида умысла либо неосторожности.

Вместе с тем, мировой судья не полной мере исследовал и мотивировал малозначительность деяния ФИО2, в отсутствии степени общественной опасности, который вину в инкриминируемом деянии не признавал, добровольно до возбуждения уголовного дела не возмещал.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде второй инстанции, что в силу положений ч.1 ст.389.17 УПК Российской Федерации влечет за собой отмену приговора мирового судьи, с направлением материалов уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2021 года в отношении ФИО2, - о т м е н и т ь, материалы уголовного дела направить другому мировому судье со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.К. Степанов