Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора отдела государственных обвинителей уголовно – судебного управления прокуратуры Красноярского края с дислокацией в г. Норильске Симоненко С.А.,

защитника – адвоката Комаровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и по апелляционному представлению помощника прокурора г. Норильска Важениной Н.П.,

на приговор мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого

ФИО1, персональные данные осужденной

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Норильского городского суда по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ч. 1 ст. 157 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства,

осуждена по ч. 1 ст. ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца,

заслушав выступление осужденной, защитника-адвоката Комаровой Н.Ю. в интересах осужденной Костеркиной Ю.Л., прокурора отдела государственных обвинителей уголовно – судебного управления прокуратуры Красноярского края с дислокацией в г. Норильске Симоненко С.А. по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Костеркина Ю.Л. находилась в <адрес> где, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяв с кухонного стола, тайно путем свободного доступа похитила мобильный телефон марки N стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом Костеркина Ю.Л. с места преступления скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными противоправными действиями Костеркина Ю.Л. причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г. Норильска Важенина Н.П.. указывает, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, просит направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Указывает, что в нарушение положений ст. 252, ч. 8 ст. 316 УПК РФ мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденной неверно указано квалификация действий Костеркиной Ю.Л., так из квалификации действий просит исключить «незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние причинило крупный ущерб».

Также указывает, что мировым судьей необоснованно в качестве обстоятельства, влияющего на вид наказания, учтено наличие неисполненного приговора, вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того указывает, что мировым судьей в нарушение требований ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора не указан вид исправительного учреждения, в котором должна отбывать наказание Костеркина Ю.Л. осужденная к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения, так в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Костеркиной Ю.Л., осужденной за преступление, совершенное небольшой тяжести и ранее не отбывавшей лишение свободы, отбывание лишения свободы необходимо было назначить в колонии-поселении. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник Комарова Н.Ю. указывает на несогласие с приговором, просит приговор изменить, назначить Костеркиной Ю.Л. наказание не связанное с реальным лишение свободы, поскольку вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ Костеркина Ю.Л. признала в полном объеме, искренне раскаялась в содеянном, добровольно написала явку с повинной, способствовала раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, возместила имущественный ущерб, причиненный потерпевшему, принесла искренние извинения потерпевшему, которые он принял, на иждивении имеет малолетнего ребенка, с которым поддерживает связь. Костеркина Ю.Л. страдает расстройством здоровья, и ее пребывание в местах лишения свободы может негативно отразится на ее самочувствии. Полагает, что с учетом личности Костеркиной Ю.Л., имеются основания для смягчения наказания, а именно, назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В судебное заседание потрепавший Потерпевший №1 не явился, извещен надлежащим образом, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Норильска и защитника – адвоката Комаровой Н.Ю. в его отсутствие

Участвующий в судебном заседании защитник – адвокат Комарова Н.Ю. и осужденная Костеркина Ю.Л. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, доводы апелляционного представления также поддержали.

В суде апелляционной инстанции участвующий прокурор отдела государственных обвинителей уголовно – судебного управления прокуратуры Красноярского края с дислокацией в г. Норильске Симоненко С.А., поддержал доводы представления, доводы изложенные в апелляционной жалобе защитника Комаровой Н.Ю. полазал оставить без удовлетворения.

В судебном заседании стороны не заявили ходатайств об исследовании каких-либо доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для исследования доказательств по собственной инициативе и с согласия сторон рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, по ходатайству ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленному добровольно и после консультации с защитником. При этом она полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, осознавала характер и последствия заявленного ходатайства. Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступало.Установив наличие по делу необходимых условий, суд первой инстанции обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ

Наказание ФИО1 за совершенное преступление судом назначено с учетом требований ст. 6, 53, 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, её личности и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности обвиняемой.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению, исходя из следующего.

Суд апелляционный инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о допущенных мировым судьей при вынесении приговора нарушениях уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено, то есть суд первой инстанции обязан в приговоре мотивировать свои выводы о квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, его части и пункту, а также обосновать квалификацию преступления в отношении каждого подсудимого и в отношении каждого преступления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года N 55, выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Как усматривается из приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в описательно-мотивировочной его части мировой судья, квалифицировал действия Костеркиной Ю.Л. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние причинило крупный ущерб, однако согласно предъявленного обвинения и из описанию преступного деяния усматривается, что действия Костеркиной Ю.Л. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Таким образом, описательно-мотивировочную часть обвинительного приговора необходимо уточнить, указав на квалификацию действий Костеркиной Ю.Л. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайной хищение чужого имущества.

Данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность судебного решения в целом и не влечет смягчения назначенного осужденной наказания, поскольку не повлияло на его вид и размер.

В качестве обстоятельств, влияющих на вид наказания, судом учтено наличие неисполненного приговора. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В связи с чем, суд полагает необходимым исключить из перечня обстоятельств, влияющих на вид назначенного наказания указание на такое обстоятельство, как наличие неисполненного приговора. Данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность судебного решения в целом и не влечет смягчения назначенного осужденной наказания.

Кроме того, суд соглашается с доводами апелляционного преставления в части того, что суд в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения, где осужденная должна отбывать лишение свободы, как правильно указал мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Костеркиной Ю.Л. надлежит отбывать в колонии-поселении. В то же время решения о виде исправительного учреждения, где осужденная должна отбывать лишение свободы, суд первой инстанции в резолютивной части приговора не принял. В этой связи суд апелляционной инстанции должен назначить осужденной вид исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей не допущено нарушений при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку Норильским городским судом Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ Костеркина Ю.Л. осуждена по ч.1 ст.157, ч.1 ст.157 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, постановлением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на лишение свободы сроком на 02 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием осужденной к месту отбывания наказания за счет государства с исчислением срока наказания со дня ее прибытия в колонию-поселение, однако Костерина не приступила к отбытию наказания и на дату постановления мировым судьей приговора наказание, назначенное по приговору Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

Указанное изменение не нарушает прав осужденного, не влияет на квалификацию его действий, на вид и размер назначенного ему наказания и не может являться основанием для усиления или смягчения ей наказания, как об этом просит государственный обвинитель и защитник

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Иных оснований для удовлетворения иных доводов представления, а также доводов апелляционной жалобы защитника, отмены либо изменения приговора касаемо назначенного наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора города Норильска Важениной Н.П. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костеркиной Ю.Л. изменить:

- уточнить описательно-мотивировочной части приговора квалификацию действий подсудимой, квалифицировать действия Костеркиной по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- отбывание наказания Костеркиной Ю.Л. определить в колонии - поселении с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время отбытия наказания в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня лишения свободы;

- исключить из перечня обстоятельств, влияющих на вид назначенного наказания указание на такое обстоятельство, как наличие неисполненного приговора.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Важениной Н.П. и апелляционную жалобу защитника – адвоката Комаровой Н.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.В. Кузьменкова