Гражданский кодекс часть 1

осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , русского, гражданина РФ, с основным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, неработающего, проживающего по адресу:, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Петровск-Забайкальским городским судомпо ч. 3 ст. 162 УК РФ, с учетом постановления Ангарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Ангарского городского суда освобожден условно-досрочно на один год, один месяц два дня; осужденного ДД.ММ.ГГГГ Петровск-Забайкальским городским судом по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 го месяцев, наказание не отбыто, неотбытая часть составляет 175 часов, срок окончания дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена,

защитника - адвоката ФИО4,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению Петровск-Забайкальского межрайпрокурора ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.139 УК РФ к 120 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания в виде обязательных работ и неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Петровск-Забайкальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 18 дней,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 46 Петровск- Забайкальского судебного района Забайкальского края, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено на территории , при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 13 минут до 21 часа 08 минут, у ФИО2 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО5, расположенное по , против воли последнего. Реализуя возникший умысел, ФИО2 подошел к вышеуказанной квартире ФИО5, где в нарушение прав ФИО5 на неприкосновенность его жилища, предоставленного ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не вправе проникать в жилище против воли лица (собственника) не иначе как в случаях установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, с целью причинения ФИО5 морального вреда, достоверно зная, что ФИО5 против его вхождения в квартиру, так как последний ранее замкнул входную дверь квартиры на замок с целью исключить возможность проникновения в нее посторонних лиц, в том числе ФИО2, а также будучи уведомленным супругой потерпевшего ФИО6, что без согласия и ведома ФИО5 входить в вышеуказанную квартиру ему запрещено, через открытые (незамкнутые) форточные проемы незаконно, против воли ФИО5 умышленно проник в вышеуказанную квартиру, являющуюся жилищем последнего.

За совершение указанного преступления ФИО2 назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ и неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Петровск-Забайкальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 18 дней.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, считает его подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, поскольку при назначении наказания ФИО2 с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд, применив правила частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Петровск-Забайкальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не произвел зачет части отбытого наказания по указанному приговору, поскольку осужденным на момент вынесения настоящего приговора отбыто 25 часов обязательных работ. Кроме этого в резолютивной части приговора суд необоснованно указал на правила присоединения неотбытой части наказания в виде обязательных работ и неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как правила ч. 5 ст. 69 УК РФ предусматривают сложение наказаний. Просит суд изменить приговор мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в связи с неправильным применением уголовного закона. Исключить из резолютивной части приговора указание на присоединение в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ неотбытой части наказания в виде обязательных работ и неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием в виде обязательных работ и полного сложения с наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенными по приговору Петровск-Забайкальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. В окончательное наказание зачесть ФИО2 частично отбытое наказание в виде обязательных работ сроком 25 часов и частично отбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании помощник Петровск-Забайкальского межрайпрокурора ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, просил изменить приговор мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, исключить из резолютивной части приговора указание на присоединение в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ неотбытой части наказания в виде обязательных работ и неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием в виде обязательных работ и полного сложения с наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенными по приговору Петровск-Забайкальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. В окончательное наказание зачесть ФИО2 частично отбытое наказание в виде обязательных работ сроком 25 часов и частично отбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО4 позицию государственного обвинителя об изменении приговора мирового судьи судебного участка № Петровск-Забайкальского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, поддержали, просили апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

От потерпевшего ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционного представления Петровск-Забайкальского межрайпрокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд находит приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, подлежащим изменению.

Положение ст. 389.20 УПК РФ наделяет суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное обжалуемое решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующего повода смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении, усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении (ч. 1 ст. 389.24, п.п.1, 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами уголовно-процессуального закона, суд считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского района от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Осужденный ФИО2 в ходе предварительного следствия, в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района и в апелляционном суде вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что он действительно в ноябре 2021 года незаконно против воли собственника ФИО5, проник в его жилище.

Исследовав доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав государственного обвинителя, осужденного ФИО2, защитника ФИО4, суд находит доводы апелляционного представления обоснованными.

Судом не установлено существенных нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия, в том числе и нарушений права на защиту подсудимого, а также нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми.

Анализируя и оценивая признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях суд отмечает, что они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленными как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях. В ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях ФИО2 был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав. Об использовании его показаний в качестве доказательств, при согласии на их дачу, ФИО2 также предупреждался, ему разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, то есть положение ст.51 Конституции РФ.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено. Все собранные доказательства проверены и оценены в соответствии с требованием ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Суд признает представленные доказательства стороной обвинения относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе, так как получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица доказана, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В соответствии с общими началами назначения наказания лицам, признанным виновными в совершении преступлений, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 мировым судей были учтены как смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, так и отягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ.

Назначая ФИО2 наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд к назначенному наказанию частично присоединил неотбытую часть наказания в виде обязательных работ и неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно ч. 5 ст. 65 УК РФ, по тем же правилам (путем частичного или полного сложения назначенных наказаний) назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Суд, решая вопрос о назначении наказания, применив правила ч. 5 ст. 69 УК РФ частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Петровск-Забайкальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не произвел зачет части отбытого наказания по данном приговору, поскольку осужденным на момент вынесения приговора отбыто 25 часов обязательных работ, а также в резолютивной части приговора суд необоснованно указал на правила присоединения неотбытой части наказания в виде обязательных работ и неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, так как правила ч.5 ст. 69 УК РФ предусматривают сложение наказаний.

В связи с чем приговор суда подлежит изменению, указание на присоединение соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ неотбытой части наказания виде обязательных работ и неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению из приговора.

Учитывая, то, что ФИО2 не отбыто основное наказание в виде обязательных работ сроком 175 часов и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по приговору Петровск-Забайкальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому при назначении наказания необходимо применить требования ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания в виде обязательных работ и полного сложения дополнительного наказания по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием, назначенным по данному приговору. В окончательное наказание зачесть ФИО2 частично отбытое наказание в виде обязательных работ 25 часов и частично отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно- процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Доводы апелляционного представления Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края при назначении наказания предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ, требования закона не выполнены в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд находит выводы мирового судьи судебного участка № 46 Петровск- Забайкальского судебного района о виновности осужденного, юридической оценки действий ФИО2 правильными, вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам представления в виду неправильного применения уголовного закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 46 Петровск- Забайкальского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в виду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на присоединение в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ неотбытой части наказания в виде обязательных работ и неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Петровск-Забайкальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием в виде обязательных работ и полного сложения с наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенными по приговору Петровск-Забайкальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В окончательное наказание зачесть ФИО2 частично отбытое наказание в виде обязательных работ сроком 25 часов и частично отбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в порядке, установленной главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья: М.Б. Лазарева