Гражданский кодекс часть 1

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Соколова И.А., при секретаре судебного заседания ФИО9., с участие частного обвинителя ФИО9., оправданной ФИО9., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело№ апелляционной жалобе частного ФИО9. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка№ № Павлово-Посадского судебного района Московской ФИО9.от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № № Павлово-Посадского судебного района Московской области ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу ФИО9. взысканысудебные расходы на оплату услуг защитника в суде апелляционной инстанции в размере рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО9. обжаловала его, просила отменить,и снизить размер взыскиваемых с неёпроцессуальных издержек, так как, по её мнению, ФИО9. в качестве представителя оправданной ФИО9. не был допущен к участию в суде апелляционной инстанции, факт несения ФИО9. судебных расходов является недоказанным, а их размер является завышенным, в томчисле с учетом различного материального положения её и ФИО9.

Частный обвинитель ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Оправданная ФИО9. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает её не подлежащей удовлетворениюпо следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Приговором мирового судьи № судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГФИО9 обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.

Не согласившись с указанным приговором суда, частный обвинитель ФИО9 обжаловала его в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи № судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО9.– без удовлетворения.

Представителем оправданной ФИО9 в суде апелляционной инстанции был защитник ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ оправданная ФИО9 обратиласьв суд с заявлением о взыскании расходов на представителя в суде апелляционной инстанции с частного обвинителя ФИО9 в размере рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу ч.9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Мировой судья, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных оправданной ФИО9 требований на оплату услуг представителя по уголовному делу в суде апелляционной инстанции, обоснованно руководствовался нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, и представленными в обоснование требований документальными подтверждениями понесенных ФИО9. расходов на представителя, а также учитывая критерий разумности при определении размера судебных расходов обоснованно снизил их размер с заявленных рублей до взысканных рублей.

При этом доводы апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО9 о том, что ФИО9. в качестве представителя оправданной ФИО9. не был допущен к участию в суде апелляционной инстанции, а факт несения ФИО9. судебных расходов является недоказанным, опровергаются материалами дела. К доводам жалобы о завышенности размера судебных расходов суд апелляционной инстанции относится критически и соглашается с выводами мирового судьи об их размере, и об обстоятельствах его определивших.

Доводы частного обвинителя ФИО9. о различном материальном положении её и ФИО9. в обоснование её освобождения от судебных расходов судом отклоняются, поскольку позиция, согласно которой оправданное лицо должно нести судебные расходы, в случае если уровень его дохода выше чем у частного обвинителя требованиям справедливости не отвечает.

К доводам частного обвинителя ФИО9. о том, что услуги по представлению интересов ФИО9. могли быть оказаны адвокатами (юристами) из объявлений на сайте «» за сумму от 1000 до 5000 рублей суд относится критически, поскольку они носят абстрактный характери убедительными доказательствами не подтверждены.

Судом первой инстанции вопрос о судебных расходах рассмотрен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № № Павлово-Посадского судебного района Московской ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержекоставить без изменения, апелляционную жалобучастного обвинителя ФИО9 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий И.А. Соколов