Гражданский кодекс часть 1

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре судебного заседания Ипатовой В.А., с участием: старшего помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл Соколова С.А., осужденного Николаева А.Г., защитника – адвоката Майоровой Л.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Майоровой Л.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, которым

Николаев А. Г., <.....>

<.....>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Николаеву А.Г. наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 6 месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, о начале срока отбывания наказания, о порядке следования осужденного к месту отбывания принудительных работ, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Выслушав защитника, осужденного, прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>Николаев А.Г. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено Николаевым А.Г. при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут Николаев А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил из салона припаркованной около дома автомашины 10000 рублей, причинив тем самым потерпевшему МСА материальный ущерб.

В судебном заседании суда первой инстанции Николаев А.Г. виновным себя в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Майорова Л.Г., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку мировым судьей установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства в полной мере не были учтены при назначении наказания, что повлекло за собой постановление несправедливого приговора.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Майорова Л.Г., осужденный Николаев А.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Старший помощник прокурора Соколов С.А. с жалобой не согласился, считает, что оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор, которым осужден Николаев А.Г., постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также порядок постановления приговора соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился Николаев А.Г., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Действия Николаева А.Г. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований сомневаться в правильности выводов о виновности Николаева А.Г. в совершении преступления не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Николаеву А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, с учетом наличия таких смягчающих наказание обстоятельств, как признание вины и раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба, наличие на иждивении ребенка – инвалида третьей группы, 2017 года рождения, являющегося в силу возраста малолетним, оказание помощи матери-пенсионерке, удовлетворительные характеристики по месту жительства и месту отбывания прежнего наказания, а также с учетом отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вывод о признании отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивирован в приговоре и сомнений в его правильности не вызывает.

Сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

С учетом данных о личности Николаева А.Г., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, наличия рецидива преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменил Николаеву А.Г. наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что иной, более мягкий вид наказания, не обеспечит достижения целей наказания, в том числе связанных с исправлением осужденного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, мировым судьей не установлено.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания Николаеву А.Г., которые не были бы учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено. Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания Николаеву А.Г., данные о личности осужденного судом учтены должным образом и в полной мере.

Наказание Николаеву А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденного и чрезмерно суровым по своему виду и размеру, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является.

Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, что могло бы быть признано основанием для изменения или отмены состоявшегося в отношении Николаева А.Г. приговора в апелляционном порядке, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> в отношении Николаева А. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Майоровой Л.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей первой инстанции, вынесшим итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Смирнов