Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Минкина А.И. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Ершовского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Минкин А.И., <данные изъяты>, ранее судимый: 1) 17.09.2010 года Ершовским районным судом Саратовской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 2) 19.07.2011 года мировым судьей судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося 05.07.2013 года с заменой неотбытого срока наказания ограничением свободы сроком на 5 месяцев, постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 21.11.2013 года водворен в места лишения свободы, освобожден 21.02.2014 года по отбытию наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав осужденного Минкина А.И., адвоката Саркисяна А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Куприна В.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Минкин А.И. признан виновным в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный Минкин А.И., считая вынесенный в отношении него приговор суда чрезмерно суровым, просит его отменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что мировой судья не учел в полной мере смягчающие обстоятельства, его семейное положение, что на его иждивении находятся престарелые родители и малолетний ребенок.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор мирового судьи законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Выслушав стороны, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Минкина А.И. постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием последнего с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что Минкин А.И. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела в таком порядке ему были разъяснены и понятны. Обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами сомнений у суда не вызывали.

Действиям Минкина А.И. в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Минкину А.И. назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям ст. ст. 6,60,61, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Мировым судьей в полной мере были учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Минкина А.И., смягчающие, отягчающие, а также другие, влияющие на наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание Минкину А.И. обстоятельства – наличие на иждивение малолетнего ребенка и престарелых родителей, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как согласно материалам дела, характеризующих личность подсудимого, Минкин А.И. не имеет постоянного места работы, лишен родительских прав в отношении дочери, а родители не достигли пенсионного возраста.

Вместе с тем, из описательной части приговора следует исключить указание о назначении наказания с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Назначенное Минкину А.И. наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, составляет менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Минкина А.И., изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Председательствующий А.Н. Бегинин.