Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Саввиной Ю.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы Саввиной Ю.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления заявителя Саввиной Ю.А. и её представителя – адвоката Хаджиева Б.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших её удовлетворить, прокурора Хрипунова А.М., полагавшего постановление суда отменить, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу возвратить заявителю и разъяснить право после устранения недостатков вновь подать жалобу в суд, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Саввина Ю.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными ответы межрайонного следственного отдела города Москвы за № 28пр-17 от 15.03.2017 г. и обязать указанный отдел выдать разрешение на погребение тела умершей С. Т.Д.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 г. в принятии к рассмотрению жалобы Саввиной Ю.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, приведя текст жалобы, поданной ею в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, указала, что считает постановление об отказе в принятии её жалобы к рассмотрению незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Подчеркнув, что судом не верно сделан вывод о том, что не представлено достаточно данных о наличии оснований для представления ФИО1 интересов умершей С. Д.Т., заявитель утверждает, что вообще не представляет интересы умершей, а лишь собирается похоронить её тело.

Цитируя выдержки из закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», заявитель просит отменить постановление суда и вынести иное решение, которым признать незаконными ответы межрайонного следственного отдела города Москвы за № 28пр-17 от 15.03.2017 г. и обязать отдел выдать разрешение на погребение тела умершей С.Т.Д.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из постановления, судья посчитал необходимым отказать заявителю в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению, указав, что заявитель не приводит доводов, которые в соответствии со ст. 125 УПК РФ могут служить предметом судебной проверки, и из текста жалобы следует, что заявитель действует в интересах С.Д.Т., но при этом не представляет достаточных данных, подтверждающих наличие оснований для такого представления.

В тоже время в постановлении верно отмечено, что ФИО1, выражая несогласие с полученными ответами на её обращения от следователя и и.о. руководителя Гагаринского межрайонного следственного отдела СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве, просит признать незаконными действия указанных лиц, связанные с отказом в выдаче разрешения на погребение тела умершей С.Д.Т. до окончания производства дополнительных исследований.

Поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, рассматриваемое постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вместе с тем, соглашаясь с указанием судьи о недостаточности представленных заявителем документов, позволяющих в подготовительной стадии принятия решения по поступившей жалобе убедиться в наличии или отсутствии предмета обжалования, суд апелляционной инстанции полагает возможным вынести новое решение о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статей 123 и 125 УПК РФ, по смыслу которых жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы. Причем ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, недопустимо.

Принимая во внимание, что, как следует из ответов, данных ФИО1, разрешение на захоронение может быть выдано после установления причин смерти С.Т.Д., для чего уполномоченными органами проводятся дополнительные исследования, и с учетом положений части 1 статьи 125 УПК РФ, в соответствии с которой допускается обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, суд апелляционной инстанции отмечает, что поданная ФИО1 жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в связи с чем жалоба подлежит возвращению заявителю и после устранения выявленных недостатков ФИО1 вправе вновь обратиться в суд.

Оценивая требования заявителя в части возложения на межрайонный отдел обязанности выдать ей разрешение на захоронение тела умершей С.Т.Д., обращенные к суду апелляционной инстанции, суд отмечает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе о полномочиях суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке и для принятия жалобы к рассмотрению по существу ФИО1 необходимо представить дополнительные документы, подтверждающие обоснованность её обращения в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению лишь в части отмены обжалуемого постановления судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и вынести новое решение, которым жалобу, поданную ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, возвратить заявителю для устранения недостатков.

Разъяснить заявителю после устранения выявленных недостатков право вновь обратиться в суд.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Председательствующий