Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Алексеева Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2017 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, имеющего среднее общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего начальником участка в ООО «СК Лидер» г. Москва, невоеннообязанного, гражданина Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнение прокурора Егоровой Е.В., поддержавшей апелляционное представление, выступление защитника Венедиктова А.П. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортным средством.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2017 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием возвращения уголовного дела прокурора послужил вывод суда первой инстанции о том, что обвинительный акт не соответствует требованиям закона, а именно в обвинительном акте имеются разночтения при написании фамилии лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которые вносят неясности в смысл обвинения. Так, согласно обвинительному акту, 21 августа 2015 г. транспортным средством управлял ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а от управления транспортным средством был отстранен ФИО6 В показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО8 имеются разночтения относительно совершения вменяемого ФИО1 действия (21 августа 2015 г. или 21 августа 2017 г.). Постановлением заместителя начальника ОД ОП № 3 УМВД России по г. Чебоксары ФИО15 от 22 сентября 2017 г. отменено постановление дознавателя ОД ОП № 3 УМВД России по г. Чебоксары ФИО9 от 14 августа 2017 г. о приостановлении дознания по уголовному делу. Возобновление дознания и дальнейшее расследование по данному уголовному делу поручено дознавателю ОД ОП № 3 УМВД России по г. Чебоксары ФИО10 Постановлением от 22 сентября 2017 г. дознаватель ФИО10 приняла уголовное дело к производству и приступила к его расследованию, без возобновления производства по делу, не выполнив указание заместителя начальника ОД ОП № 3 УМВД России по г. Чебоксары ФИО11 Невручение копии обвинительного акта обвиняемому. По мнению суда, указанные нарушения исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного акта.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района г. Чебоксары Алексеев Е.Н., не согласившись с выводами мирового судьи, просит об отмене вышеуказанного постановления, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм уголовного права. Указывает, что указание в обвинительном акте об отстранении от управления транспортным средством ввиду технической ошибки не обвиняемого ФИО1, а другого лица ФИО6 не препятствует постановлению на основании указанного обвинительного акта приговора суда, поскольку данная фраза не является обязательной частью текста обвинения и может быть исключена из текста обвинения без нарушения права ФИО1 Кроме того, в тексте обвинения, в приведенных показаниях, данные обвиняемого ФИО1 указаны верно, как и реквизиты составленных в отношении него сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары процессуальных документов. Как следует из материалов уголовного дела старшим дознавателем ФИО10 ошибочно не приобщено постановление о возобновлении производства по делу от 22 сентября 2017 г., вынесенное заместителем начальника ОД ОП № 3 УМВД России по г. Чебоксары ФИО11 Данное нарушение устранено путем представления оригинала указанного постановления в суд и приобщено к делу. Указанным постановлением производство по уголовному делу возобновлено, а старшим дознавателем ФИО10 дело принято к производству, в связи с чем вынесение дополнительного постановления о возобновлении производства по уголовному делу дознавателем ФИО10 действующим уголовным законодательством не требуется.

ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении судебного разбирательства и иных ходатайств не заявлял. У суда нет оснований для признания участия данного лица в судебном заседании обязательным, в связи с чем считает возможным рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционного представления, суд считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного заключения; копия обвинительного акта не вручена обвиняемому.

По смыслу закона, уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий рассмотрении по существу, в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, которые не могут быть устранены в судебном производстве и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, и если, возвращение дела не связано с восполнением неполноты предварительного расследования.

Согласно ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте помимо прочего должны быть указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, обвинительный акт, имеющийся в материалах уголовного дела, составлен в соответствии с требованиями п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в отношении обвиняемого, и содержит данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, место и время совершения преступлений, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Указание в обвинительном акте фамилии, имени, отчества «ФИО2.» суд относит к технической ошибке, которая не препятствует рассмотрению дела в суде, учитывая наличие в уголовном деле постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и иные процессуальные документы, составленные на имя ФИО1

Таким образом, допущенная техническая ошибка в части указания фамилии, имени, отчества "ФИО2.", не является существенным нарушением требований УПК РФ, не нарушает права обвиняемого на защиту, поэтому выводы мирового судьи, что имеются существенные нарушения требований закона при составлении обвинительного акта, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также, разночтения, имеющиеся в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО13, относительно даты совершения вменяемого ФИО1 действия, не относятся к нарушениям уголовно-процессуального закона, не препятствуют рассмотрению уголовного дела судом и вынесению судом приговора или иного судебного решения, приведенные противоречия могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что постановлением от 22 сентября 2017 г. дознаватель ФИО10 приняла уголовное к производству и приступила к его расследованию, без возобновления производства по делу, не выполнив указание заместителя начальника ОД ОП № 3 УМВД России по г. Чебоксары ФИО11, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку материалы уголовного дела содержат представленные в суд первой инстанции стороной обвинения постановления об отмене постановления о приостановлении дознания от 22 сентября 2017 г., которым производство по уголовному делу возобновлено, дознавателем ФИО10 дело принято к производству в тот же день, в связи с чем вынесение дополнительного постановления о возобновлении производства по уголовному делу дознавателем ФИО10 действующим законодательством не требуется.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 УПК РФ копия обвинительного заключения с приложением вручается обвиняемому прокурором.

Судом установлено, что в материалах уголовного дела имеется расписка о том, что обвиняемый ФИО1 получил копию обвинительного акта 29 сентября 2017 г.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 указал, что копию обвинительного акта он фактически не получал, но в расписке стоит его подпись.

При этом суд, не приведя мотивов принятого решения, взял за основу голословное утверждение ФИО1 о том, что копия обвинительного акта ему не вручалась.

Таким образом, стороной обвинения представлены документальные данные, подтверждающие факт вручения ФИО1 копии обвинительного акта по делу.

Данному обстоятельству судом оценки дано не было.

Кроме того, прокурором в суд апелляционной инстанции представлена расписка ФИО1 о повторном вручении ему обвинительного акта 24 ноября 2017 г.

При таких обстоятельствах, утверждение мирового судьи о составлении обвинительного акта с существенным нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поэтому оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов доказанности, поскольку последнее подлежит установлению при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2017 г. о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики со стадии судебного разбирательства.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.А.Дмитриева