Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Заславского Д.М. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о досрочном снятии судимости по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2011 года в отношении Заславского Д.М., …………...

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления осужденного Заславского Д.М. по доводам жалобы, просившего её удовлетворить и постановление суда отменить, прокурора Хрипунова А.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2011 г. Заславский Д.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

19 ноября 2013 г. ФИО1 освобожден на основании постановления Фокинского районного суда г. Брянска от 06.11.2013 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 27 дней.

08 декабря 2016 г. осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости в порядке ст. 86 УК РФ и ст. 400 УПК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.02.2017 года ходатайство ФИО1 о снятии судимости по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.07.2011 г. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.02.2017 года отменено и ходатайство возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о досрочном снятии судимости по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2011 г. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с постановлением, полагая, что суд необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении его ходатайства о досрочном снятии судимости, вопреки позиции суда апелляционной инстанции, выраженной в апелляционном постановлении от 20.02.2017 г.

Ссылаясь на свои положительные характеристики и на то, что со времени условно-досрочного освобождения он никаких правонарушений не совершал, не привлекался к уголовной и административной ответственности, осужденный отмечает, что срок наказания по приговору закончился 03 июля 2015 г. и прошло уже более половины срока погашения судимости, составляющего 6 лет.

Анализируя текст постановления, осужденный утверждает, что суд при повторном рассмотрении ходатайства не прислушался к мнению суда апелляционной инстанции и в нарушение положений п. 3 ст. 389.19 УПК РФ принял решение об отказе в снятии судимости, но не привел никаких конкретных отрицательно характеризующих его оснований для отказа.

Просит отменить постановление суда, рассмотреть его ходатайство в апелляционной инстанции и удовлетворить его, сняв с него судимость, либо направить ходатайство на повторное рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно положениям ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости до истечения срока её погашения, то есть в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 86 УК РФ, разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о досрочном снятии судимости, суд указал в постановлении, что представленные заявителем положительные характеристики не позволяют сделать категоричный вывод об исправлении осужденного, поскольку говорить о том, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении ФИО1 достигнуты, преждевременно. Оснований ставить под сомнение выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости суд апелляционной инстанции не находит и отмечает, что судом первой инстанции были учтены положительные характеристики ФИО1 с места его жительства и места работы. Однако, иных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты и ФИО1 доказал своё исправление, в связи с чем нуждается в досрочном снятии судимости, суду не представлено.

Поскольку согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 правомерно учитывал не только доводы осужденного и данные о его поведении, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе длительность периода времени, прошедшего с момента условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбытия наказания в виде лишения свободы.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, обоснованно признав, что срок, в течение которого ФИО1 находится на свободе после освобождения из мест лишения свободы, является недостаточным для вывода о том, что осужденный ФИО1 исправился в полном объеме и доказал это своим безупречным поведением. Свои выводы суд должным образом мотивировал.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что наличие судимости мешает осужденному в его трудоустройстве, не подтверждается представленными материалами. Как видно из исследованных судом документов, ФИО1 с 10 декабря 2013 г. по 15 мая 2014 года работал по трудовому договору в ООО «ОФ» в должности менеджера, а позднее продолжил работу в указанной организации с 23 июня 2015 года.

Ходатайство осужденного ФИО1 о снятии судимости рассмотрено судом в установленном законом порядке, поэтому оснований для отмены вынесенного по данному ходатайству постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобы, не имеется. Вопреки мнению осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии по его ходатайству решения, в том числе положений ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года, вынесенное по ходатайству осужденного ФИО1 о досрочном снятии судимости, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий