Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио и фио на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего генеральным директором наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, не замужней, с высшим образованием, работающей первым заместителем генерального директора наименование организации, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлён срок домашнего ареста на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 21 суток, то есть до дата, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Разъяснено обвиняемым фио и фио, что они вправе использовать телефонную связь для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Изучив материал, выслушав обвиняемых фио и фио, адвокатов фио, фио, фио и фио по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнения следователя фио и прокурора фио, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело №... возбуждено дата следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Северному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве по факту хищения кредитных средств наименование организации в особо крупном размере в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ.

Заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г.Москве дата уголовное дело изъято из производства следственного управления по Северному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г.Москве и передано для дальнейшего расследования в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по г.Москве.

Действия неустановленных лиц дата переквалифицированы с ч.4 ст.159.1 УК РФ на ч.4 ст.159 УК РФ.

Заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации дата уголовное дело изъято из производства Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве и передано для дальнейшего расследования в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации.

Срок предварительного следствия продлен дата заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата фио и фио задержаны в порядке ст.91 УПК РФ. В этот же день фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

дата Пресненским районным судом г.Москвы в отношении фио и фио продлён срок задержания до 72 часов.

дата Пресненским районным судом г.Москвы ходатайство следователя об избрании обвиняемому фио и подозреваемой фио, каждому, меры пресечения в виде заключения под стражу было оставлено без удовлетворения; обвиняемому фио и подозреваемой фио, каждому, была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 21 сутки, то есть, до дата.

В соответствии со ст.107 УПК РФ им были установлены ограничения: запрещение - покидать место жительства (квартиру), по месту домашнего ареста, без письменного разрешения следователя; общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей; вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сеть интернет, за исключением права использования телефонной связи для вызова аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем и о каждом таком звонке информировать контролирующий орган; отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ

На основании ходатайств следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ фио, согласованных с заместителем руководителем ГСУ СК РФ, постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от дата обвиняемым фио и фио, каждому, продлён срок домашнего ареста на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 21 суток, то есть до дата, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в интересах обвиняемого фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Приводя данные указанные следователем в ходатайстве, а также приведенные в постановлении суда, оспаривая их, отмечает, что эти выводы не подтверждаются представленными материалами. Также указывает, что в постановлении суда не отражено, что Советник Президента Российской Федерации фио предоставил личное поручительство за фио и фио, выступая гарантом того, что они не скроются от органов предварительного следствия и суда, не будут оказывать давление на потерпевшего, а также свидетелей по данному уголовному делу, каким-либо иным способом не будут препятствовать производству по данному уголовному делу. Отмечая, что следователем в суд были предоставлены отдельные ходатайства о продлении содержания фио и фио под домашним арестом и два материала с копиями следственных действий, указывает на то, что рассмотрение данных ходатайств проходило в одном судебном заседании. Просит постановление Басманного районного суда города Москвы от дата о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении фио отменить и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или личного поручительства фио

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующая в интересах обвиняемой фио, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Выражает мнение, что судом при принятии обжалуемого постановления допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающегося вопроса применения меры пресечения, считая, что судом не исследованы надлежащим образом основания, правомерности применения такой меры пресечения, как домашний арест, в отношении фио, а выводы суда опровергаются документами, представленными следователем и имеющимися в материалах дела. Указывает, что фио постоянно проживает и зарегистрирована по адресу в г.Москве, на банковские карточки, принадлежащие обвиняемой фио, судом наложен арест, что делает невозможным «бесконтрольное передвижение» обвиняемой, недвижимости за рубежом она не имеет, паспорт у неё изъят, счетов в иностранных банках также не имеет, никаких реальных доказательств, подтверждающих намерение обвиняемой скрыться, в деле нет. Оспаривает обстоятельства привлечения фио к уголовной ответственности, приводя данные, что следствие пытается ввести суд в заблуждение относительно достаточности доказательств в предъявлении обвинения, а также считает, что при вынесении оспариваемого постановления суд оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности фио к совершению преступления. Указывает, что Советник Президента Российской Федерации фио ходатайствовал перед Басманным районным судом г.Москвы об изменении в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста на его личное поручительство, а в постановлении суда нет оценки данному ходатайству, также как в нём не отражены и мотивы, по которым оно оставлено без удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции принял решение о продлении фио срока содержания под домашним арестом при отсутствии достаточных и законных оснований, обосновав своё решение обстоятельствами, которые в ходе рассмотрения ходатайства следователя не подтвердились, указывая, что органом следствия не представлены достаточные данные, свидетельствующие о том, что фио, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью будет угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Просит постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от дата в отношении фио отменить, изменить ей меру пресечения в виде домашнего ареста на личное поручительство Советника Президента Российской Федерации фио или на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в интересах обвиняемого фио, находит постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что при вынесении оспариваемого постановления судом допущено существенное нарушение уголовно - процессуального закона, поскольку, продлевая срок домашнего ареста, судом оставлено без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности фио к совершению преступления. Отмечает, что защитой были предоставлены договоры, опровергающие обоснованность выдвинутого против фио подозрения, однако суд их не рассмотрел, не дал им оценки и незаконно вернул их защите. Указывает, что по делу имеется личное поручительство Советника Президента Российской Федерации фио, что не нашло своего отражения в постановлении суда. Выражает мнение, что суд первой инстанции принял решение о продлении фио срока содержания под домашним арестом при отсутствии достаточных и законных оснований, обосновав своё решение обстоятельствами, которые в ходе рассмотрения ходатайства следователя не подтвердились. Выражает мнение, что избранная в отношении фио мера пресечения, нарушает его право на труд и не даёт ему возможности сохранить наименование организации, находящееся в тяжелом экономическом положении. Просит отменить постановление Басманного районного суда г.Москвы от дата о продлении в отношении обвиняемого фио срока домашнего ареста, изменить ему меру пресечения в виде домашнего ареста на личное поручительство Советника Президента Российской Федерации фио или на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в интересах обвиняемой фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Анализируя представленные следователем материалы уголовного дела, приводя данные обвинения, считает, что вывод суда о подтверждении обоснованности подозрения фио в совершении инкриминируемого преступления, является ошибочным и не основан на материалах дела. Указывает, что сведений о фактических обстоятельствах, дающих основания полагать, что фио скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, материал в отношении фио и фио не содержит. Отмечает, что доводы о невозможности избрания в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения постановление Басманного районного суда г.Москвы не содержит. Указывает, что судом не было учтено, что мера пресечения в виде домашнего ареста и наложенные ранее судом ограничения (запрещение покидать жилое помещение без письменного разрешения следователя) избраны судом без учета того обстоятельства, что фио по месту домашнего ареста зарегистрирована и проживает одна, она не имеет близких родственников, которые могли бы решать её жизненно необходимые бытовые вопросы, в связи с избранием данной меры пресечения вынужденно не работает и не получает какого-либо дохода, на денежные средства, находящиеся на её счетах наложен арест, по причине изъятия следователем паспорта гражданина РФ и заграничного паспорта фио не может получать пенсию, а также обратиться в медицинские учреждения в целях получения плановой медицинской помощи, что создает реальную опасность для её жизни и здоровья. Просит постановление Басманного районного суда г.Москвы от дата о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой фио отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении фио срока домашнего ареста - отказать.

В суде апелляционной инстанции обвиняемые фио и фио, адвокаты фио, фио, фио и фио доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор фио и следователь фио просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает на законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до 2 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом фио и фио в качестве меры пресечения, судом должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 107, 108, 109 УПК РФ обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста обвиняемым фио и фио суд принял во внимание доводы о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учёл обоснованность подозрения следствия о причастности фио и фио к инкриминируемому им преступлению, характер и степень тяжести этого уголовно-наказуемого деяния, что они обвиняются в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы, а также данные, характеризующие личность каждого из обвиняемых, и пришёл к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, мера пресечения не связанная с ограничением свободы, не исключает для обвиняемых фио и фио возможность скрыться от следствия и суда, и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом было принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения и выборе объёма установленных судом запретов и ограничений.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов обвиняемых и их защитников об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемых фио и фио

Соглашаясь с решением суда о продлении обвиняемым фио и фио срока содержания под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции были приняты во внимание данные о личности каждого обвиняемого, в том числе и данные характеризующие их, предоставленные стороной защиты в судебном заседании.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении фио и фио срока домашнего ареста в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио и фио подозрения.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, при разрешение ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении фио и фио влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, не усматривается.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока домашнего ареста, при этом рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом одновременно в отношении двух обвиняемых в одном судебном заседании, уголовно-процессуальным законом не запрещено.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, изменения меры пресечения обвиняемым фио и фио, в том числе и с учётом имеющихся об этом по делу ходатайств, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от дата, которым в отношении обвиняемых фио и фио продлён срок домашнего ареста, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: