Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Бурлаченко С.Н., Бельчича С.В., обвиняемого Черногорова Е.Н., на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года, которым установлен срок ознакомления с материалами дела в отношении ЧЕРНОГОРОВА Е. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.6 УК РФ,

обвиняемому Черногорову Е.Н. и его защитникам Аверину В.В., Бельчичу С.В. по 16 апреля 2017г.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Бельчича С.В., обвиняемого Черногорова Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователи и установлен срок ознакомления с материалами дела в отношении Черногорова Е.Н. обвиняемому Черногорову Е.Н. и его защитникам Аверину В.В., Бельчичу С.В. по 16 апреля 2017г.

Органами предварительного расследования ФИО1обвиняетсяв совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.6 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Бурлаченко С.Н. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, не учтено, что защитник вправе повторно знакомиться со всеми материалами дела и предоставленного времени явно недостаточно для полного ознакомления с делом, в том числе требуется время для формирования с обвиняемым позиции по делу. Защитник просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник Бельчич С.В. считает, что судом было нарушен право обвиняемого на защиту, поскольку он не смог явиться в суд по уважительной причине, просил отложить дело, а суд назначил ФИО1 защитника. Защитник просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает, что постановление суда необоснованно, вынесено без учета конкретной ситуации и выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, судебное заседание состоялось без участия его защитника, который был уведомлен лишь за 2 дня до судебного заседания и ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, а суд отказал и ему был назначен защитник вопреки его желания, утверждает, что защитник Бельчич не уведомлялся о возобновлении следствия и выполнении требований ст.217 УПК РФ, а суд, с которым следователь договорился, формально подошел к рассмотрению дела, что указывает на личную заинтересованность судьи. Защитник просит постановление отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд пришел к выводу, что обвиняемый ФИО1 и его защитники Аверин В.В., Бельчич С.В.явно затягивают время ознакомления с материалами дела.

В обоснование своих выводов суд сослался на представленные суду копии материалов дела, в частности графики ознакомления с материалами дела.

Установленные судом обстоятельства в соответствии с положениями ст. 217 ч.3 УПК РФ являются основанием для установления определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, в том числе с учетом представленных прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому и его защитникам, а доводы апелляционных жалоб суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, действительно, из представленных суду копий материалов уголовного дела, в частности графиков ознакомления с материалами дела обвиняемого, усматривается, что обвиняемый знакомился с ними неэффективно, а защитники, будучи уведомленными и необходимости ознакомления с материалами дела, к ознакомлению без уважительных причин не приступили.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства, с учетом объема дела и периода затраченного времени для выполнения данного процессуального действия позволяют сделать вывод, что обвиняемый и его защитники явно затягивают время ознакомления с материалами дела.

Согласно представленным прокурором в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалов дела защитники Аверин В.В. и Бельчич С.В. 9 и 11 апреля 2017г. были извещены следователем о необходимости ознакомления с материалами дела.При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб и в этой части необоснованными.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает, что установленного времени недостаточно для ознакомления с материалами дела, как полагает в апелляционной жалобе защитник Бурлаченко, принимая во внимание, что указанное судебное решение по смыслу ст. 217 ч.3 УПК РФ выносится при установлении явного злоупотребления предоставленного стороне права на ознакомление с материалами уголовного дела, что предполагает ограничение данного права судебным решением.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение постановления суда, как заявляют об этом в апелляционных жалобах обвиняемый и защитник Бельчич.

Так, из материалов дела усматривается, что защитник Бельчич был извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился. Ссылки в апелляционных жалобах на то, что он находился в командировке и его ходатайство об отложении в связи с этим слушания дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, принимая во внимание, что о судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя об установлении срока ознакомления с материалами дела по 16 апреля 2017г. защитник был уведомлен 11 апреля 2017г., однако уехал в командировку с 12 апреля по 16 апреля 2017г. При таких обстоятельствах и установленного законом срока рассмотрения ходатайства, суд апелляционной инстанции также находит правомерным решение суда о назначении обвиняемому защитника и рассмотрении дела с его участием, не усматривая в данном случае нарушения права на защиту обвиняемого.

Ссылки в апелляционной жалобе обвиняемого на то, что защитник был уведомлен о рассмотрении дела за 2 дня, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, принимая во внимание, что рассмотрение ходатайства следователя проходило в соответствии с положениями ст.217 ч.3 УПК РФ в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, согласно которой не требуется соблюдения определенных сроков извещения, а также предусмотрено рассмотрение дела в течении 5 суток.

Суд апелляционной инстанции не усматривает по делу каких-либо обстоятельств, указывающих на необъективность суда, как заявляет об этом в апелляционной жалобе обвиняемый.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года, которым установлен срок ознакомления с материалами дела в отношении ФИО1 обвиняемому ФИО1 и его защитникам Аверину В.В., Бельчичу С.В. по 16 апреля 2017г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Бурлаченко С.Н., Бельчича С.В., обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: