Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П., на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 6 марта 2017 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Петрученко, являющийся генеральным директором ООО «Торговый дом «…», обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на решение заместителя руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве от 6 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы.

Постановлением суда от 6 марта 2017 года в принятии жалобы заявителю было отказано, ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель П. указывают на незаконность и необоснованность постановления. Указывает, что доводам суда, в жалобе имеется предмет обжалования и суд произвольно лишил заявителя права представлять доказательства в судебном процессе. Просит постановление отменить и рассмотреть его жалобу по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить судебное решение по следующим основаниям.

В соответствие с ч.4 ст. 7 УПК РФ, судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данным требованиям судебное решение не отвечает.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) следователя, руководителя следственного органа которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в приеме жалобы к рассмотрению, суд обязан указать мотивы принятого решения, руководствоваться нормами уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела усматривается, что заявитель обжаловал в суд решение заместителя руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве от 6 февраля 2017 года. Данным решением была оставлена без удовлетворения жалоба заявителя на необоснованные, по его мнению, решения следователей и руководителей следственного органа при расследовании уголовного дела в отношении руководителей ООО «….» по п. «г» ч.2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года), а также уголовного дела в отношении следователя К., в отношении которого Хамовническим районным судом г.Москвы 31 января 2012 года постановлен обвинительный приговор по п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ.

При этом заявитель настаивал в своей жалобе, что нарушены его конституционные права на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд преждевременно принял решение об отказе в приеме жалобы к рассмотрению, указав, что в ней отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, поскольку из мотивировочной части видно, что заявитель обжалует решение руководителя следственного органа, которое, по его мнению, затрудняет ему доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить судебное решение, направить материал в тот же суд, для принятия обоснованного и мотивированного решения в соответствие с нормами уголовно-процессуального закона. Поскольку судебное решение отменяется по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов заявителя по существу, поскольку они могут быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-22, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 6 марта 2017 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, направить материал в тот же суд для рассмотрения в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя П. удовлетворить частично.

Судья Д.А. Пронякин