Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного – ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 22 сентября 2016 года, которым

ФИО1, .... ранее судимый:

- 20 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 7 000 руб. Наказание исполнено 31 августа 2015 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года с установленными ограничениями.

ФИО1 установлены следующие ограничения:

- не покидать место постоянного проживания по адресу: г. Котлас Архангельской обл., ул. ...., д.№, кв.№ с 22:00 до 06:00 каждых суток;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Котлас», на которой проживает осужденный;

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации,

у с т а н о в и л:

по приговору мирового судьи Попов признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании установлено, что Попов в ходе конфликта с Потерпевший №1 нанес ему удары кулаком по лицу и телу, а также ногами по телу.

Преступление совершено 8 июня 2015 года в период с 19:30 до 20:30 в подъезде № у кв. № по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. ...., д. №.

Осужденный Попов выражает несогласие с приговором мирового судьи. Утверждает, что суд в приговоре указал неверный адрес, а именно его местом жительства является: г. Котлас Архангельской обл., ул. ...., д. №, кв. №. Однако суд в водной и резолютивной части приговора указал неверный адрес: г. Котлас Архангельской обл., ул. ...., д. №, кв. №. По данному адресу он не проживает.

Таким образом, суд нарушил его права, так как исполнять наказание в виде ограничения свободы надлежащим образом, проживая по другому адресу, не указанному в приговоре он не сможет, что может привести к неблагоприятным последствиям для него в виде замены ограничения свободы на более строгий вид наказания.

При вынесении приговора суд первой инстанции не принял во внимание его доводы о том, что он работает водителем, и по роду своей деятельности он вынужден выезжать за территорию муниципального образования «Котлас». Вместе с тем, суд проигнорировал данные обстоятельства и назначил ему наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничения: не выезжать за пределы территории МО «Котлас», на которой проживает осужденный.

Полагает, что при назначении наказания суд не учел, что назначенное наказание отрицательно повлияет на условия жизни его семьи, так как при данных обстоятельствах он может остаться без единственной работы, не сможет обеспечивать себя и своего малолетнего ребенка.

Считает возможным установить данное ограничение с исключением в виде возможности выезда за пределы территории МО «Котлас» для исполнения функциональных обязанностей по месту работы, то есть с сохранением его трудовых обязанностей.

В данном случае, назначенное наказание будет отвечать его интересам, интересам его семьи, а также принципу справедливости.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции при назначении наказания необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего - Потерпевший №1

В судебном заседании он показал, что ему пришлось толкнуть Потерпевший №1, так как в тот момент он реально опасался за свою жизнь и здоровье, ведь до этого момента Потерпевший №1 направил ему в лицо газовый баллончик, тем самым, спровоцировал его на совершение преступления своим неправомерным поведением.

Суд также неправомерно удовлетворил гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 и взыскал с него в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30 000 руб. С данной суммой компенсации он не согласен, считает ее чрезмерно завышенной и не отвечающей требованиям справедливости и соразмерности.

Считает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел его материальное положение, степень его вины, а также то обстоятельство, что потерпевший сам спровоцировал произошедшее. Полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен.

Кроме того, он не согласен с тем, что приговором от 22 сентября 2016 года суд первой инстанции взыскал с него процессуальные издержки в федеральный бюджет, за участие адвоката в период проведения дознания, а также за оказание юридической помощи адвокатами ему в ходе судебного разбирательства. Его материальное положение не позволяет оплатить издержки в указанном размере, так как он имеет малолетнего ребенка и исполняет алиментные обязательства в отношении него.

Полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района от 22 сентября 2016 года требованиям закона не отвечает и подлежит отмене.

Просит приговор мирового судьи отменить и вынести новое судебное решение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании Попов вину не признал и отрицал свою причастность к совершенному преступлению.

Между тем, в своей апелляционной жалобе Попов не оспаривал фактические обстоятельства дела в части своей виновности, а оспаривал назначенное судом наказание, непризнание мировым судьей смягчающего наказание обстоятельства, оспаривал размер исковых требований и взыскание с него процессуальных издержек в виде сумм на оплату труда адвоката.

На основании совокупности исследованных в суде доказательств мировой судья обоснованно признал несостоятельным доводы ФИО1 о непричастности его к совершению преступления. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно. Изложенные версии об оговоре осужденного, заинтересованности свидетелей обвинения проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с суждениями мирового судьи в части оценки доказательств не имеется.

Все ходатайства участников процесса, направленные на реализацию предоставленных им законом прав, были рассмотрены в установленном законом порядке. Законность и обоснованность принятых по ним решений у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновными в совершении инкриминированного ему преступления.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Квалификация действий виновного надлежащим образом мотивирована, оснований для её изменения не имеется.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд находит, что мировой судья, учел данные о личности виновного и назначил осужденному соразмерное и справедливое наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 4 ст. 53 УК РФ надзор за осужденным, отбывающим ограничение свободы, осуществляется в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, а также издаваемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

В силу ч. 7 ст. 16 УИК РФ наказание в виде ограничения свободы исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Таким образом, вопрос об исполнении наказания в виде ограничения свободы, в том числе, изменение, дополнение, отмена возложенных судом обязанностей разрешается органом исполняющим данный вид наказания в порядке, предусмотренном главой 8 УИК РФ.

Кроме того, вопросы исполнения уголовного наказания могут быть разрешены в порядке исполнения приговора, в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

С учетом изложенного, каких-либо нарушений при вынесении приговора в этой части мировым судьей не допущено.

Потерпевший Потерпевший №1 и свидетели Потерпевший №1 и ФИО1 показали, что инициатором конфликта был Попов, Потерпевший №1 каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 не предпринимал. Их показания последовательны и согласуются между собой. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО1 подтвердили свои показания на очных ставках с подсудимым. Напротив показания ФИО1 непоследовательны и противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей. В связи с чем, мировым судьей обоснованно были взяты за основу показания потерпевшего и свидетелей и отвергнуты показания подсудимого.

С учетом оцененных доказательств у мирового судьи не имелось оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Не находит оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

Требования потерпевшего о компенсации морального вреда рассмотрены и разрешены в соответствии с положениями статей 151, 1099-1101 ГК РФ.

Принимая решение по гражданскому иску о компенсации морального вреда, мировой судья учитывал установленные фактические обстоятельства дела, имущественное и семейное положение виновного, а также наступившие последствия. С учётом характера причинённых нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, суд обоснованно пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и возмещении причинённого вреда в размере 30 000 руб.

Поскольку вред потерпевшему был причинен умышленными действиями подсудимого, мировой судья обоснованно не учел имущественное положение ФИО1.

Обоснованно мировым судьей принято решение и о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ. В приговоре мотивировано, почему суд первой инстанции пришел к такому выводу, а именно, подсудимый от участия адвоката не отказывался, является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, доказательств, подтверждающих имущественную несостоятельность, суду не представил.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, по доводам изложенной в ней, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 22 сентября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Белозерцев