Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы адвокату фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановление от дата о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №... до 19 месяцев, то есть до дата, согласованное дата заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации фио

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката фио, мнение прокурора фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель - адвокат фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление от дата о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №... до 19 месяцев, то есть до дата, согласованное дата заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации фио

дата постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы адвокату фио было отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на доводы своей жалобы поданной в порядке ст.125 УК РФ, указывает на ненадлежащую организацию предварительного следствия по уголовному делу и затягивание производства расследования уголовного дела, что, считает, является существенным нарушением права обвиняемого фио на разумный срок уголовного судопроизводства, а отказ судьи в принятии его жалобы, полагает является нарушением конституционных прав фио Оспаривая выводы суда, указывает, что ни ст.125 УПК РФ, ни постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 не содержит запрета на обжалование постановления о продлении срока предварительного расследования. Просит признать незаконным и отменить постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от дата и рассмотреть его жалобу по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор фио просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление адвоката фио, мнение прокурора фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно норме ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Суд, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что проверка законности и обоснованности обжалуемых решений и бездействия должностных лиц следственного органа относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, для которых также предусмотрен и специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, а поэтому предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, когда законность и обоснованность порядка продления сроков предварительного следствия проверяется в ином установленном законом порядке, то суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришёл к правильному выводу об отсутствии в ней предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Кроме того, обжалуемое заявителем решение должностных лиц следственного органа не причиняют ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняют доступ граждан к правосудию.

Судом при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные уголовно-процессуальным законом права заявителя, который может реализовать своё право на защиту в ином установленном уголовно-процессуальным законом порядке и в ином судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио, суд привёл предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашёл поводов для принятия жалобы к рассмотрению.

Таким образом, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката фио по изложенный в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы адвокату фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановление от дата о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №... до 19 месяцев, то есть до дата, согласованное дата заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации фио, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: