Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от дата, которым жалоба заявителя фио поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя Следственного комитета России фио выразившееся в не уведомлении заявителя, являющегося потерпевшим по уголовному делу, о продлении срока следствия по уголовному делу № ..., оставлена без удовлетворения.

Изучив представленный материал, выслушав пояснения заявителя фио, подержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие следователя Следственного комитета России фио выразившееся в не уведомлении заявителя, являющегося потерпевшим по уголовному делу, о продлении срока следствия по уголовному делу №... и не направлении ему копии постановления о продлении срока предварительного следствия, чем, по мнению заявителя, были нарушены его права.

Постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы от дата жалоба заявителя фио была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с судебным решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что следователь в нарушение выполнения требований ст.162 УПК РФ, не уведомил его, как потерпевшего, в письменном виде о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, отмечая, что в постановлении судьи этому нарушению не дана правовая оценка. Оспаривает данные представленные следователем, о направлении ему постановления о продлении срока предварительного следствия, приводя обстоятельства ознакомления с содержанием данного постановления им только в судебном заседании дата. Просит обжалуемое постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы отменить и вынести по жалобе новое решение об её удовлетворении.

В судебном заседании заявитель фио поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор фио не согласилась с доводами апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии решения по жалобе заявителя фио суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверил все изложенные в ней доводы, изучил письменные материалы, и, с учётом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в жалобе заявитель фио ссылаясь на то, что срок следствия по уголовному делу №... закончился дата, и он направлял электронной почтой в адрес следственного органа ходатайство о получении им постановления о продлении срока предварительного следствия, указывает, что следователем это выполнено не было, а также обращает внимание на бездействие следователя по выполнению требований ст.162 УПК РФ, отмечая, что тем самым нарушено его право на судебную защиту.

Между тем, как было установлено судом первом инстанции, дата Заместителем Председателе СК РФ фио был продлён срок предварительного следствия по уголовному делу №... на 06 месяцев 00 суток, а всего до 71 месяца 00 суток, то есть до дата; дата в адрес Следственной комитета РФ от потерпевшего фио поступило обращение о предоставлении ему постановления о продлении срока следствия по уголовному делу; по результатам рассмотрения данного обращения, следователем фио в адрес потерпевшего фио дата была направлена копия постановление о продлении срока следствия.

При таких обстоятельствах не согласиться с выводом судьи суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, доводы заявителя фио о несостоятельности постановления судьи нельзя признать убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по материалу не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя фио по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителю фио о признании незаконным бездействие следователя Следственного комитета России фио выразившееся в не уведомлении заявителя, являющегося потерпевшим по уголовному делу, о продлении срока следствия по уголовному делу № ..., оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: