Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мочалова Л.Б., действующего в интересах ФИО5 и осужденной ФИО5, апелляционного представления старшего помощника прокурора г. Воркуты Цуман В.В. на приговор мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 04 декабря 2017 года в отношении:

ФИО5, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, ... незамужней, находящейся на пенсии, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой. Мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения, на апелляционный период оставлена без изменения.

установил:

Приговором мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты от 04.12.2017 ФИО5 признана виновной в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающих в нём лиц и осуждена к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. Из обстоятельств дела следует, что ФИО5 в период с 02 часов 00 минут до 05 часов 05 минут 5 января 2017 года подошла к входной двери квартиры ... дома <адрес> г. Воркуты, и, обнаружив, что дверь квартиры не заперта на замок, решила незаконно проникнуть в квартиру против воли проживающих в ней лиц - Потерпевший №1 и Потерпевший №2, чтобы высказать им претензии по поводу громкого прослушивания музыки в ночное время.

ФИО5 умышленно, открыла входную дверь квартиры, и, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, заведомо зная, что проживающие в квартире Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не разрешали ей входить в их жилое помещение, против их воли беспрепятственно прошла в квартиру, то есть незаконно проникла в чужое жилище, не имея на то разрешения от проживающих в квартире лиц, нарушив тем самым их право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник Мочалов Л.Б указал, что мировым судьей при вынесении приговора нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что при рассмотрении уголовного дела были нарушены правила подсудности, о чём он обращался к председателю Воркутинского городского суда. Считает, что мировым судьей также нарушена тайна совещательной комнаты при вынесение данного приговора, что является основанием к его отмене. 29.11.2017 в 13 часов 40 минут мировым судей было объявлено об удалении в совещательную комнату до 08 часов 30 минут 04.12.2017. Как следует из официального сайта мирового судьи Воргашорского судебного участка г.Воркуты с 29.11.2017 по 30.11.2017 ей были назначены к рассмотрению другие гражданские дела.

В ходе рассмотрении дела в суде им было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, так как Потерпевший №1 в указанной квартире находился у своей знакомой Потерпевший №2 в гостях, и не может являться по данному уголовному делу потерпевшим. Его право на неприкосновенность жилища не нарушена, так как он не являлся и не является собственником данного жилья, и в квартире постоянно не проживал и не был зарегистрирован. Собственники данного жилья являются: ФИО1, который в указанный период отсутствовал в квартире, и несовершеннолетний ФИО2, который в силу своего малолетнего возраста в ночное время спал. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о законности нахождения в данной квартире Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО3

У ФИО5 не было умысла на незаконное проникновение в жилище, она вошла в квартиру через незакрытую дверь с просьбой уменьшить звук музыкального проигрывателя и после просьбы соседа удалилась. Как установлено в судебном заседании, что с 02 часов 00 минут до 05 часов 05 минут 5 января 2017 Потерпевший №1 прослушивал в ночное время музыку на повышенной громкости. На основании постановления мирового судьи от 10.02.2017 Потерпевший №1 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.4 Закона РК от 30.12.2003 №95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми». В данном случае следовало было учитывать, что действия Качелкинене хотя формально и содержали признаки преступления, предусмотренные ст. 139 УК РФ, но в силу малозначительности, не представляли общественной опасности. Также считает, что Потерпевший №1 никаких прав на данное жилое помещение не имеет, поэтому не является потерпевшим, с заявлением не вправе обращаться. На основании изложенного защитник Мочалов Л.Б. просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит приговор мирового судьи отменить по этим же основаниям, а производство по делу прекратить.

Защитники Мочалов Л.Б. и ФИО5 в суде апелляционной инстанции свои доводы поддержали по этим же основаниям. С доводами прокурора, изложенными в апелляционном представлении, не согласны, просят отказать.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Цуман В.В. указал, что мировой судья в приговоре от 04.12.2017 незаконно в качестве одного из доказательств вины ФИО5 указал на постановление о возбуждении уголовного дела от 15.02.2017. Данное постановление является документом, который свидетельствует о правомочности правоохранительных органов начать уголовное преследование от имени государства, когда только после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела возможно добывать сведения, определенные ч.1 ст.74 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Согласно ч.1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силу и не могут быть положены в основу приговора. В качестве доказательств вины ФИО6 в приговор положены показания потерпевших - Потерпевший №2, Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3

Согласно протоколу судебного заседания Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были допрошены в судебном заседании 28.08.2017. Перед допросом они не предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, соответственно по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Согласно протоколу судебного заседания от 15.09.2017 свидетелю ФИО3 перед допросом была разъяснена его ответственность, но не разъяснялись его права, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ. Просит приговор мирового судьи отменить, вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, и дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании государственный обвинитель Дикович А.С. поддержала доводы апелляционного представления, просит его удовлетворить. Приговор мирового судьи отменить, в связи с существенными нарушениями норм процессуального права. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение другому мировому судье. С доводами апелляционных жалоб осужденной ФИО5 и её защитника Мочалова Л.Б. не согласна, просит отказать.

Выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора, проверив материала уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Согласно п.2 ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела может отменить обвинительный приговор суда первой инстанции и прекратить уголовное дело.

Данное уголовное дело было передано мировому судье Воргашорского судебного участка г. Воркуты, на основании распоряжения председателя Воркутинского городского суда ... от 18.07.2017, с другого судебного участка и им рассмотрено, что не является нарушением правил подсудности. В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального Закона от 17.12.1998 №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» председатель районного суда вправе своим мотивированным распоряжением передать уголовное дело мировому судье другого судебного участка того же судебного района.

Мировым судьёй при рассмотрении уголовного дела было установлено, что ФИО5 05.01.2017 в период с 02 часов до 05 часов подошла к входной двери квартиры ... дома ... ул. <адрес> г.Воркуты, и обнаружив, что входная дверь квартиры не заперта на замок, вошла в квартиру, чтобы высказать находящимся в ней гражданам претензии по поводу громко прослушиваемой музыки. Таким образом, она незаконно проникла в жилище против воли проживающих в ней лиц Потерпевший №1 и Потерпевший №2, нарушив гарантированное Конституцией РФ их право на неприкосновенность жилища. После высказанных претензий по поводу громкой прослушиваемой музыки была сразу же выдворена из квартиры Потерпевший №1

Мировым судьёй правильно установлены фактические обстоятельства дела, исходя из доказательств, являющихся допустимыми, которые были приведены в приговоре суда.

Из сообщения, поступившего на спец.линию в дежурную часть ОМВД России по г. Воркуте от 05.01.2017 в 05 часов 05 минут (т. 1 л.д. 8) следует, что соседка из кв. ... незаконно ворвалась в квартиру ... дома ... ул. <адрес> г. Воркуты, в которой проживает Потерпевший №1

Согласно представленных 2-х свидетельств о государственной регистрации права от 18.02.2015 следует, что ФИО2, <дата> года рождения, принадлежит 1/2 доля в праве на жилое помещение по адресу; Воркута, <адрес>, другая - 1/2 доля права принадлежит ФИО1, <дата> года рождения.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что по указанному адресу она зарегистрирована и проживает с 1982 года. В указанной квартире совместно с ней проживает её несовершеннолетний сын ФИО2 и Потерпевший №1, с которым она сожительствует около 4-лет. Соответственно вещи Потерпевший №1 находятся в квартире. С 04.01.2017 на 05.01.2017 у них в гостях находился ФИО3, они отдыхали, слушали негромко музыку. 05.01.2017 около 5 часов утра к ним в квартиру вошла соседка Качелкинене и стала предъявлять претензии по поводу прослушивания громко музыки, мешающей ей отдыхать. После чего Потерпевший №1 выпроводил её из квартиры. Впоследствии Потерпевший №1 написал заявление о привлечении её к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что по указанному адресу он проживает около 4-х лет совместно с Потерпевший №2 и её несовершеннолетним сыном. В устной форме он получил согласие от собственников жилья и согласие родителей Потерпевший №2, с которой он сожительствует. 05.01.2017 в период с 3 часов до 5 часов утра к ним в квартиру вошла соседка Качелкинене и стала предъявлять претензии по поводу прослушивания громко музыки, мешающей ей отдыхать. Он попросил её выйти, но она сразу не вышла, и он стал её провожать к входной двери.

Представленные суду доказательства объективно подтверждают, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 совместно проживали в указанной квартире на законных основаниях. Данная квартира является жилым помещением и пригодна для проживания. Каких-либо доказательств о незаконности нахождения Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в указанной квартире не установлено, собственники квартиры не возражали против их проживания. Таким образом, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 обосновано были признаны потерпевшими по данному уголовному делу, и у них имелись основания для обращения в правоохранительные органы с заявлением.

Из показаний свидетеля ФИО3 (т.1 л.д. 56-59) следует, что с 04.01.2017 на 05.01.2017 он находился в гостях у Потерпевший №1 и Потерпевший №2, куда пришёл праздновать Новый год. Около 05 часов к ним в квартиру зашла ФИО5, соседка из ... квартиры, и сделала замечание по поводу громко прослушиваемой музыки. Потерпевший №1 попросил её покинуть квартиру, так как никто не разрешал ей ходить в неё. После предъявленных претензий она вышла из квартиры, а следом за ней Потерпевший №1. Они еще о чём-то ругались в подъезде, впоследствии Потерпевший №1 вызвал полицию.

Из показаний свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 60-65) следует, что 14.01.2017 он взял объяснения у ФИО5, которая пояснила, что 05.01.2017 в ночное время суток жильцы квартиры <адрес> г. Воркуты громко слушали музыку и мешали им отдыхать. Она поднялась к указанным соседям, дверь квартиры была приоткрыта. Она постучалась в дверь, никто не подошёл, так как музыка продолжала громко играть, она прошла в квартиру и сделала замечание сделать музыку потише, так как мешает им отдыхать в ночное время. Потерпевший №1 стал вести себя агрессивно, и стал выпроваживать её из квартиры. Она вышла на лестничную площадку, где Потерпевший №1 схватил её за рукав и высказал угрозу бросить гранату ей в окно. После этого ФИО5 позвонила в полицию. Данные объяснения Качелкинене дала добровольно, их прочитала, замечаний не поступило, в чём она расписалась в объяснениях лично.

Защитником Мочаловым Л.Б. были заявлены ходатайства о признании недопустимыми доказательствами, представленные прокурором, и исключения их из объёма обвинения. Суд не может согласиться с данными выводами защитника по следующим основаниям.

Мировым судьей в приговоре суда не приводится в качестве доказательства объяснения ФИО5 от 14.01.2017 (т.1 л.д.23), поэтому признание их в качестве недопустимого доказательства, заявленного защитником, необоснованно.

Из сообщения поступившего на спец.линию в дежурную часть ОМВД России по г. Воркуте от 05.01.2017 в 05 часов 05 минут (т. 1 л.д. 8) следует, что соседка из кв. ... незаконно ворвалась в квартиру <адрес>, в которой проживает Потерпевший №1 Данное сообщение и заявление Потерпевший №1 о преступлении (т. 1 л.д.8-9) относятся к иным доказательствам, являются допустимыми и обоснованно признаны в качестве доказательств.

Не нашло своего подтверждения и утверждения защитника Мочалова Л.Б. о нарушении мировым судьей при постановлении данного приговора тайны совещательной комнаты, которое является основанием для отмены приговора. Согласно поступившим сведениям от мирового судьи Воргашорского судебного участка от 14.11.2018 ФИО7, по запросу суда апелляционной инстанции, назначенные ранее мировым судьей дела, не состоялись, в связи с нахождением в период с 13 часов 40 минут 29.11.2017 до 08 часов 30 минут 04.12.2017 в совещательной комнате. В указанных делах имеются справки.

Суд апелляционной инстанции не может огласиться с выводами прокурора, изложенными в апелляционном представлении, о нарушениях норм УПК РФ, мировым судьей при допросе в судебном заседании в качестве потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 При установлении личности потерпевших им были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ. Они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чём у них была отобрана подписка (т. 2 л.д. 9).

Свидетелю ФИО3 после установления личности были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ (т. 2 л.д. 48-54). Он был предупреждён об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чём у него отобрана подписка (т. 2 л.д. 43). Суд считает, что его права не были нарушены, показания свидетель давал добровольно, с правом не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. Потерпевшие, подсудимая близкими родственниками ему не являются.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены приговора по изложенным в апелляционном представлении доводам прокурора и направления уголовного дела мировому судье на новое судебное рассмотрение. Исключение из доказательств суда ссылку на постановление о возбуждении уголовного дела, не влияет на принятое решение.

Из материалов уголовного дела следует, что 05.01.2017 в период с 03 часов до 04 часов 15 минут ночи в полицию обращалась ФИО5 и её дочь К по факту правонарушений со стороны соседей из кв. ....

Из сообщения на спец. линию 02 в дежурную часть ОМВД России по г. Воркуте от 05.01.2017 (т. 1 л.д.17) следует, что поступило сообщение 05.01.2017 в 03 часа 18 минут от К, проживающей <адрес> громкой музыке в квартире ....

Из следующего сообщения на спец. линию 02 в дежурную часть ОМВД России по г. Воркуте от 05.01.2017 (т. 1 л.д. 16) следует, что поступило сообщение 05.01.2017 в 04 часа 15 минут от ФИО5, проживающей: <адрес>, об угрозе соседа из квартиры ... бросить ей гранату в окно. По результатам проведенной проверки, постановлением от 15.01.2017 отказано в возбуждении уголовных дел по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Потерпевший №1 и по ст. 306 УК РФ в отношении качелкинене Л.Ю. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления (т. 1 л.д. 25).

По факту нарушения тишины и покоя граждан в ночное время с 02 часов 00 минут до 04 часов 20 минут 05.01.2017 по адресу: Воркута, <адрес>, Потерпевший №1 был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 4 Закона Республики Коми от 30.12.2003 №95-РЗ «Об административной ответственности в РК» и ему вынесено наказание в виде предупреждения. (Постановление от 10.02.2017 т.1 л.д.236).

Факт нахождения ФИО5 в квартире <адрес> 05.01.2017 объективно подтверждается показаниями потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелями ФИО3, ФИО4 Показания указанных свидетелей и потерпевших согласуются между собой, и не противоречат друг другу. Оснований для оговора подсудимой с их стороны не установлено. ФИО5 в указанную квартиру вошла с целью попросить, проживающих в ней лиц, прекратить нарушать общественный порядок – громко прослушивать музыку, которая мешала им отдыхать в ночное время.

Исходя из вышеизложенного следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Если деяние не повлекло существенный вред объекту, охраняемому уголовным законом, или угрозу причинения такого вреда, но в силу малозначительности не представляет большой общественной опасности и поэтому не может рассматриваться в качестве преступления.

По данному делу установлено, что ФИО5 ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей на её недостойное поведение не поступало, в настоящее время находится на пенсии (т.1 л.д.133). Каких-либо вредных последствий от её действий объекту, охраняемому уголовным законом, или угрозу причинения такого вреда по указанным событиям не наступило.

При таких обстоятельствах, действия ФИО5, хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности. В связи с чем, суд считает необходимым, приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении ФИО5 прекратить на основании ч.2 ст.14 УК РФ, в силу малозначительности.

Признать за ФИО5 право на реабилитацию, предусмотренного ст.ст. 133-138 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы защитника Мочалова Л.Б., действующего в интересах ФИО5, подсудимой ФИО5 удовлетворить. В апелляционном представлении прокурора отказать.

Приговор мирового судьи Воргашорского судебного участка г.Воркуты от 04.12.2017 в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, отменить, а уголовное дело в отношении неё прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Меру пресечения избранной в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения отменить.

Признать за ФИО5 право на реабилитацию, предусмотренного ст.ст. 133-138 УПК РФ, и разъяснить ей порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его принятия.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: С.В. Мальцев