Гражданский кодекс часть 1

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф., при секретаре Рябовой Т.В., с участием старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО13, защитника осужденного ФИО18 – адвоката Береза О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Скудина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство адвоката Скудина А.С. о рассрочке уплаты штрафа удовлетворено частично, рассрочена уплата штрафа в размере <данные изъяты> рублей на 7 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 осужден по ч.2 ст.145.1 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство адвоката Скудина А.С. о рассрочке уплаты штрафа удовлетворено частично, рассрочена уплата штрафа в размере <данные изъяты> рублей на 7 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой в размере <данные изъяты> рублей

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Скудин А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить постановление мирового судьи и рассрочить исполнение приговора в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей сроком большим, чем 7 месяцев, в связи с тем, что у ФИО18 небольшая заработная плата, на иждивении находится малолетний ребенок.

В судебном заседании адвокат осужденного ФИО18 - Береза О.Ф. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Осужденный ФИО18, потерпевшие ФИО1., ФИО2ФИО3., ФИО4., ФИО5ФИО6ФИО7., ФИО8., ФИО16ФИО17., ФИО9ФИО10., ФИО11., ФИО12., ФИО14., ФИО15., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, ФИО18 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд.

Заявление защитника осужденного адвоката Скудина А.С. по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ. При рассмотрении указанного заявления с учетом необходимости своевременного и полного исполнения приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства.

Разрешая заявление адвоката Скудина А.С. о предоставлении рассрочки исполнения приговора, суд принял во внимание то обстоятельство, что осужденный трудоустроен, имеет стабильную заработную плату, какие-либо объективные препятствия для его трудоустройства на более оплачиваемую работу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать, что суд при вынесении решения оставил без внимания имущественное положение осужденного и членов его семьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 приступил к отбытию наказания только в ДД.ММ.ГГГГ, внес в счет уплаты штрафа <данные изъяты> рублей, доказательств тяжелого имущественного положения, влекущего невозможность исполнения судебного акта, осужденным не представлено.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства, представленных документах и фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным, не усматривает оснований для удовлетворения доводов осужденного, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО18 рассрочки по уплате штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 7 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной выплатой в размере <данные изъяты> рублей – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Скудина А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Новгородского областного суда.

Судья Е.Ф. Пикалева