Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Куксиной Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 23 сентября 2020 года, согласно которому

Мясников Юрий Юрьевич, <данные изъяты> имеющий судимость 19 апреля 2018 года Зональным районным судом Алтайского края по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года,

осужден по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменена,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 23 сентября 2020 года Мясников Ю.Ю. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи, и ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Помощник прокурора г. Бийска Алтайского края Куксина Е.В. обратилась в суд с апелляционным представлением на указанный приговор мирового судьи, в котором выражает несогласие с приговором, считает его не в полной мере законным и обоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания ввиду чрезмерной суровости, просит признать явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, смягчить наказание до 150 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В судебном заседании государственный обвинитель Куксина Е.В. поддержала апелляционное представление по основаниям, изложенным в представлении.

Осужденный Мясников Ю.Ю., потерпевшая С.С. и защитник Семенихина Е.А. в судебном заседании полагали, что имеются основания для удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Согласно ч.1 ст.389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Расследование уголовного дела производилось в виде сокращенной формы дознания в порядке главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из приговора, Мясников Ю.Ю. свою вину в инкриминируемом ему деянии по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.

В ходе судебного рассмотрения мировой судья разъяснила Мясникову Ю.Ю. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, удостоверилась, что Мясников Ю.Ю. осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после консультации с защитником и в присутствии защитника, возражений против применения особого порядка уголовного судопроизводства от других участников процесса не поступило, ходатайство осужденного было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями ст. 226.9, ст. 316, ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья обоснованно в порядке ч.2 ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследовала доказательства, указанные в обвинительном постановлении, указала о том, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, постановила в отношении Мясникова Ю.Ю. обвинительный приговор и правильно квалифицировала его действия по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мясникову Ю.Ю., мировой судья обоснованно признала и учла при назначении наказания признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание Мясникову Ю.Ю. обстоятельств, кроме установленных мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание Мясникову Ю.Ю. мировой судья не установила, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание в виде обязательных работ Мясникову Ю.Ю. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60, ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре.

Вместе с тем, при назначении Мясникову Ю.Ю. наказания, требования закона в полной мере мировым судьей соблюдены не были.

Так, из материалов дела следует, что 27 июля 2020 года Мясников Ю.Ю. собственноручно написал явку с повинной, в которой сообщил о том, что 23 июля 2020 года в обеденное время по адресу: <адрес> ходе семейной ссоры он придушил свою супругу С.С., при этом высказал в ее адрес угрозы физической расправы, а именно: сказал, что убьет ее, убивать жену он не хотел, просто хотел, чтобы она испугалась, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.№), которая была исследована мировым судьей в судебном заседании (л.д.№ обратная сторона).

Суд соглашается с доводами апелляционного представления о том, что, исследовав протокол явки с повинной, мировой судья не дала ему соответствующей оценки в приговоре, вместе с тем, при назначении наказания мировой судья признала и учла в качестве смягчающего наказание обстоятельства Мясникову Ю.Ю. признание им вины и активное способствование расследованию преступления.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указать мотивированные выводы о том, что оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства Мясникову Ю.Ю. протокола явки с повинной у суда не имеется, поскольку согласно положениям ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в его совершении не может расцениваться как явка с повинной, а может быть признано в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая, что на момент оформления явки с повинной Мясникова Ю.Ю. сотрудники полиции уже располагали сведениями о совершенном им преступлении, поскольку на него прямо указала потерпевшая, как на лицо, совершившее преступление, соответственно, явка с повинной Мясникова Ю.Ю. не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, в связи с чем, суд признает и учитывает явку с повинной в качестве признания вины и активного способствования расследованию преступления, то есть в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку мировой судья признала и учла Мясникову Ю.Ю. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание им вины и активное способствование расследованию преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания Мясникову Ю.Ю. по указанному в апелляционном представлении основанию.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров. Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Поскольку в приговоре мирового судьи отсутствует мотивированные выводы, в соответствии с которыми мировой судья посчитала возможным сохранить условное осуждение Мясникову Ю.Ю., суд считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указать следующие выводы: при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения Мясникову Ю.Ю., совершившему умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока, с учетом ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что Мясников Ю.Ю. совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока, назначенного по приговору суда за совершение им умышленного тяжкого преступления, за период испытательного срока допустил одно нарушение правил отбывания условного осуждения, не явившись на регистрацию, за что постановлением суда ему были дополнены обязанности, установленные по приговору суда, что следует из ответа начальника уголовно-исполнительной инспекции и постановления Бийского городского суда Алтайского края от 19 сентября 2019 года, представленными по запросу суда апелляционной инстанции, и исследованными в судебном заседании, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, в связи с чем, суд считает возможным сохранить Мясникову Ю.Ю. условное осуждение, назначенное по приговору Зонального районного суда Алтайского края от 19 апреля 2018 года, который считает необходимым исполнять самостоятельно.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья необоснованно указала о том, что оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку мировым судьей действия Мясникова Ю.Ю. квалифицированы по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление по которой относится к преступлениям небольшой тяжести, соответственно, у суда отсутствует возможность понизить категорию указанного преступления, и как следствие, обсудить вопрос о наличии оснований для понижения категории преступления.

Кроме того, согласно ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, если назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. В указанный перечень наказаний не входит наказание в виде обязательных работ, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовали основания для обсуждения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания Мясникову Ю.Ю. в виде обязательных работ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждения мирового судьи о том, что оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указать мотивированные выводы об отсутствии оснований для признания протокола явки с повинной Мясникова Ю.Ю. в качестве смягчающего наказание обстоятельства и о признании и учета явки с повинной в качестве признания вины Мясниковым Ю.Ю. и активного способствования расследованию преступления, то есть в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации; указать мотивированные выводы о возможности сохранения условного осуждения Мясникову Ю.Ю. по приговору Зонального районного суда Алтайского края от 19 апреля 2018 года; исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждения мирового судьи о том, что оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 23 сентября 2020 года в отношении Мясникова Юрия Юрьевича изменить.

Уточнить приговор, в описательно-мотивировочной части которого указать о том, что оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства Мясникову Ю.Ю. протокола явки с повинной у суда не имеется, поскольку согласно положениям ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в его совершении не может расцениваться как явка с повинной, а может быть признано в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая, что на момент оформления явки с повинной Мясникова Ю.Ю. сотрудники полиции уже располагали сведениями о совершенном им преступлении, поскольку на него прямо указала потерпевшая, как на лицо, совершившее преступление, соответственно, явка с повинной Мясникова Ю.Ю. не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, в связи с чем, суд признает и учитывает явку с повинной в качестве признания вины и активного способствования расследованию преступления, то есть в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В описательно-мотивировочной части приговора указать о том, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения Мясникову Ю.Ю., совершившему умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока, с учетом ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что Мясников Ю.Ю. совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока, назначенного по приговору суда за совершение им умышленного тяжкого преступления, за период испытательного срока допустил одно нарушение правил отбывания условного осуждения, не явившись на регистрацию, за что постановлением суда ему были дополнены обязанности, установленные по приговору суда, что следует из ответа начальника уголовно-исполнительной инспекции и постановления Бийского городского суда Алтайского края от 19 сентября 2019 года, представленными по запросу суда апелляционной инстанции, и исследованными в судебном заседании, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, в связи с чем, суд считает возможным сохранить Мясникову Ю.Ю. условное осуждение, назначенное по приговору Зонального районного суда Алтайского края от 19 апреля 2018 года, который считает необходимым исполнять самостоятельно.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждения о том, что оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 23 сентября 2020 года в отношении Мясникова Юрия Юрьевича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Голубничая В.В.