Гражданский кодекс часть 1

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 26 июня 2017 года, с установлением ограничений и запретов в отношении

Рип - подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения подозреваемой Рип и защитника – адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Рип подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 07 марта 2017 года старшим следователем 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ. Срок предварительного следствия по данному делу в настоящее время продлен до 07 июля 2017 года.

26 апреля 2017 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержана Рип

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года в отношении Рип избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 26 июня 2017 года, с установлением ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кондрашова Е.Ю. выражает не согласие с постановлением суда, считает, что при его вынесении допущены существенные нарушения принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального закона, то есть постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, ссылаясь на положения ст. 97 УПК РФ, защитник утверждает, что суд не исследовал фактических и правовых оснований для избрания данной меры пресечения, и не привел в постановлении каких-либо конкретных фактических обстоятельств, на основании которых принял решение об избрании в отношении Рип меры пресечения в виде домашнего ареста, не дал оценки формально изложенному в ходатайстве следователя перечню оснований избрания меры пресечения, и ограничился лишь общими выводами о необходимости избрания данной меры пресечения, по мнению автора жалобы, суд проигнорировал указания, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, кроме того, защитник утверждает, что суд не проверил достаточности данных о причастности Рип к совершению инкриминируемого ей преступления, суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следствия и доводам стороны защиты, не была проверена законность возбуждения уголовного дела, защитник утверждает, что в приложенных следователем документах не имеется сведений, которые свидетельствуют об обоснованности подозрения Рип, что, по мнению адвоката, подтверждается тем, что Рип не предъявлено обвинение, автор жалобы считает, что имелись основания для продления задержания не более чем на 72 часа, однако суд необоснованно в этом отказал. Защитник отмечает, что копии документов, представленных следователем, заверены не надлежащим образом, не собраны и не представлены характеризующие Рип материалы, отсутствие печати и подписи следователя на постановлении о продлении срока предварительного следствия, защитник считает, свидетельствует о том, что срок предварительного следствия надлежащим образом не продлен, и утверждает, что суд не праве был избрать меру пресечения на 2 месяца, автор жалобы утверждает, что суд не выяснил время фактического задержания Рип, которая фактически была задержана гораздо раньше, чем указано в протоколе задержания, кроме того, защитник отмечает, что следователь не указал в ходатайстве - какие ограничения следует применить к Рип, и следователь, который поддерживал ходатайство, действовал по поручению руководства, и не владел никакой информацией по данному уголовному делу и представленному ходатайству, не мог ответить на вопросы суда, в связи с чем, судом был объявлен перерыв и произведен инструктаж следователя, таким образом, были нарушены принципы судопроизводства – независимости судей и состязательности сторон, защитник просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемой Рип внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 107 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемой Рип судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Рип подозревается в совершении тяжкого преступления, данные о личности подозреваемой, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Таким образом, с учетом тяжести инкриминируемого деяния, фактических обстоятельств дела, личности подозреваемой, стадии предварительного расследования, направленной на сбор доказательств и установление лиц, причастных к совершению преступления, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Рип может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе вступить в контакт с неустановленными соучастниками преступления.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Рип меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания в отношении подозреваемой иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда надлежаще мотивированы. Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного, также не усматривает оснований для изменения Рип меры пресечения на иную более мягкую, как и оснований для изменения установленных Рип ограничений и запретов.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Рип подозрения в причастности к совершению инкриминируемого деяния, которая подтверждается документами, которые суд приводит в обжалуемом постановлении, в том числе копией протокола допроса подозреваемого ФИО1, результатами оперативно-розыскной деятельности. Утверждение защитника о том, что не предъявление обвинения свидетельствует об отсутствии доказательств обоснованности подозрения Рип не основаны на законе.

Как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции адвокат Кондрашова просила отложить рассмотрение ходатайства следователя об избрании меры пресечения на 72 часа, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о причастности подозреваемой, а также для дачи показаний подозреваемой и заключения соглашения со следствием. При этом защитник не заявляла о намерении стороны защиты представить какие-либо документы, а фактически предполагала возложить обязанность по представлению документов на сторону обвинения, что законом не предусмотрено, при том, что следователем и прокурором не делалось заявлений о намерении представления дополнительных документов. Кроме того, статьей 107 УПК РФ не предусмотрена возможность принятия решения о продлении задержания, статья 108 УПК РФ предусматривает возможность продления задержания только для предоставления дополнительных материалов той стороной, которая заявляет ходатайство о продлении задержания. Суд первой инстанции, выслушав стороны, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства защитника. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты не представлены какие-либо дополнительные материалы, характеризующие личность Рип, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ни путем их приложения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, что копии материалов дела, представленные следователем, не заверены надлежащим образом. Как усматривается из представленных материалов, копии материалов уголовного дела прошиты, скреплены печатью и подписью следователя (л.д.44 оборот), в данном пакете документов содержится и копия постановления о продлении срока предварительного следствия до 07 июля 2017 года, при этом как следует из этого документа в постановлении содержатся подписи как в графе руководителя, который продлевает срок следствия, так и подпись следователя, вынесшего данное постановление (л.д.6-8), отсутствие подписи следователя в графе об уведомлении о продлении срока следствия всех заинтересованных лиц не может свидетельствовать о том, что срок следствия продлен не был, как и отсутствие печати на подписи руководителя, на необходимость наличия которой не имеется предусмотренных законом требований, исходя из положений УПК РФ. Сомневаться в законности возбуждения уголовного дела, исходя из представленных материалов, у суда первой инстанции оснований также не имелось.

Таким образом, суд обоснованно избрал Рип меру пресечения сроком на 2 месяца, с учетом требований ст.107 УПК РФ и срока предварительного следствия по уголовному делу. Ограничения и запреты Рип, как лицу, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, установлены в полном соответствии с положениями УПК РФ.

Согласно представленным материалам, Рип была задержана в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ 26 апреля 2017 года в 00 часов 30 минут, каких-либо заявлений при этом ни Рип, ни ее защитником Тульниковой В.А. сделано не было (л.д.27-30).

Как следует из протокола судебного заседания, судом не задавались какие-либо вопросы следователю, на которые, как утверждает автор апелляционной жалобы, следователь бы не мог ответить, как и отсутствуют данные об объявлении перерыва, во время которого, по утверждению автора апелляционной жалобы, суд консультировал следователя. Замечаний на протокол судебного заседания, кем-либо из участников, в том числе адвокатом, не подавалось.

Доказательств, подтверждающих утверждение защитника о нарушении принципов судопроизводства судом, а именно независимости судей и состязательности сторон, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 26 июня 2017 года, с установлением ограничений и запретов в отношении подозреваемой Рип - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Кондрашовой Е.Ю. – без удовлетворения.

Судья: