Апелляционное постановление № 10-88/20 от 02.10.2020 Невского районного суда (Город Санкт-Петербург)

Дело 10 –88/20 Мировой судья Трофимова С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург «02» октября 2020 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Михайлова Т.В.,

с участием заявителя – Заринской М. Г.,

ее защитника – адвоката Кулагина Р.С., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Чаловой К.И.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу заявителя Заринской М. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Трофимовой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству на основании ст. 319 ч. 1 УПК РФ заявления о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения гр. Антошкиной Л. И. по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Трофимовой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ заявителю Заринской М.Г. отказано в принятии к производству на основании ст. 319 ч. 1 УПК РФ заявления о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения гр. Антошкиной Л. И. по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ.

В своем постановлении мировой судья ссылается на то обстоятельство, что заявление Заринской М.Г. было возвращено мировым судьей постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заявителю для приведения заявления в соответствие с требованиями закона, установлен срок – до ДД.ММ.ГГГГ, и до указанной даты никаких исправлений, дополнений, уточнений заявителем не представлено.

В апелляционной жалобе Заринская М.Г. указала на то, что считает постановлении не законным и не обоснованным поскольку ею ДД.ММ.ГГГГ мировому судье было представлено заявление о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения гр. Антошкиной Л.И. по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, соответствующее требованиям ст. 318 ч. 5 УПК РФ. Ею было дано описание событиям преступления, места, времени, а так же обстоятельств его совершения, имела место быть просьба, адресованная суду о принятии уголовного дела к производству, данные о потерпевшем и документах, удостоверяющих его личность, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд, подпись лица, его подавшего. Кроме того, гр. Заринская М.Г. ссылается на то, что в УПК РФ отсутствует правовая норма, обязывающая частного обвинителя формировать доказательственную базу совершенного в отношении него преступления на стадии подачи заявления.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ заявитель Заринская М.Г. и ее адвокат полностью поддержали доводы жалобы, указали дополнительно на то, довод мирового судьи об отсутствии доказательств того, что Антошкина Л.И. была осведомлена о содержании распространяемых ею листовок не обоснован, так как листовки распространялись не в запечатанных конвертах. Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно нормам действующего законодательства, ст. 318 ч. 5 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований к заявлению: наименование суда, куда оно подается; описание события преступления; просьба адресованная суду; данные о потерпевшем и о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, подпись подавшего заявления лица.

Материалы дела содержат данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье было представлено заявление о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения гр. Антошкиной Л.И. по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, соответствующее требованиям ст. 318 ч. 5 УПК РФ. Заринской М.Г. в заявлении было дано подробное описание событиям преступления, места, времени, а так же обстоятельств его совершения, имела место быть просьба, адресованная суду о принятии уголовного дела к производству, указаны данные о потерпевшем и документах, удостоверяющих его личность, указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, имелся список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд, имеется подпись лица, подавшего заявление.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Трофимовой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству на основании заявления Заринской М.Г. о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения гр. Антошкиной Л.И. по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, не основано на нормах уголовно-процессуального закона, а потому оно подлежит отмене, а дело подлежит возвращению тому же мировому судье со стадии разрешения вопросов, предусмотренных ч. 5 ст. 318, ст. 319 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15 п.п.1,2; 389.16; 389.17 ч.1; 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу Заринской М. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Трофимовой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству на основании ст. 319 ч. 1 УПК РФ заявления о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения гр. Антошкиной Л. И. по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Трофимовой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству на основании ст. 319 ч. 1 УПК РФ заявления Заринской М.Г. о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения гр. Антошкиной Л.И - отменить.

Материалы настоящего дела возвратить мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Трофимовой С.А. со стадии разрешения вопросов, предусмотренных ч. 5 ст. 318, ст. 319 УПК РФ.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке надзора путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: