Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года о выплате вознаграждения адвокату В. за осуществление защиты подсудимого М. в районном суде.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Медведева К.С., полагавшего необходимым постановление суда ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о выплате ему вознаграждения как защитнику, участвовавшему по назначению в уголовном деле в отношении М. и др., за участие в 4-х судебных заседаниях и за подачу двух апелляционных жалоб от 01.08.2016 г. и 22.01.2016 г. (*).

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года (*) заявление адвоката В. удовлетворено частично, на основании Постановления Правительства РФ N 1240 от 01.12.2012 г., из расчета 550 рублей за один рабочий день, судом постановлено выплатить из средств федерального бюджета РФ судебные издержки, связанные с вознаграждением адвоката В. по оказанию юридической помощи подсудимому М. за четыре рабочих дня сумму * рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет коллегии адвокатов «МГКА». В выплате вознаграждения за подачу двух апелляционных жалоб отказано.

В апелляционной жалобе (л.д. *) адвокат В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и не мотивированным в части отказа в выплате вознаграждения за подачу двух апелляционных жалоб. Полагает, что подача апелляционных жалоб относится к выполнению действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи, и подлежит оплате. Свои выводы об обратном суд никак не мотивировал. Кроме того, постановление суда содержит технические ошибки: неверно указана фамилию подсудимого М., неверно указана дата подачи апелляционной жалобы, указана фамилия адвоката А. и подсудимого В., не имеющих отношения к рассматриваемому вопросу.

Просит постановление суда изменить, выплатить ему * рублей за шесть дней участия в уголовно деле в качестве защитника М., исправить технические ошибки в постановлении суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены судебного решения.

При этом согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры которых согласно положениям ч. 4 указанной статьи устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом 23 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия не менее * рублей и не более * рублей.

Порядок расчета размера вознаграждения адвоката в зависимости от сложности уголовного дела утверждается Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Министерством финансов Российской Федерации.

Принимая решение о выплате вознаграждения адвокату за 4 дня участия в судебном заседании, суд сослался на утвержденное Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. N 1240 Положение, а также на совместный приказ от 05.09.2012 года Министерства финансов РФ N 122 и Министерства юстиции РФ N 174, которым утвержден Порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органа дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела.

При этом согласно п. 3 указанного Порядка время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня, ночного времени.

Как следует из материалов дела, адвокатом Васильевым А.А. была подана 01.08.2016 г. апелляционная жалоба (*) на постановление Мещанского районного суда от 22.07.2016 г. (*) и 22.11.16 г. апелляционная жалоба (*) на постановление Мещанского районного суда от 14.11.2016 г. (*).

Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил заявление адвоката только в части выплаты ему вознаграждения за участие в 4-х судебных заседаниях, не указав мотивы, по которым ему не подлежит выплате сумма за составление двух апелляционных жалоб.

Таким образом, принимая обжалуемое решение, суд не учел требования указанных выше нормативных актов, регламентирующих вопросы оплаты труда адвоката, согласно которым время занятости защитника исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по защите, включая время, затраченное на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами, в том числе на составление апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление о выплате вознаграждения адвокату нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, неустранимым в суде апелляционной инстанции и влекущим отмену судебного решения, вследствие чего в соответствии со 389.22 УПК РФ материалы уголовного дела подлежат направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить выявленные недостатки и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 22.11.2016 года о выплате из средств федерального бюджета адвокату В. суммы вознаграждения в размере * рублей отменить.

Материалы уголовного дела в части разрешения заявления адвоката В. о выплате вознаграждения направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Васильева А.А. удовлетворить.

Судья

дело N 10-8962/2017 судья Менделеева О.А.