Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Малахова Г.А.-О. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района гор.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ года которым:

Малахов ФИО10 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Азербайджан, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего по адресу г.Махачкала РД, <адрес>, ранее не судимого, осужденного по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, условно с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района гор. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ Малахов Г.А.-О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ и назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, условно с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Осужденный Малахов Г.А.-О. обратился в Ленинский районный суд гор. Махачкалы с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, в которой просит приговор мирового судьи отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе указывается, что с указанным приговором суда не согласен, считает его необоснованным и незаконным и подлежащим отмене, поскольку при вынесении приговора судом не учтено, что предъявленная ему статья предусматривает и освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, в соответствии со ст. 25 УПК РФ. В ходе судебного заседания с обоих сторон поступили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Однако судом не было учтено это обстоятельства, a так же то, что он ранее не судим, приводов в милиции не имел, к административной ответственности не привлекался. Суд в приговоре указал, что он не возместил вред и поэтому не прекратил уголовное дело. Однако в данном случае неуплата алиментов не может считаться причинением вреда. Более того, им была частично оплачена задолженность по алиментам, остальная часть задолженности им также будет выплачена.

В судебном заседании осужденный Малахов Г.А.-О., его защитник Абасова Ф.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд отменить приговор мирового судьи и уголовное дело в отношении него прекратить за примирением сторон в порядке ст.25 УПК РФ.

Так, осужденный Малахов Г.А.-О. показал, что согласно решению мирового судьи судебного участка № г. Каспийска от ДД.ММ.ГГГГ обязан платить алименты в пользу Малаховой Патимат Ахмедовны, на содержание дочерей Айшат 2001 года рождения Аминат 2004 года рождения в размере 1/2 прожиточного минимума для детей в РД по 0,6 ПМ на каждого ребенка с индексацией пропорционально увеличению прожиточного минимума для детей в РД. За не своевременную уплату алиментов за ним образовалась задолженность в размере 82 483 рубля за период с 31.01.2012г. по 12.09.2013г.

Рассмотрев апелляционную жалобу, допросив осужденного и потерпевшую, выслушав защитника, государственного обвинителя полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не усматривается, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Мировой судья счел возможным исправление осужденного без изоляции от общества, с применением условного осуждения с испытательным сроком 6 месяцев.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает обоснованным, соответствующим материалам уголовного дела.

Статья 361 УПК РФ указывает, что предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является проверка законности, обоснованности и справедливости приговора и постановления мирового судьи. Следовательно, суд апелляционной инстанции призван разрешать не только вопросы права, но и вопросы факта, т.е. разрешать дело по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не учел то, что стороны примирились в связи с полной выплатой алиментов, являются необоснованными, поскольку не представлены доказательства подтверждающие оплату алиментов.

В связи с этим назначенное мировым судьей наказание соответствует нормам уголовно-процессуального закона. При назначении наказания мировой судья правильно оценил характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

В силу статьи 76 УК РФ кроме примирения с потерпевшим, должен быть и заглажен вред причинённый ему, только в этом случае может быть прекращено уголовное дело

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности приговора мирового судьи в отношении Малахова Г.А.-О., оснований для отмены или изменения которых не имеется, в связи с чем, приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-389.21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малахова ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья М.А.Насрутдинов