Гражданский кодекс часть 1

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: судьи Мазурова Д.Н., с участием осужденного ФИО1, защитника Чинчирик Д.Г., потерпевшей В.А.П., представителя потерпевшей Сонина С.Н., при секретаре Золотарёвой Х.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области от 29 декабря 2014 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 5000 рублей

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области от 29 декабря 2014 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое приговорен к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно приговору суда вина ФИО1 состоит в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в жилище по адресу: пос. <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес В.А.П. один удар кулаком по лицу, причинив повреждения в виде кровоподтека век правого глаза и ушиба спинки носа, повлекшие физическую боль потерпевшей без вреда здоровью.

На приговор суда осужденным ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательного приговора.

Потерпевшая В.А.П. приговор мирового судьи не обжалует.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Чинчирик Д.Г. требования жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая В.А.П. и ее представитель Сонин С.Н. возражали против удовлетворения жалобы, просили доводы жалобы осужденного ФИО1 отклонить, полагая приговор суда законным и обоснованным.

Примирение между сторонами не состоялось.

Выслушав доводы участников производства, проверив собранные доказательства, суд оснований к отмене или изменению приговора мирового судьи не усматривает.

ФИО1 виновным себя в преступлении не признал и показал при рассмотрении уголовного дела в суде, что В.А.П. его оговаривает в силу неприязненных отношений, сложившихся между ними после развода из-за невозможности разъезда. В действительности к В.А.П. насилия не применял. У него с В.А.П. действительно при указанных в приговоре обстоятельствах возникла ссора, в ходе которой он взял В.А.П. руками за плечи и вытолкнул из кухни, но ударов потерпевшей не наносил. Повреждения В.А.П. могла получить, когда бежала к себе в комнату из кухни, в результате удара об угол стены или при других обстоятельствах, о которых судить не может, так как момент причинения В.А.П. повреждений не видел.

Согласно доводам жалобы ФИО1, его вина в преступлении не доказана и построена на основании противоречивых показаний потерпевшей и показаний свидетеля Я.Е.И., заинтересованной в исходе дела, так как она служит вместе с потерпевшей в одном медицинском учреждении.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, исследованными судом первой инстанции, подробно и полно изложенными в приговоре суда.

Собранные по уголовному делу доказательства были в судебном разбирательстве исследованы, проверены, оценены и обоснованно признаны достоверными, допустимыми и достаточными для доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Так, потерпевшая В.А.П. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток в районе 16 часов между ней и ее бывшим супругом ФИО1 на кухне их совместного жилища по адресу: пос. <адрес>, произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес ей один удар кулаком в лицо в область носа, от которого она испытала физическую боль и у нее пошла кровь.

Показания потерпевшей В.А.П. подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями свидетеля Я.Е.И., заключением судебно-медицинского эксперта, в соответствие с которыми у В.А.П. обнаружены повреждения в виде кровоподтеков век правого глаза, ушиба мягких тканей спинки носа, образование которых при обстоятельствах и в срок, указанные потерпевшей, не исключается.

Показания ФИО1 об отсутствии его вины в причинении повреждений потерпевшей В.А.П. были проверены, оценены и правильно судом отвергнуты по мотиву недостоверности вследствие противоречия материалам уголовного дела.

Повода и оснований для оговора ФИО1 вопреки доводам жалобы в материалах дела не усматривается.

Потерпевшая В.А.П. отрицала в суде свое знакомство со свидетелем Я.Е.И., ее заинтересованность в исходе дела материалами дела не подтверждается.

Согласно показаниям потерпевшей В.А.П. суду, в ее медицинской карте указано прежнее место работы, которое забыли исправить, что не свидетельствует о намерении потерпевшей скрыть свое текущее место работы.

Указанные в копии карты вызова бригады скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, согласно которым В.А.П. предъявила жалобы на головную боль, озноб, происхождение которых потерпевшая пояснила следствием травмы, полученной во время ссоры с бывшим мужем, который ударил ее кулаком в лицо, ударилась головой об стену, установленным судом обстоятельствам происшествия не противоречат и не могут служить основанием к оправданию осужденного.

Нанесение травм потерпевшей В.А.П. самой себе материалами дела опровергается.

Согласно заключению эксперта, обнаруженные у потерпевшей В.А.П. повреждения не могли возникнуть в результате падения из положения стоя с последующим ударом о плоскую твердую поверхность.

Обстоятельства причинения потерпевшей В.А.П. автотравмы согласно показаниям осужденного ФИО1 носят предположительный характер и отвергаются самой потерпевшей.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и собственной интерпретации событий, получивших надлежащую оценку в приговоре суда, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Содеянное ФИО1 верно квалифицировано судом в текущей редакции уголовного закона по части 1 статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), предусматривающей уголовную ответственность за применение иных насильственных действий, повлекших физическую боль.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного обвинительного приговора не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел все обстоятельства, влияющие на степень ответственности виновного, а также тяжесть деяния, данные о личности осужденного, и избрал минимально допустимое санкцией статьи уголовного закона наказание, которое в силу этого признать чрезмерно суровым нельзя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области от 29 декабря 2014 года, вынесенный в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: