Гражданский кодекс часть 1

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А.,с участием:государственного обвинителя-помощника Подольского городского прокурора Байниязова О.А.; представителя потерпевшего К - адвоката Беспелюхиной Н.С., защитников осужденногоГабриеляна О.А. - адвокатов Старокожевой Л.Н.,Иванниковой З.П.,представивших удостоверение и ордер (посоглашению),при секретаре Ширковой Я.А.,в открытом судебном разбирательстве,рассмотрев в апелляционном порядке,уголовное дело по апелляционной жалобезащитникаосужденногои по апелляционному представлению заместителя Подольского городского прокурорана приговор мирового судьи325судебного участка Подольского судебного района Московской области Артемовой А.А.отДД.ММ.ГГГГ,которым,-

Габриелян О.А.,ДД.ММ.ГГГГгода рождения,уроженец <данные изъяты>

осужден за совершение преступления,предусмотренного ч.1ст.143УК РФ, к наказанию в видештрафа в размере200 000рублей,на основании п. «а» ч.1ст.78УК РФ,п.3ч.1ст.24,ч.8ст.302УПК РФосвобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

Установил:

Габриелян О.А.признан виновным и осужден за то,что совершил нарушение требований охраны труда,совершенное лицом,на которое возложены обязанности по их соблюдению,если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В результате допущенных Габриелян О.А.нарушенийДД.ММ.ГГГГ,в период времени,примерно с08часов30минут до09часов30минут на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу; <адрес>Кбыли причинены повреждения, при обстоятельствах,установленных судом и подробно изложенных вприговоре.

В судебном заседании Габриелян О.А.вину по предъявленному обвинению непризнал.

В апелляционной жалобе адвокатИванникова З.П.в защиту осужденного Габриелян О.А.с приговором не согласиласьсчитает выводы суда,не соответствуютфактическимобстоятельствамдела,вина Габриелян О.А.,не подтверждаетсядоказательствами.Указывает,что выводы суда о виновности Габриелян О.А.основаны исключительнона том,что Габриелян О.А.являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>»,нарушил обязанности по соблюдению требований охраны труда,что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего КСуд также не привел в обосновании виновности доказательств того,что ответственность как руководителя предприятия,могла иметь место лишь в случае если он не принял меры к устранению заведомо известных ему нарушений правил охраны труда либо дал указание,противоречащее этим правилам или же не обеспечил соблюдение этих правил.

Судом не указана конкретная норма закона,инструкция,которую Габриелян О.А.нарушил,оставлены без внимания доводы о принятии всех необходимых мер по охране труда, доводы о заключении договора между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» должно было обслуживать грузовую платформу,при эксплуатации которой потерпевший получил повреждения.Судом не принято во внимание то,чтоакты технических осмотров,а также ксерокопия инструкции по эксплуатации платформы заверены следователем,что свидетельствует об ихнедостоверности,добыты следователем с процессуальными нарушениями,оригиналы указанных документов предоставлены не были, были нарушены сроки предварительного расследования уголовного дела.Также суд оставил без внимание,то что самим потерпевшим были нарушены правила эксплуатации грузовой платформы. Просит приговор отменить,Габриелян О.А.оправдать.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Осипов В.Ю.,просит приговор изменить,включить в резолютивную часть приговора решение попредъявленному потерпевшим Кгражданскому иску,так каксуд в описательно-мотивировочной части приговора обосновал решение об оставлении гражданского иска потерпевшего без рассмотрения,с разъяснением праваобратится с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, указанное решение не нашло свое отражение в резолютивной части приговора.

Суд апелляционной инстанции,проверив материалы уголовного дела,обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления,заслушав выступление адвокатов,представителя потерпевшего и мнениепрокурора,находит приговор суда законным и обоснованным.

Предварительноеисудебное следствие по делу проведено полноиобъективно,безнарушенийуголовногоиуголовно-процессуальногозаконодательства,с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Исследовав в судебном заседании собранные по делудоказательства,судпришел к правильному выводуовиновности Габриелян О.А.в инкриминируемомему деянии.

Виновность Габриелян О.А.подтверждается совокупностью исследованныхсудом доказательств,в том числе показаниями потерпевшегоКутверждавшего,чтоимДД.ММ.ГГГГ,при работе в качестве кладовщика,при эксплуатации грузовой платформы,на территории ООО «<данные изъяты>»,была получена производственная травма,считает,чтоимело место техническая неисправность грузовой платформы; показаниями свидетеля К,которой стало известно,что её супруг при работе в ООО «<данные изъяты>» в должности кладовщикаДД.ММ.ГГГГ получил на рабочем месте травму; показаниями свидетеля Л, руководителяотдела запасных частей «Фольксваген Подольск»,который пояснил,чтов его подчинении находился кладовщикКуршаков,которыйДД.ММ.ГГГГ в ходе разгрузочно-погрузочных работ упал в шахту лифта,также ранее наблюдались технические неисправности в работе лифта; показаниями свидетеляА,инженера по охранетруда и техники безопасности ООО «<данные изъяты>»,который пояснил,что после получениятравмы Кон в составе комиссиипроводил расследование,причинойнарушения послужило отсутствие контакта дверей грузовой платформы,комиссия пришла к выводу о виновности генерального директора Габриелян О.А.; показаниями свидетеля Ч,генерального директора ООО «<данные изъяты>»,который пояснил,что согласно договора их организацияпроводила техническое обслуживание подъемного оборудования в ООО «<данные изъяты>»,ДД.ММ.ГГГГпри техническом обслуживании было рекомендовано установить устройствобезопасности на дверях грузовой платформы - контакты двери шахты,составлен акт,заказчик не одобрил их рекомендациипо ремонту; показаниями свидетеля Г, кладовщика ООО «<данные изъяты>»,который пояснил,чтоДД.ММ.ГГГГ он работал вместе с К,разгружали машину с товаром,после чего,при открытой створке лифта Куршаков упал в шахту; показаниями свидетеля Ш,дворника ООО «<данные изъяты>»,который пояснил,чтоДД.ММ.ГГГГ,он находился на рабочем месте услышал стоны из подвала,по его просьбе дворник Холматов,спустился в подвал,где обнаружил Куршакова Алексея; показаниями свидетеля А,сотрудника ООО «<данные изъяты>» ипо совместительству работника ООО «<данные изъяты>»,который пояснил,что он не был непосредственным свидетелем произошедшего,ему известно,что за работой подъемных механизмов в грузовых шахтах должна была следить компания ООО «<данные изъяты>»; показаниями свидетеля А,руководителя отдела сервиса ООО «<данные изъяты>»,который пояснил,что им после произошедшего просматривалась видеозапись,из которой усматривается,что К зашел в лифт с наружной стороны и упал в шахту,по его мнению при открытых дверях платформа не должна передвигаться; показаниями свидетеля Ш,технического директора ООО «<данные изъяты>»,который пояснил,что согласно договора ООО «<данные изъяты>» проводило техническое обслуживание грузоподъемного оборудования в ООО «<данные изъяты>»,компания ООО «<данные изъяты>» по поводу ремонта контактов дверей шахты к ним ни разу не обращалось; показаниями свидетеля М,электромеханик по лифтам ООО «<данные изъяты>»,который пояснил,что согласно договора он участвовал в обслуживании грузовых платформ в ООО «<данные изъяты>» №,составлялись акты, было установлено отсутствие контактов дверей лифта,в связи с чем он разъяснял заказчику,в частности Аржанову,о последствиях отсутствия контакта дверей,а именно если их нет,то лифт может находится где угодно в шахте; показаниями свидетеля Зи К,которые по обстоятельствам произошедшего дали аналогичные показания к показаниям свидетеля М; показаниями свидетеля М,государственного инспектора по охране труда Московской области,который пояснил,что онв составе комиссии проводил расследования по факту несчастного случая имевшего местоДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>»,в ходе расследования установлено,что причинами несчастного случая,явилось отсутствие электрического устройства безопасности,т.е.блокировки дверей грузовой платформы на1-м этаже,отсутствие контроля за соблюдением требований безопасности при эксплуатации грузовой платформы,была нарушена технологическая карта погрузочно-разгрузочных работ,выполняемых ручным способом.В действиях Кне было нарушений техники безопасности.Подрядная организация предоставила последний акт отДД.ММ.ГГГГ об исправности платформы,на периодДД.ММ.ГГГГ блокировка платформы пропала; показаниями свидетеля К,бухгалтера ООО «<данные изъяты>»,которая пояснила,что акты выполненных работ в ООО «<данные изъяты>»,подписывались с их стороны и со стороны заказчика; показаниями свидетеля Т,следователя проводившего расследования,который пояснил,что видеозапись отДД.ММ.ГГГГ,была перекопирована,осмотрена иприобщена к материалам уголовного дела; показаниями свидетеля М,исполнительного директора компании ООО «<данные изъяты>»,который пояснил,что согласно договора ООО «<данные изъяты>» обслуживало три платформы,которые находились в помещении ООО «<данные изъяты>»; заключением эксперта №отДД.ММ.ГГГГ согласно которого употерпевшего установлены повреждения причинившие тяжкий вред здоровью; материалами расследования тяжкого несчастного случая,лицами допустившим нарушения требований охраны труда признаны:в том числегенеральный директорООО «<данные изъяты>» Габриелян О.А.которым нарушены требования безопасности и ст.212Трудового Кодекса РФ; повторной судебно-технической экспертизой № из выводов которой следует,что грузовая платформа № к оборудованиювходящему в перечень лифтов на которые распространялись действия ТР №,неправильная организация рабочего места имела место и выражалась в невыполнении требований безопасности при эксплуатации грузоподъемной платформы,а именно на одной из двух дверей шахты лифта отсутствовало устройство блокировки для остановки или предотвращения движения грузоподъемной платформы в случаях когда указанная дверь шахты не закрыта,не заперта,падение кладовщика Кв шахту лифта непосредственно связано с указанными нарушениями,которые явились причиной несчастного случая,можно сделать вывод,что причиной несчастного случая явилась неправильная организация рабочего места,не выполнены требования безопасности,генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Габриелян О.А.при эксплуатации в организации грузовой платформы № не выполнил свои обязанности,усматривается наличие прямой причинно-следственной связи между невыполнением Габриелян О.А.действий входящих в его обязанности и несчастным случаемДД.ММ.ГГГГ складовщиком К; другимиисследованнымисудом и приведенными в приговоре доказательствами.

В ходе рассмотрения уголовного дела исследовались предоставленные доказательства и стороны защиты.

Все доказательства,положенные в основу обвинительного приговора собраныс соблюдением требований ст.ст.74и86УПК РФ и сомнения в их достоверности не имеется,судом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88УПК РФ.

В приговоре суд мотивировал,почемудоверяет одним доказательствам,ипочему критически оценивает другие.

Вопреки доводам жалобы,каких-либо существенных противоречий впоказаниях потерпевшего и свидетелей не усматривается, как в ходепредварительного,так и судебного следствия,в целомдавалипоследовательные инепротиворечивые показанияпо обстоятельствам дела.

Таким образом,показания потерпевшегои свидетелейобвинениясогласуются с другимиисследованными судом доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит,что исследованные доказательства в ихсовокупности достаточны для разрешения дела по существу,а обстоятельствапреступления,установлены на основании добытых доказательств.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304,307и308УПК РФ.

Выводы суда,изложенные и приговоре,соответствуют фактическимобстоятельствам дела.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности,суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч.1ст.143 УК РФ.

Поэтому доводы жалобы,оспаривающие указанные обстоятельства являютсяне состоятельными.

Оснований для отмены приговора и оправдания осужденного,как о том,утверждает адвокат в жалобе,суд апелляционной инстанции не находит.

Утверждения стороны защиты о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления и приводимые в обосновании этого доводы былиизвестны суду первой инстанции,проверены им с достаточной полнотой инадлежащим образом оценены.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкойдоводов стороны защиты и представленных ею доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется,поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалоб онеобъективном рассмотрении дела.

Из материалов дела видно,что судом первой инстанции в полном объемесоблюдены права сторон в состязательном процессе.Все заявленные участникамисудопроизводства ходатайства были рассмотрены судом в соответствии стребованиями уголовно-процессуального законодательства.Необоснованныхотказов сторонезащитыв исследовании доказательств,которые могли иметьсущественное значение для исхода дела,не усматривается.

Вопреки доводам жалобы защитника,показания потерпевшего,а так же всехсвидетелей,как обвинения,так и защиты,надлежаще исследовались и тщательнопроверялись судом,о чем в приговоре имеется соответствующая их оценка в совокупности с иными материалами дела.

Оценка судом названных показанийявляетсяобъективной и соответствуеттребованиям Главы11УПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных поделу доказательств усуда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона,свидетельствующих онеполноте и необъективности исследования обстоятельств дела,либонарушающих права осужденного,ниорганами предварительного расследования,ни судом допущено не было.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.6,60УК РФ,всоответствии с требованиями закона судом учтены характер и степеньобщественной опасности совершенного преступления,конкретные обстоятельствадела,данные о личности осужденного,иные обстоятельства,влияющие нанаказание,в том числеиуказанные в жалобе.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал,наличиеуГабриелян О.А.малолетних детей,оказание материальной помощи потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств,неустановлено.

Необходимость назначения осужденному наказания в видештрафа,судом обоснована.Основанийк применениюст.ст.64,73УК РФ поматериалам дела,не имеется.

Поскольку назначенное судом первой инстанции осужденномуГабриелян О.А.наказание,по своему виду и размеру является справедливымисоразмерным содеянному,оснований для смягчения назначенного осужденном,суд апелляционной инстанции,не усматривает.

Также суд первой инстанцииобосновано освободил Габриелян О.А.от назначенного наказания,в связи с истечением срока давности уголовного преследования,применив положениеп.3ч.1ст.24ич.8ст.302УПК РФ,на основании ст.309УПК РФпринял решение по предъявленному гражданскому иску.

Доводы апелляционного преставления не являются основанием для изменения приговора и подлежат разрешению на основании и в порядке главы47УПК РФ.

Таким образом,оснований для удовлетворения апелляционной жалобызащитникаи апелляционного представленияпо изложенным внихдоводам-не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи325судебного участка Подольского судебного района Московской области Артемовой А.А.отДД.ММ.ГГГГ в отношенииГабриелян О.А. без изменения,апелляционную жалобу адвоката и апелляционное представление прокурора-без удовлетворения.

Апелляционноепостановление может быть обжаловано в кассационномпорядке.

Судья: О.А.Силетских